Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Е.А.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа и городского округа Староуткинск по использованию и охране земель М. от 27 декабря 2016 года К.В. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за самовольное занятие земельного участка.
Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено по жалобе К.В., производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе должностное лицо М. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав К.В., его защитника Светлакова А.Н., представителя Управления Росреестра по Свердловской области К.И., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, наказание К.В. назначено должностным лицом за самовольное занятие земельного участка, кадастровый номер 66:58:0116002:386, площадью 4,5 м?, расположенного по адресу: <...>, путем огораживания въезда и организации автомобильной парковки.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу, что совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия К.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 названного Кодекса, отсутствует. Поэтому судья отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения не являются.
Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, выявлены 08 декабря 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 февраля 2017 года.
Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких данных оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 72-500/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 72-500/2017
Судья Елисеева Е.А.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа и городского округа Староуткинск по использованию и охране земель М. от 27 декабря 2016 года К.В. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за самовольное занятие земельного участка.
Решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено по жалобе К.В., производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе должностное лицо М. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав К.В., его защитника Светлакова А.Н., представителя Управления Росреестра по Свердловской области К.И., прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, наказание К.В. назначено должностным лицом за самовольное занятие земельного участка, кадастровый номер 66:58:0116002:386, площадью 4,5 м?, расположенного по адресу: <...>, путем огораживания въезда и организации автомобильной парковки.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу, что совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия К.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 названного Кодекса, отсутствует. Поэтому судья отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения не являются.
Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, выявлены 08 декабря 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 февраля 2017 года.
Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких данных оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)