Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЖЛИВОСТЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.
по делу N А40-138824/15 (28-1096), принятое судьей Яниной Е.Н.
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (ОГРН 1027700477529, ИНН 7735015609)
о взыскании 172.645 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от ответчика: Тихонов Р.Р. по доверенности от 14.09.2015 г.; Романов А.В. по доверенности от 14.09.2015 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 155.395 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженности по арендной плате в размере 126.593 руб. 03 коп. за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2013 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 28.802 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N М-10-506031 от 21.09.2007 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы процессуального права, судом не приняты во внимание, доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы, поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 21.09.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (арендатором) был заключен договор аренды N М-10-506031, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является два земельных участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 0,044 га, имеющий адресные ориентиры г. Зеленоград, Северная промзона, 2-й Западный проезд, у дома 2, предоставленный в пользование на условиях договора аренды для эксплуатации существующего административно-производственного здания с размещением стоянки для временной парковки автотранспорта (объект автостоянок).
Договор заключен сроком с 13.09.2007 г. по 11.09.2008 г. и считается перезаключенным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации в Департаменте - 21.09.2007 г.
Размер и расчет арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, пункта 3.1 которого предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы, и т.д. без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор (пункт 3.3 договора).
Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма об оплате арендной плате в уведомительном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за пользование земельными участками за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Поскольку ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2013 г. в сумме 126.593 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за период с 3 квартала 2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 28.802 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в заявленном размере.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки с 2007 г. признается судебной коллегией несостоятельным, в связи с тем, что требование о взыскании пени заявлено истцом, с учетом уточнений, за период с 3 квартала 2012 г. по 31.12.2013 г. При этом в расчете за 3 квартал 2012 г. указано об оплате неустойки на сумму 1.099 руб. 17 коп. (п/п N 739 от 09.08.2012 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а именно на официальном сайте не были размещены документы ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск, а также заявление истца об изменении исковых требований, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности процесса, судебной коллегией проверен и признается обоснованным, однако не может быть принят, в качестве основания для отмены судебного акта.
По смыслу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
Так согласно пояснениям истца заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика - 26.09.2015 г., вручено адресату - 29.09.2015 г., а также своевременно поступило в суд, что было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.
Как следует из текста заявления истца, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, ознакомившись с отзывов ответчика, Департамент произвел перерасчет арендной платы, а также указал на то, что указанные ответчиком в отзыве платежные поручения были зачтены истцом при обращении с иском в суд.
Как следует из решения суда, ходатайство ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было рассмотрено судом и, учитывая, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставлено правомерно судом без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все документы, направленные сторонами были доведены до сведения суда, а также учтены им при рассмотрении спора.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-138824/15 (28-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-57354/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138824/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-57354/2015
Дело N А40-138824/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЖЛИВОСТЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.
по делу N А40-138824/15 (28-1096), принятое судьей Яниной Е.Н.
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (ОГРН 1027700477529, ИНН 7735015609)
о взыскании 172.645 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от ответчика: Тихонов Р.Р. по доверенности от 14.09.2015 г.; Романов А.В. по доверенности от 14.09.2015 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 155.395 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженности по арендной плате в размере 126.593 руб. 03 коп. за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2013 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 28.802 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N М-10-506031 от 21.09.2007 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы процессуального права, судом не приняты во внимание, доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы, поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 21.09.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (арендатором) был заключен договор аренды N М-10-506031, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является два земельных участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 0,044 га, имеющий адресные ориентиры г. Зеленоград, Северная промзона, 2-й Западный проезд, у дома 2, предоставленный в пользование на условиях договора аренды для эксплуатации существующего административно-производственного здания с размещением стоянки для временной парковки автотранспорта (объект автостоянок).
Договор заключен сроком с 13.09.2007 г. по 11.09.2008 г. и считается перезаключенным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации в Департаменте - 21.09.2007 г.
Размер и расчет арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, пункта 3.1 которого предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы, и т.д. без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор (пункт 3.3 договора).
Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма об оплате арендной плате в уведомительном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за пользование земельными участками за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Поскольку ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2013 г. в сумме 126.593 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за период с 3 квартала 2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 28.802 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в заявленном размере.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки с 2007 г. признается судебной коллегией несостоятельным, в связи с тем, что требование о взыскании пени заявлено истцом, с учетом уточнений, за период с 3 квартала 2012 г. по 31.12.2013 г. При этом в расчете за 3 квартал 2012 г. указано об оплате неустойки на сумму 1.099 руб. 17 коп. (п/п N 739 от 09.08.2012 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а именно на официальном сайте не были размещены документы ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск, а также заявление истца об изменении исковых требований, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности процесса, судебной коллегией проверен и признается обоснованным, однако не может быть принят, в качестве основания для отмены судебного акта.
По смыслу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
Так согласно пояснениям истца заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика - 26.09.2015 г., вручено адресату - 29.09.2015 г., а также своевременно поступило в суд, что было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.
Как следует из текста заявления истца, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, ознакомившись с отзывов ответчика, Департамент произвел перерасчет арендной платы, а также указал на то, что указанные ответчиком в отзыве платежные поручения были зачтены истцом при обращении с иском в суд.
Как следует из решения суда, ходатайство ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было рассмотрено судом и, учитывая, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставлено правомерно судом без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все документы, направленные сторонами были доведены до сведения суда, а также учтены им при рассмотрении спора.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-138824/15 (28-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)