Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что такого базового коэффициента, как рыборазведение, нет, считает, что данный коэффициент применен неправильно, в связи с этим сумма арендной платы значительно завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Кузнецовой С.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2017 года по делу
по иску П. к администрации Рубцовского района о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к администрации Рубцовского района Алтайского края о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ просил выделить земли сельскохозяйственного назначения на территории Дальнего совета, расположенные в районе <адрес>, для строительства прудов и разведения в них рыбы. Земли были выделены. 30.01.2012 между П. и администрацией Рубцовского района был заключен договор аренды N 8 на 2 земельных участка сельскохозяйственного назначения сроком с 03.06.2008 по 03.06.2057. Пруды были построены истцом своими силами и средствами и заняли не более 30% от всех земельных участков указанных в договоре.
Согласно п. 9 Договора арендная плата за год составила ***. Оплату истец производил ежегодно на счет Арендодателя согласно п. 3.3. вышеуказанного договора. Однако ДД.ММ.ГГ ответчиком была выставлена претензия с просьбой погасить задолженность в сумме 164 597 рублей 60 копеек, не объясняя причин повышения суммы арендной платы.
При подписании договора при расчете цены договора использовался коэффициент вида разрешенного использования применения к кадастровой стоимости земельного участка 0,01 - для ведения личного подсобного хозяйства.
В расчете задолженности, предоставленном ответчиком, имеется расчет размера арендной платы по договору и определяется по формуле: А = S x КС x К x К1, где: А - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв. м; КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы. 122 000 кв. м, x 6,68 руб. x 0,1 x 1 = 81 496 рублей; 140 000 кв. м x 6,35 руб. x 0,1 x 1 = 88 900 рублей. Где 0,1 (коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка) - указан базовый коэффициент на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения под водой (рыборазведение). Такого базового коэффициента как рыборазведение - нет. Считает, данный коэффициент применен не правильно, в связи с этим сумма арендной платы значительно завышена.
Полагает, что в соответствии с Решением районного Собрания депутатов от 26.12.2014 N 43 о внесении изменений в положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края, необходимо применить коэффициенты 0,01 - для ведения личного подсобного хозяйства как указано в договоре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика по повышению арендной платы с 01.01.2015 по договору аренды N 8, заключенному 30.01.2012 между Администрацией Рубцовского района и П., незаконными; возложить обязанность на администрацию Рубцовского района произвести перерасчет размера задолженности арендной платы, применяя базовый коэффициент 0,01 на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, как указано в договоре и Решении районного Собрания депутатов от 26.12.2014 N 43.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2017 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу или направить на новое рассмотрение.
Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что в 2007 году ему были выделены земли сельскохозяйственного назначения на территории Дальнего совета для строительства прудов и разведения в них рыбы. При подписании договора аренды земельных участков использовался коэффициент вида разрешенного использования применения к кадастровой стоимости земельного участка - 0,01 (для ведения личного подсобного хозяйства). Однако в расчете задолженности ответчика указан коэффициент 0,1 - базовый коэффициент на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения под водой (рыборазведение). Полагает, что такого коэффициента нет и он не может применяться при расчете арендной платы.
Также указывает, что с 2012 года администрация Рубцовского района не предпринимала попыток проверить целевое использование земли. Ответчик не представил документов об изменении вида разрешенного использования земель, указанных в договоре N 8 от 30.01.2012.
В претензии от 20.01.2016 ответчиком не указано, почему арендная плата возросла в 43 раза и о том, что принято решение об изменении в одностороннем порядке базового коэффициента арендной платы.
Судом не рассмотрен вопрос о полномочиях органа местного самоуправления самостоятельно изменять коэффициент вида разрешенного использования земельных участков. Не представлен документ, который принят администрацией Рубцовского района в отношении спорного договора об изменении коэффициента, устанавливаемый от вида разрешенного использования.
Кроме того, не доказан факт экономической обоснованности изменения коэффициента.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации является, одним из принципов земельного законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.02.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельных участков N 8 от 30.01.2012, заключенного администрацией Рубцовского района Алтайского края и П., в соответствии с Постановлением администрации Рубцовского района от 03.06.2008 N 283 П. переданы в пользование на условиях аренды из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки:
- площадью 12,2 га, находящийся в 2 км южнее <адрес>. Кадастровый номер ***
- площадью 14 га, находящийся в 0,5 км южнее <адрес>. Кадастровый номер ***.
Указанные земельные участки расположены в границах Муниципального образования Дальний сельсовет, предоставлены для сельскохозяйственного использования (рыборазведение).
Договор аренды земельных участков заключен сроком с 03.06.2008 по 03.06.2057.
Размер и условия внесения арендной платы за пользование земельными участками установлены разделом N 3 договора аренды земельных участков от 30.01.2012 N 8.
Согласно разделу N 9 данного договора, общая сумма годовой арендной платы за пользование земельными участками составляет 3 956 руб. 20 коп. (п. 9.1 договора).
Пунктом 3.5 договора определено, что арендная плата за пользование земельными участками в текущем и последующих годах действует до момента установления новых ставок уполномоченным на то органом. После наступления данных обстоятельств арендная плата рассчитывается исходя из новых ставок и условий договора до наступления текущего платежа по договору. Изменение размера арендной платы осуществляется без оформления дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в настоящий договор.
Также судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.08.2016 исковые требования администрации Рубцовского района Алтайского края к П. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды удовлетворены. Решено расторгнуть договор аренды земельных участков от 30.01.2012 N 8, заключенный между администрацией Рубцовского района Алтайского края и П. С П. в пользу администрации Рубцовского района Алтайского края решено взыскать арендную плату за землю в сумме 164 597 рублей 60 копеек, пеню в сумме 8 820 рублей 09 копеек. Кроме того с П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 668 руб. 35 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2016 решение Рубцовского городского суда, в части, касающейся коэффициента вида разрешенного использования 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка за земельные участки земель сельскохозяйственного назначения под водой (рыборазведение), установленного решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12 и примененного администрации Рубцовского района Алтайского края для расчета задолженности по арендной плате за земли, признано законным.
Судебной коллегией указано, что данный коэффициент принят Решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12 в пределах своих полномочий в соответствии с п. 6 ст. Устава муниципального образования Рубцовский район Алтайского края от 02.09.2010 N 1, действующим в спорный период, согласно которому к полномочиям Собрания депутатов относится установление ставок арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Поскольку истец фактически оспаривает не условия договора аренды, а действия органа публичной власти по установлению размера арендной платы исходя из коэффициента вида разрешенного использования (0,1%), учитывая, что вступившим в законную силу решением суда применение ответчиком данного коэффициента признано законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Оспаривание установленных ранее судом фактов в силу приведенных выше императивным норм процессуального права в новом судебном процессе недопустимо.
Вследствие этого доводы жалобы о необоснованном применении ответчиком в расчете арендной платы коэффициента вида разрешенного использования 0,1% (на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения под водой), об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления самостоятельно изменять коэффициент вида разрешенного использования земельных участков и отсутствии доказательств экономической обоснованности изменения указанного коэффициента, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил документов об изменении вида разрешенного использования земель, указанных в договоре, не влияет на законность постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела, вид разрешенного использования выделенных истцу земельных участков не менялся.
Согласно заявлению истца от 16.10.2007 П. просил администрацию Рубцовского района Алтайского края выделить ему в аренду земли сельскохозяйственного назначения на территории Дальнего сельсовета, расположенного в районе <адрес> для строительства прудов и разведения рыбы.
Постановлением администрации Рубцовского района Алтайского края от 03.06.2008 П. предоставлены в аренду земельные участки для сельскохозяйственного использования (рыборазведение) из земель сельскохозяйственного назначения.
Как видно из кадастровых паспортов на земельные участки, их разрешенное использование - сельскохозяйственное (рыборазведение).
Кроме того, согласно п. 1.2 договора аренды от 30.01.2012 участки истцу были предоставлены для сельскохозяйственного использования (рыборазведение).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, земельные участки с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" истцу не предоставлялись. Разрешенное использование выделенных ему участков (рыборазведение) не менялось.
Доводы жалобы о том, что в претензии от 20.01.2016 ответчиком не было указано, почему возросла арендная плата и принято решение об изменении в одностороннем порядке базового коэффициента вида разрешенного использования, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанная информацию содержалась в уведомлении от 09.02.2015, направленном истцу Комитетом администрации Рубцовского района по управлению муниципальным имуществом.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу истца П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6854/2017
Требование: О признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что такого базового коэффициента, как рыборазведение, нет, считает, что данный коэффициент применен неправильно, в связи с этим сумма арендной платы значительно завышена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6854/2017
Судья Федорова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Кузнецовой С.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2017 года по делу
по иску П. к администрации Рубцовского района о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Рубцовского района Алтайского края о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ просил выделить земли сельскохозяйственного назначения на территории Дальнего совета, расположенные в районе <адрес>, для строительства прудов и разведения в них рыбы. Земли были выделены. 30.01.2012 между П. и администрацией Рубцовского района был заключен договор аренды N 8 на 2 земельных участка сельскохозяйственного назначения сроком с 03.06.2008 по 03.06.2057. Пруды были построены истцом своими силами и средствами и заняли не более 30% от всех земельных участков указанных в договоре.
Согласно п. 9 Договора арендная плата за год составила ***. Оплату истец производил ежегодно на счет Арендодателя согласно п. 3.3. вышеуказанного договора. Однако ДД.ММ.ГГ ответчиком была выставлена претензия с просьбой погасить задолженность в сумме 164 597 рублей 60 копеек, не объясняя причин повышения суммы арендной платы.
При подписании договора при расчете цены договора использовался коэффициент вида разрешенного использования применения к кадастровой стоимости земельного участка 0,01 - для ведения личного подсобного хозяйства.
В расчете задолженности, предоставленном ответчиком, имеется расчет размера арендной платы по договору и определяется по формуле: А = S x КС x К x К1, где: А - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв. м; КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв. м; К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы. 122 000 кв. м, x 6,68 руб. x 0,1 x 1 = 81 496 рублей; 140 000 кв. м x 6,35 руб. x 0,1 x 1 = 88 900 рублей. Где 0,1 (коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка) - указан базовый коэффициент на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения под водой (рыборазведение). Такого базового коэффициента как рыборазведение - нет. Считает, данный коэффициент применен не правильно, в связи с этим сумма арендной платы значительно завышена.
Полагает, что в соответствии с Решением районного Собрания депутатов от 26.12.2014 N 43 о внесении изменений в положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края, необходимо применить коэффициенты 0,01 - для ведения личного подсобного хозяйства как указано в договоре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика по повышению арендной платы с 01.01.2015 по договору аренды N 8, заключенному 30.01.2012 между Администрацией Рубцовского района и П., незаконными; возложить обязанность на администрацию Рубцовского района произвести перерасчет размера задолженности арендной платы, применяя базовый коэффициент 0,01 на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, как указано в договоре и Решении районного Собрания депутатов от 26.12.2014 N 43.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2017 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу или направить на новое рассмотрение.
Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что в 2007 году ему были выделены земли сельскохозяйственного назначения на территории Дальнего совета для строительства прудов и разведения в них рыбы. При подписании договора аренды земельных участков использовался коэффициент вида разрешенного использования применения к кадастровой стоимости земельного участка - 0,01 (для ведения личного подсобного хозяйства). Однако в расчете задолженности ответчика указан коэффициент 0,1 - базовый коэффициент на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения под водой (рыборазведение). Полагает, что такого коэффициента нет и он не может применяться при расчете арендной платы.
Также указывает, что с 2012 года администрация Рубцовского района не предпринимала попыток проверить целевое использование земли. Ответчик не представил документов об изменении вида разрешенного использования земель, указанных в договоре N 8 от 30.01.2012.
В претензии от 20.01.2016 ответчиком не указано, почему арендная плата возросла в 43 раза и о том, что принято решение об изменении в одностороннем порядке базового коэффициента арендной платы.
Судом не рассмотрен вопрос о полномочиях органа местного самоуправления самостоятельно изменять коэффициент вида разрешенного использования земельных участков. Не представлен документ, который принят администрацией Рубцовского района в отношении спорного договора об изменении коэффициента, устанавливаемый от вида разрешенного использования.
Кроме того, не доказан факт экономической обоснованности изменения коэффициента.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации является, одним из принципов земельного законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.02.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельных участков N 8 от 30.01.2012, заключенного администрацией Рубцовского района Алтайского края и П., в соответствии с Постановлением администрации Рубцовского района от 03.06.2008 N 283 П. переданы в пользование на условиях аренды из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки:
- площадью 12,2 га, находящийся в 2 км южнее <адрес>. Кадастровый номер ***
- площадью 14 га, находящийся в 0,5 км южнее <адрес>. Кадастровый номер ***.
Указанные земельные участки расположены в границах Муниципального образования Дальний сельсовет, предоставлены для сельскохозяйственного использования (рыборазведение).
Договор аренды земельных участков заключен сроком с 03.06.2008 по 03.06.2057.
Размер и условия внесения арендной платы за пользование земельными участками установлены разделом N 3 договора аренды земельных участков от 30.01.2012 N 8.
Согласно разделу N 9 данного договора, общая сумма годовой арендной платы за пользование земельными участками составляет 3 956 руб. 20 коп. (п. 9.1 договора).
Пунктом 3.5 договора определено, что арендная плата за пользование земельными участками в текущем и последующих годах действует до момента установления новых ставок уполномоченным на то органом. После наступления данных обстоятельств арендная плата рассчитывается исходя из новых ставок и условий договора до наступления текущего платежа по договору. Изменение размера арендной платы осуществляется без оформления дополнительного соглашения сторон о внесении изменений в настоящий договор.
Также судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.08.2016 исковые требования администрации Рубцовского района Алтайского края к П. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды удовлетворены. Решено расторгнуть договор аренды земельных участков от 30.01.2012 N 8, заключенный между администрацией Рубцовского района Алтайского края и П. С П. в пользу администрации Рубцовского района Алтайского края решено взыскать арендную плату за землю в сумме 164 597 рублей 60 копеек, пеню в сумме 8 820 рублей 09 копеек. Кроме того с П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 668 руб. 35 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.11.2016 решение Рубцовского городского суда, в части, касающейся коэффициента вида разрешенного использования 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка за земельные участки земель сельскохозяйственного назначения под водой (рыборазведение), установленного решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12 и примененного администрации Рубцовского района Алтайского края для расчета задолженности по арендной плате за земли, признано законным.
Судебной коллегией указано, что данный коэффициент принят Решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12 в пределах своих полномочий в соответствии с п. 6 ст. Устава муниципального образования Рубцовский район Алтайского края от 02.09.2010 N 1, действующим в спорный период, согласно которому к полномочиям Собрания депутатов относится установление ставок арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Поскольку истец фактически оспаривает не условия договора аренды, а действия органа публичной власти по установлению размера арендной платы исходя из коэффициента вида разрешенного использования (0,1%), учитывая, что вступившим в законную силу решением суда применение ответчиком данного коэффициента признано законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Оспаривание установленных ранее судом фактов в силу приведенных выше императивным норм процессуального права в новом судебном процессе недопустимо.
Вследствие этого доводы жалобы о необоснованном применении ответчиком в расчете арендной платы коэффициента вида разрешенного использования 0,1% (на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения под водой), об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления самостоятельно изменять коэффициент вида разрешенного использования земельных участков и отсутствии доказательств экономической обоснованности изменения указанного коэффициента, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил документов об изменении вида разрешенного использования земель, указанных в договоре, не влияет на законность постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела, вид разрешенного использования выделенных истцу земельных участков не менялся.
Согласно заявлению истца от 16.10.2007 П. просил администрацию Рубцовского района Алтайского края выделить ему в аренду земли сельскохозяйственного назначения на территории Дальнего сельсовета, расположенного в районе <адрес> для строительства прудов и разведения рыбы.
Постановлением администрации Рубцовского района Алтайского края от 03.06.2008 П. предоставлены в аренду земельные участки для сельскохозяйственного использования (рыборазведение) из земель сельскохозяйственного назначения.
Как видно из кадастровых паспортов на земельные участки, их разрешенное использование - сельскохозяйственное (рыборазведение).
Кроме того, согласно п. 1.2 договора аренды от 30.01.2012 участки истцу были предоставлены для сельскохозяйственного использования (рыборазведение).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, земельные участки с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" истцу не предоставлялись. Разрешенное использование выделенных ему участков (рыборазведение) не менялось.
Доводы жалобы о том, что в претензии от 20.01.2016 ответчиком не было указано, почему возросла арендная плата и принято решение об изменении в одностороннем порядке базового коэффициента вида разрешенного использования, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанная информацию содержалась в уведомлении от 09.02.2015, направленном истцу Комитетом администрации Рубцовского района по управлению муниципальным имуществом.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)