Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по делу N 2-305/15 по иску ПАО <...> к Ф.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Ф.В.В. - Ф.Ю.В., Е.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО <...> - З.Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
ПАО <...> обратилось в суд с иском к Ф.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 5 013 870 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены.
Суд взыскал с Ф.В.В. в пользу ПАО <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 013 870 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 33 269 руб. 35 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 955 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер N <...>; садовый дом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 249,7 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащее Ф.В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 145 199 руб. 20 коп.
Ф.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Ф.В.В. кредит в размере 7 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок 120 месяцев.
Исполнение обязательств Ф.В.В. по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки N <...> от <дата>, предметом которого являлись садовый дом, кадастровый номер N <...>, общей площадью 249,7 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>; земельный участок, кадастровый номер N <...>, общей площадью 955 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>; садовый дом, кадастровый номер N <...>, общей площадью 159,3 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>; земельный участок, кадастровый номер N <...>, общей площадью 956 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
ПАО <...> исполнило обязательства по предоставлению Ф.В.В. кредита, перечислив <дата> денежные средства в размере 7 000 000 руб. на счет Ф.В.В.
В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 119 440 руб.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, Ф.В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В нарушение условий кредитного договора, Ф.В.В. было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Истец <дата> направил Ф.В.В. уведомление N <...> от <дата> с требованием погасить образовавшуюся задолженность до <дата>.
По состоянию на <дата> задолженность Ф.В.В. по кредитному договору, с учетом частичного ее погашения, составила 5 013 870 руб. 63 коп., из которых 4 943 839 руб. 99 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 70 030 руб. 64 коп. - начисленные проценты.
Разрешая по существу заявленные ПАО <...> исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт заключения между сторонами кредитного договора, а также нарушение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору, не усмотрев оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, счел иск в указанной части подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитный договор, датированный <дата>, был заключен между сторонами на основании анкеты-заявления Ф.В.В. от <дата> (т. 1 л.д. 65 - 66), подписан Ф.В.В. собственноручно, экземпляр договора был получен им на руки, что ответчиком не оспаривалось.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ф.В.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N <...>, открытый в Банке.
Денежные средства в размере 7 000 000 руб. во исполнение кредитного договора были перечислены истцом <дата> на счет N <...>, открытый на имя Ф.В.В., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (т. 1 л.д. 42).
В тот же день истцом ответчику было вручено уведомление о размере полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 25), что подтверждается подписью Ф.В.В.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств выдачи ему кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом, то обстоятельство, что в выписках из лицевого счета содержится указание на кредитный договор от <дата> не свидетельствует о том, что выписки относятся к какому-либо иному договору, поскольку в силу пункта 3.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика, то есть в настоящем случае <дата>.
Согласно выписке из лицевого счета Ф.В.В. <дата> осуществил получение наличных денежных средств из суммы кредитования через кассу Банка в размере 3 500 000 руб. и 3 200 000 руб., за что истцом были начислены комиссии в размере 35 000 руб. и 32 000 руб. соответственно.
Начисление указанных комиссий было произведено в соответствии с установленными в Банке Тарифами.
При этом, доводы ответчика о том, что данные комиссии начислены Банком незаконно отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право Банка на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пунктом 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.
В рамках кредитного договора банковский счет открывается клиенту без взимания плат или комиссий за открытие счета; зачисление предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет, распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств, исполнение иных поручений Клиента на безналичное перечисление денежных средств, перечисление и внесение денежных средств на банковский счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств Клиента по кредитному договору, осуществляются Банком без взимания плат и комиссий.
Использование же денежных средств, предоставленных в кредит, путем снятия (выдачи) наличных с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не осуществляется.
Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между Банком и Клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой.
Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения Банком банковской операции, на основании распоряжения Клиента и исключительно по воле Клиента. Банк не навязывает Клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита.
Таким образом, оснований полагать, что комиссия за выдачу денежных средств через кассу была начислена Банком незаконно, не имеется.
Доводы Ф.В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном списании Банком денежных средств с его счетов без соответствующего распоряжения, также подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При этом, Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика.
Так, согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Согласно пункту 4.12 кредитного договора заемщик предоставляет банку право и дает поручение списывать денежные средства без дополнительных распоряжений со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика - с иных счетов заемщика открытых в банке на основании банковских ордеров, составленных банком в счет погашения своих обязательств по настоящему договору, как очередных платежей, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора.
Пункт 5.3.3 кредитного договора также содержит условие о том, что для погашения задолженности по платежам и иным обязательствам заемщик предоставляет банку право и дает поручение списывать без дополнительных распоряжений на основании банковских ордеров сумму задолженности со всех счетов, открытых в банке на имя заемщика, в том числе иных валютах, нежели валюта кредита, а также со счетов, открываемых заемщиком в будущем. Настоящий пункт является одновременно дополнительным соглашением к договорам банковского счета (вклада), заключенным между банком и заемщиком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента.
Материалами дела также подтверждается, что на имя Ф.В.В. в ПАО <...> также был открыт карточный счет N <...> с кредитным лимитом в размере 100 000 руб.
Учитывая наличие у Ф.В.В. задолженности по кредитным обязательствам, списание Банком денежных средств с его счетов в счет погашения задолженности являлось правомерным, в связи с чем, доводы Ф.В.В. о том, что истцом искусственно создавалась задолженность по кредиту и неправомерно начислялись проценты и штрафные санкции, не могут быть признаны обоснованными.
При этом, установленная кредитным договором очередность погашения требований банка (пункт 4.16) соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее нарушения Банком в материалы дела представлено не было.
Довод же о том, что внесенные Ф.В.В. <дата> денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 76) были зачислены истцом на счет <дата> (т. 1 л.д. 153), не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку более раннее зачисление денежных средств не могло привести к образованию задолженности.
Воспользовавшись предоставленным ему кредитным договором правом частичного досрочного возврата кредита (пункт 2), Ф.В.В. <дата> обратился в Банк с заявлением, в котором просил списать с его текущего счета сумму в размере 1 839 434 руб. 53 коп., в связи с этим изменить сумму ежемесячного платежа (т. 1 л.д. 110).
Сумма в указанном размере была списана Банком <дата> (т. 1 л.д. 153).
Ответчику был выдан новый график платежей, согласно которому погашение кредита должно было быть произведено с <дата> (т. 1 л.д. 202).
Между тем, как усматривается из материалов дела, по ранее действовавшему графику платежей, <дата> подлежал уплате платеж в размере 87 104 руб., однако указанная сумма Ф.В.В. уплачена не была.
При таком положении, каких-либо нарушений условий кредитного договора и действующего законодательства в действиях Банка по начислению ответчику процентов за пользование кредитом не усматривается.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока погашения кредита и уплаты процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение в материалах дела.
Право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, прямо предусмотрено пунктом 5.3.1 кредитного договора.
В силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что <дата> Банк направил Ф.В.В. уведомление N <...> от <дата> с требованием погасить образовавшуюся задолженность до <дата>, что соответствует пункту 5.3.2 кредитного договора.
При этом, как закреплено в пункте 7.3 кредитного договора, сообщение (уведомление, требование, письмо и другое) считается доставленным и полученным стороной по истечении 7 календарных дней, считая с даты направления сообщения другой стороной.
В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику требования признаются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО <...> о взыскании с Ф.В.В. задолженности по кредитному договору в размере 5 013 870 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая положения вышеприведенной нормы права, а также то, что размер не исполненного ответчиком обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, и период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, решение суда в части удовлетворения требований ПАО "Росгосстрах Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также находит правильным.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы и с учетом требований статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в указанных частях в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-18258/2015 ПО ДЕЛУ N 2-305/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-18258/2015
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по делу N 2-305/15 по иску ПАО <...> к Ф.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Ф.В.В. - Ф.Ю.В., Е.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО <...> - З.Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО <...> обратилось в суд с иском к Ф.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 5 013 870 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены.
Суд взыскал с Ф.В.В. в пользу ПАО <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 013 870 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 33 269 руб. 35 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 955 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер N <...>; садовый дом, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 249,7 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер N <...>, принадлежащее Ф.В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 145 199 руб. 20 коп.
Ф.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Ф.В.В. кредит в размере 7 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок 120 месяцев.
Исполнение обязательств Ф.В.В. по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки N <...> от <дата>, предметом которого являлись садовый дом, кадастровый номер N <...>, общей площадью 249,7 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>; земельный участок, кадастровый номер N <...>, общей площадью 955 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>; садовый дом, кадастровый номер N <...>, общей площадью 159,3 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>; земельный участок, кадастровый номер N <...>, общей площадью 956 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
ПАО <...> исполнило обязательства по предоставлению Ф.В.В. кредита, перечислив <дата> денежные средства в размере 7 000 000 руб. на счет Ф.В.В.
В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 119 440 руб.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, Ф.В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В нарушение условий кредитного договора, Ф.В.В. было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Истец <дата> направил Ф.В.В. уведомление N <...> от <дата> с требованием погасить образовавшуюся задолженность до <дата>.
По состоянию на <дата> задолженность Ф.В.В. по кредитному договору, с учетом частичного ее погашения, составила 5 013 870 руб. 63 коп., из которых 4 943 839 руб. 99 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 70 030 руб. 64 коп. - начисленные проценты.
Разрешая по существу заявленные ПАО <...> исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт заключения между сторонами кредитного договора, а также нарушение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору, не усмотрев оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, счел иск в указанной части подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитный договор, датированный <дата>, был заключен между сторонами на основании анкеты-заявления Ф.В.В. от <дата> (т. 1 л.д. 65 - 66), подписан Ф.В.В. собственноручно, экземпляр договора был получен им на руки, что ответчиком не оспаривалось.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ф.В.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктами 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N <...>, открытый в Банке.
Денежные средства в размере 7 000 000 руб. во исполнение кредитного договора были перечислены истцом <дата> на счет N <...>, открытый на имя Ф.В.В., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (т. 1 л.д. 42).
В тот же день истцом ответчику было вручено уведомление о размере полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 25), что подтверждается подписью Ф.В.В.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств выдачи ему кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом, то обстоятельство, что в выписках из лицевого счета содержится указание на кредитный договор от <дата> не свидетельствует о том, что выписки относятся к какому-либо иному договору, поскольку в силу пункта 3.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика, то есть в настоящем случае <дата>.
Согласно выписке из лицевого счета Ф.В.В. <дата> осуществил получение наличных денежных средств из суммы кредитования через кассу Банка в размере 3 500 000 руб. и 3 200 000 руб., за что истцом были начислены комиссии в размере 35 000 руб. и 32 000 руб. соответственно.
Начисление указанных комиссий было произведено в соответствии с установленными в Банке Тарифами.
При этом, доводы ответчика о том, что данные комиссии начислены Банком незаконно отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право Банка на взимание платы за осуществление банковских операций (взимание платежей за оказание банковских услуг) предусмотрено также статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пунктом 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.
В рамках кредитного договора банковский счет открывается клиенту без взимания плат или комиссий за открытие счета; зачисление предоставленных в кредит денежных средств на банковский счет, распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств, исполнение иных поручений Клиента на безналичное перечисление денежных средств, перечисление и внесение денежных средств на банковский счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств Клиента по кредитному договору, осуществляются Банком без взимания плат и комиссий.
Использование же денежных средств, предоставленных в кредит, путем снятия (выдачи) наличных с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, не осуществляется.
Операция снятия (выдачи) наличных денежных средств является банковской операцией, выходящей за рамки возникающих между Банком и Клиентом кредитных отношений, и самостоятельной банковской услугой.
Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают в результате совершения Банком банковской операции, на основании распоряжения Клиента и исключительно по воле Клиента. Банк не навязывает Клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита.
Таким образом, оснований полагать, что комиссия за выдачу денежных средств через кассу была начислена Банком незаконно, не имеется.
Доводы Ф.В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном списании Банком денежных средств с его счетов без соответствующего распоряжения, также подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При этом, Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика.
Так, согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Согласно пункту 4.12 кредитного договора заемщик предоставляет банку право и дает поручение списывать денежные средства без дополнительных распоряжений со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика - с иных счетов заемщика открытых в банке на основании банковских ордеров, составленных банком в счет погашения своих обязательств по настоящему договору, как очередных платежей, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора.
Пункт 5.3.3 кредитного договора также содержит условие о том, что для погашения задолженности по платежам и иным обязательствам заемщик предоставляет банку право и дает поручение списывать без дополнительных распоряжений на основании банковских ордеров сумму задолженности со всех счетов, открытых в банке на имя заемщика, в том числе иных валютах, нежели валюта кредита, а также со счетов, открываемых заемщиком в будущем. Настоящий пункт является одновременно дополнительным соглашением к договорам банковского счета (вклада), заключенным между банком и заемщиком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента.
Материалами дела также подтверждается, что на имя Ф.В.В. в ПАО <...> также был открыт карточный счет N <...> с кредитным лимитом в размере 100 000 руб.
Учитывая наличие у Ф.В.В. задолженности по кредитным обязательствам, списание Банком денежных средств с его счетов в счет погашения задолженности являлось правомерным, в связи с чем, доводы Ф.В.В. о том, что истцом искусственно создавалась задолженность по кредиту и неправомерно начислялись проценты и штрафные санкции, не могут быть признаны обоснованными.
При этом, установленная кредитным договором очередность погашения требований банка (пункт 4.16) соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее нарушения Банком в материалы дела представлено не было.
Довод же о том, что внесенные Ф.В.В. <дата> денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 76) были зачислены истцом на счет <дата> (т. 1 л.д. 153), не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку более раннее зачисление денежных средств не могло привести к образованию задолженности.
Воспользовавшись предоставленным ему кредитным договором правом частичного досрочного возврата кредита (пункт 2), Ф.В.В. <дата> обратился в Банк с заявлением, в котором просил списать с его текущего счета сумму в размере 1 839 434 руб. 53 коп., в связи с этим изменить сумму ежемесячного платежа (т. 1 л.д. 110).
Сумма в указанном размере была списана Банком <дата> (т. 1 л.д. 153).
Ответчику был выдан новый график платежей, согласно которому погашение кредита должно было быть произведено с <дата> (т. 1 л.д. 202).
Между тем, как усматривается из материалов дела, по ранее действовавшему графику платежей, <дата> подлежал уплате платеж в размере 87 104 руб., однако указанная сумма Ф.В.В. уплачена не была.
При таком положении, каких-либо нарушений условий кредитного договора и действующего законодательства в действиях Банка по начислению ответчику процентов за пользование кредитом не усматривается.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока погашения кредита и уплаты процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение в материалах дела.
Право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, прямо предусмотрено пунктом 5.3.1 кредитного договора.
В силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что <дата> Банк направил Ф.В.В. уведомление N <...> от <дата> с требованием погасить образовавшуюся задолженность до <дата>, что соответствует пункту 5.3.2 кредитного договора.
При этом, как закреплено в пункте 7.3 кредитного договора, сообщение (уведомление, требование, письмо и другое) считается доставленным и полученным стороной по истечении 7 календарных дней, считая с даты направления сообщения другой стороной.
В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику требования признаются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО <...> о взыскании с Ф.В.В. задолженности по кредитному договору в размере 5 013 870 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая положения вышеприведенной нормы права, а также то, что размер не исполненного ответчиком обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, и период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, решение суда в части удовлетворения требований ПАО "Росгосстрах Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также находит правильным.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы и с учетом требований статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в указанных частях в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)