Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2856/2017) Администрации Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-6308/2016 (судья Чернышев В.И.), по иску Администрации Таврического муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПРИИРТЫШСКАЯ", при участии в деле в качестве третьего лица Управления имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области, о расторжении договора, взыскании 79 310 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Администрации Таврического муниципального района Омской области Киссер Н.М. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 30.12.2017,
представителя общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПРИИРТЫШСКАЯ" Родионова В.А. по доверенности от 26.07.2016 сроком действия до 24.02.2020,
установил:
Администрация Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПРИИРТЫШСКАЯ" (далее - ООО "Агрофирма Прииртышская", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:240317:169, 55:26:240317:160, 55:26:240317:171 площадью 647 га., 281,6 га. и 464,5 га. соответственно; взыскании 49 131 руб. 82 коп. долга, 10 178 руб. 47 коп. пени и 20 000 руб. штрафа.
Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области (в настоящее время - Управление имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области, далее - Управление имущественных отношений Администрации, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-6308/2016 требование Администрации к обществу о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрофирма Прииртышская" в пользу Администрации взыскано 6 099 руб. 51 коп. пени за период с 13.10.2015 по 23.12.2015, 4 000 руб. штрафа.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку 10.02.2016, 16.03.2016, 17.05.2016 истцом направлены требования в адрес ответчика, содержащие указание на необходимость исполнения арендатором обязательства в разумный срок до 15.02.2016, до 25.03.2016 и до 23.05.2016, а также предложения о расторжении договора. Кроме того, апеллянт не согласен с произведенным судом расчетом размера арендной платы за 2015 и другие годы; Администрация указывает, что арендуемые земельные участки на момент заключения договора N АЗ-26-1167/2012-с/х находились в государственной собственности; арендная плата была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.09.2008 N 176 "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" в соответствии с действующими размерами ставок арендной платы, утвержденными Советом Таврического муниципального района в решении от 27.11.2008 N 499; данные нормативные акты не предусматривают изменение размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков; нормативные акты, устанавливающие новую кадастровую стоимость арендуемых участков, не распространяются на ранее сложившиеся договорные отношения; у арендодателя в силу пункта 3.3 договора и части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает право на изменение арендной платы при изменении кадастровой стоимости участка, но не обязанность.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Таврическим муниципальным районом Омской области (арендодатель) и ООО "Агрофирма Прииртышская" (арендатор) на основании постановления Администрации от 30.08.2012 N 1163 заключен договор N АЗ-26-1167/2012-с/х, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на 25 лет 10 земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 55:26:240317:163, площадью 1 040 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:164, площадью 1 201 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:166, площадью 1 458 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:165, площадью 3 140 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:167, площадью 1 720 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:169, площадью 6 470 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:170, площадью 3 590 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:160, площадью 2 816 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:171, площадью 4 645 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:162, площадью 233 000 кв. м.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N АЗ-26-1167/2012-с/х сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 801 493 руб. 98 коп. и вносится по реквизитам, указанным в расчете. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится арендатором равными долями в срок 10 октября и 10 декабря текущего финансового года. В платежном поручении (квитанции) арендатором указывается номер и дата настоящего договора, а также период, за который осуществляется платеж.
В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы и (или) изменения кадастровой стоимости участка. В этом случае последующее исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении размера арендной платы, направляемого арендодателем арендатору заказным письмом с уведомлением. арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок и заключить с арендодателем дополнительное соглашение. Данное условие договора считается безусловным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в порядке, установленном настоящим соглашением. В случае отсутствия согласия арендатора на изменение размера арендной платы настоящий договор подлежит расторжению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как определено пунктом 5.3 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатором уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа, определенного договором.
Согласно пункту 6.1 договора расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения и подписания акта приема-передачи земельного участка. Обязательства по договору считаются прекращенными с момента его расторжения в установленном законом порядке. Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжения другой стороне, а также в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении (пункт 6.2 договора).
Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора в случаях, когда арендатор: использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением или способами, приводящими к его порче; не устраняет совершенное умышленно отравление, загрязнение, порчу земельного участка; не использует земельный участок в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен, в течение календарного года по сельскохозяйственным периодам; более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока не вносит арендную плату; не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании, и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. Приложением N 1 к договору является расчет арендной платы в отношении каждого из арендуемых участков (пункт 6.3 договора N АЗ-26-1167/2012-с/х).
В материалы дела представлены доказательства того, что с 25.10.2012 земельный участок с номером 55:26:240317:169 разделен на участки с номерами 55:26:240317:433 для использования под пастбища и 55:26:000000:800 для использования под посевы (пункт 3 дополнительного соглашения от 13.02.2013, том 1 л. 18, том 2 л. 81-85), что явилось основанием для изменения арендной платы.
С 16.04.2013 ставка арендной платы за участок с кадастровым номером 55:26:240317:171 уменьшена с 1% до 0,6% на основании дополнительного соглашения от 29.05.2013 (том 1 л. 21).
Из представленных доказательств следует, что 27.02.2013 и 25.12.2013 изменялась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:26:24.0317:171 (том 2 л. 88-90). С 17.12.2013 изменилась кадастровая стоимость всех других арендуемых обществом земельных участков (том 2 л. 67-80, 86-87).
Как указывает Администрация, в связи с неполным внесением арендной платы у ООО "Агрофирма Прииртышская" перед Администрацией имеется долг по договору N АЗ-26-1167/2012-с/х в размере 49 131 руб. 82 коп.; за нарушение сроков внесение арендной платы истцом начислена арендатору неустойка (пени) за период с 11.10.2015 по 27.04.2016 в размере 10 178 руб. 47 коп. и штраф в размере 20 000 руб. за 2 допущенных ответчиком случая нарушений обязательства по спорному договору.
10.02.2016 и 16.03.2016 истец направил ответчику письменные требования (том 1 л. 39-40) о погашении долга, уплате пени и штрафа по договору N АЗ-26-1167/2012-с/х.
Поскольку требования истца оставлены ООО "Агрофирма Прииртышская" без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оставление без рассмотрения требования о растяжении договора, отказ в удовлетворении требования о взыскании долга и частичное удовлетворение требований о взыскании пени и штрафа послужили поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пункт 6.2 договора N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 предусматривает возможность расторжения договора после направления предложения другой стороне только в случае отказа от расторжения другой стороны либо неполучения ответа в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, в пункте 30 Информационного письма N 66 указано, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 Администрация представило требования от 10.02.2016, 16.03.2016 (том 1 л. 39, 40), о погашении долга, уплате пени и штрафа по договору N АЗ-26-1167/2012-с/х в срок до 15.02.2016, до 25.03.2016. Указаний на расторжение спорного договора аренды данные документы не содержат.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование Администрации от 17.05.2016 (том 1 л. 74), поскольку данные действия совершены истцом после обращения в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора N АЗ-26-1167/2012-с/х (04.05.2016).
Исходя из вышеизложенного, требование Администрации о расторжении договора аренды N АЗ-26-1167/2012-с/х в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:240317:169, 55:26:240317:160, 55:26:240317:171 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Статьей 65 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1.1 договора АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 все арендуемые ответчиком земельные участки находятся в собственности Таврического муниципального района Омской области.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, частью 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что арендная плата в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка может быть изменена исключительно после письменного уведомления об изменении размера арендной платы, направляемого арендодателем арендатору заказным письмом с уведомлением.
Расчет размера арендной платы по спорному договору обоснованно произведен судом первой инстанции на основании части 3 статьи 65 ЗК РФ; части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; статьи 6 Закона Омской области от 8.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области"; постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области"; Устава Таврического муниципального района Омской области; решения Совета Таврического муниципального района от 27.11.2008 N 499, которым утверждены ставки арендной платы и коэффициенты функционального использования земельных участков, находящихся в собственности Таврического муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в зависимости от категории земель и видов разрешенного использования. Расчет произведен с использованием действующих ставок арендной платы, утвержденных Советом Таврического муниципального района в решении от 27.11.2008 N 499, действительной кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в соответствии с разрешенным видом их использования, согласованным сторонами в расчетах годовой арендной платы (том 1 л. 14-15, 19-20, 22-23) и в дополнительных соглашениях к договору аренды от 13.02.2013 и от 29.05.2013 (том 1 л. 18, 21).
С учетом действующей кадастровой стоимости всех арендуемых по договору N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 земельных участков и их назначения (что влияет на применяемый коэффициент) размер арендной платы за 2014, 2015 годы по договору по расчету суда первой инстанции составил 521 883 руб. 66 коп. в год. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Проанализировав платежные документы по внесению арендатором платы по договору N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг по названному договору по состоянию на 23.12.2015 отсутствовал.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования о взыскании долга по договору АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 и удовлетворив требование о взыскании пени в части 6 099 руб. 51 коп. за период с 13.10.2015 по 23.12.2015, исходя из размера годовой арендной платы по спорному договору на 2015 год (521 883 руб. 66 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен штраф в размере 2 000 руб. вместо предусмотренного пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.02.2013 штрафа в размере 10 000 руб. за каждое допущенное арендатором нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Администрацией заявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 20 000 руб. за 2 допущенных ответчиком случая нарушений обязательства по спорному договору - невнесение арендной платы.
Пунктом 5.4 договора N АЗ-26-1167/2012-с/х предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4 договора, последний уплачивает за каждый допущенный им случай нарушения из указанных в вышеназванном пункте обязанностей арендодателю штрафную неустойку в размере 2 000 руб.
Пункт 5 дополнительного соглашения от 13.02.2013 к договору аренды земельного участка N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 (том 1 л. 18) ответственность арендатора в виде штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды.
В то же время пункт 4.2 договора N АЗ-26-1167/2012-с/х определяет обязанности арендодателя по обеспечению государственной регистрации договора, передаче земельного участка, предупреждения арендатора о правах третьих лиц на участок, невмешательства в хозяйственную деятельность арендатора.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене или прекращении действия пункта 5.4 договора.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Агрофирма Прииртышская" в пользу Администрации 16 000 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в 2015 году.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Агрофирма Прииртышская" заявлено о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.
В подтверждение несения расходов ответчиком представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017, расходного кассового ордера N 07 от 04.04.2017 на сумму 10 000 руб.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку постановлением апелляционного суда жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Омской области 25.01.2017 по делу N А46-6308/2016 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ООО "Агрофирма Прииртышская", судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы Администрации, подлежат возмещению за счет подателя жалобы.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017 Родионовым Владимиром Александровичем (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ООО "Агрофирма Прииртышская" (заказчик) в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по делу N А46-6308/2016, а именно: Родионов В.А. составил и подал отзыв на апелляционную жалобу Администрации, а также представлял интересы ответчика в заседании апелляционного суда 25.05.2017.
Согласно расходному кассовому ордеру N 07 от 04.04.2017 ответчик оплатил оказанные исполнителем по договору от 04.04.2017 услуги в размере 10 000 руб. В качестве основания указано "оплата по договору от 04.04.2017".
Оценив представленные истцом в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017, расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ООО "Агрофирма Прииртышская" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Допустимых доказательств в подтверждение возражений относительно суммы судебных расходов истцом, в адрес которого 14.04.2017 направлен (квитанция с почтовым идентификатором 64402098365548), 19.04.2017 вручен (уведомление о вручении) отзыв ответчика на апелляционную жалобу, содержащий требование о распределении судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных обществом расходов объему выполненных представителем услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, пришел к выводу, что судебные издержки ответчика являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу N А46-6308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Таврического муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПРИИРТЫШСКАЯ" (ОГРН 1025501992955; ИНН 5534009961; место нахождения: Омская область) 10 000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 08АП-2856/2017 ПО ДЕЛУ N А46-6308/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 08АП-2856/2017
Дело N А46-6308/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2856/2017) Администрации Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-6308/2016 (судья Чернышев В.И.), по иску Администрации Таврического муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПРИИРТЫШСКАЯ", при участии в деле в качестве третьего лица Управления имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области, о расторжении договора, взыскании 79 310 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Администрации Таврического муниципального района Омской области Киссер Н.М. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 30.12.2017,
представителя общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПРИИРТЫШСКАЯ" Родионова В.А. по доверенности от 26.07.2016 сроком действия до 24.02.2020,
установил:
Администрация Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПРИИРТЫШСКАЯ" (далее - ООО "Агрофирма Прииртышская", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:240317:169, 55:26:240317:160, 55:26:240317:171 площадью 647 га., 281,6 га. и 464,5 га. соответственно; взыскании 49 131 руб. 82 коп. долга, 10 178 руб. 47 коп. пени и 20 000 руб. штрафа.
Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области (в настоящее время - Управление имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области, далее - Управление имущественных отношений Администрации, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-6308/2016 требование Администрации к обществу о расторжении договора аренды земельного участка N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрофирма Прииртышская" в пользу Администрации взыскано 6 099 руб. 51 коп. пени за период с 13.10.2015 по 23.12.2015, 4 000 руб. штрафа.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку 10.02.2016, 16.03.2016, 17.05.2016 истцом направлены требования в адрес ответчика, содержащие указание на необходимость исполнения арендатором обязательства в разумный срок до 15.02.2016, до 25.03.2016 и до 23.05.2016, а также предложения о расторжении договора. Кроме того, апеллянт не согласен с произведенным судом расчетом размера арендной платы за 2015 и другие годы; Администрация указывает, что арендуемые земельные участки на момент заключения договора N АЗ-26-1167/2012-с/х находились в государственной собственности; арендная плата была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.09.2008 N 176 "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" в соответствии с действующими размерами ставок арендной платы, утвержденными Советом Таврического муниципального района в решении от 27.11.2008 N 499; данные нормативные акты не предусматривают изменение размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков; нормативные акты, устанавливающие новую кадастровую стоимость арендуемых участков, не распространяются на ранее сложившиеся договорные отношения; у арендодателя в силу пункта 3.3 договора и части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникает право на изменение арендной платы при изменении кадастровой стоимости участка, но не обязанность.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Таврическим муниципальным районом Омской области (арендодатель) и ООО "Агрофирма Прииртышская" (арендатор) на основании постановления Администрации от 30.08.2012 N 1163 заключен договор N АЗ-26-1167/2012-с/х, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на 25 лет 10 земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 55:26:240317:163, площадью 1 040 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:164, площадью 1 201 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:166, площадью 1 458 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:165, площадью 3 140 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:167, площадью 1 720 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:169, площадью 6 470 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:170, площадью 3 590 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:160, площадью 2 816 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:171, площадью 4 645 000 кв. м; с кадастровым номером 55:26:240317:162, площадью 233 000 кв. м.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N АЗ-26-1167/2012-с/х сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 801 493 руб. 98 коп. и вносится по реквизитам, указанным в расчете. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится арендатором равными долями в срок 10 октября и 10 декабря текущего финансового года. В платежном поручении (квитанции) арендатором указывается номер и дата настоящего договора, а также период, за который осуществляется платеж.
В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы и (или) изменения кадастровой стоимости участка. В этом случае последующее исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении размера арендной платы, направляемого арендодателем арендатору заказным письмом с уведомлением. арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок и заключить с арендодателем дополнительное соглашение. Данное условие договора считается безусловным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в порядке, установленном настоящим соглашением. В случае отсутствия согласия арендатора на изменение размера арендной платы настоящий договор подлежит расторжению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как определено пунктом 5.3 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатором уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа, определенного договором.
Согласно пункту 6.1 договора расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения и подписания акта приема-передачи земельного участка. Обязательства по договору считаются прекращенными с момента его расторжения в установленном законом порядке. Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжения другой стороне, а также в случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении (пункт 6.2 договора).
Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора в случаях, когда арендатор: использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением или способами, приводящими к его порче; не устраняет совершенное умышленно отравление, загрязнение, порчу земельного участка; не использует земельный участок в соответствии с целью, для достижения которой он был предоставлен, в течение календарного года по сельскохозяйственным периодам; более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока не вносит арендную плату; не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании, и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. Приложением N 1 к договору является расчет арендной платы в отношении каждого из арендуемых участков (пункт 6.3 договора N АЗ-26-1167/2012-с/х).
В материалы дела представлены доказательства того, что с 25.10.2012 земельный участок с номером 55:26:240317:169 разделен на участки с номерами 55:26:240317:433 для использования под пастбища и 55:26:000000:800 для использования под посевы (пункт 3 дополнительного соглашения от 13.02.2013, том 1 л. 18, том 2 л. 81-85), что явилось основанием для изменения арендной платы.
С 16.04.2013 ставка арендной платы за участок с кадастровым номером 55:26:240317:171 уменьшена с 1% до 0,6% на основании дополнительного соглашения от 29.05.2013 (том 1 л. 21).
Из представленных доказательств следует, что 27.02.2013 и 25.12.2013 изменялась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:26:24.0317:171 (том 2 л. 88-90). С 17.12.2013 изменилась кадастровая стоимость всех других арендуемых обществом земельных участков (том 2 л. 67-80, 86-87).
Как указывает Администрация, в связи с неполным внесением арендной платы у ООО "Агрофирма Прииртышская" перед Администрацией имеется долг по договору N АЗ-26-1167/2012-с/х в размере 49 131 руб. 82 коп.; за нарушение сроков внесение арендной платы истцом начислена арендатору неустойка (пени) за период с 11.10.2015 по 27.04.2016 в размере 10 178 руб. 47 коп. и штраф в размере 20 000 руб. за 2 допущенных ответчиком случая нарушений обязательства по спорному договору.
10.02.2016 и 16.03.2016 истец направил ответчику письменные требования (том 1 л. 39-40) о погашении долга, уплате пени и штрафа по договору N АЗ-26-1167/2012-с/х.
Поскольку требования истца оставлены ООО "Агрофирма Прииртышская" без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Оставление без рассмотрения требования о растяжении договора, отказ в удовлетворении требования о взыскании долга и частичное удовлетворение требований о взыскании пени и штрафа послужили поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пункт 6.2 договора N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 предусматривает возможность расторжения договора после направления предложения другой стороне только в случае отказа от расторжения другой стороны либо неполучения ответа в срок 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, в пункте 30 Информационного письма N 66 указано, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 Администрация представило требования от 10.02.2016, 16.03.2016 (том 1 л. 39, 40), о погашении долга, уплате пени и штрафа по договору N АЗ-26-1167/2012-с/х в срок до 15.02.2016, до 25.03.2016. Указаний на расторжение спорного договора аренды данные документы не содержат.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование Администрации от 17.05.2016 (том 1 л. 74), поскольку данные действия совершены истцом после обращения в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора N АЗ-26-1167/2012-с/х (04.05.2016).
Исходя из вышеизложенного, требование Администрации о расторжении договора аренды N АЗ-26-1167/2012-с/х в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:240317:169, 55:26:240317:160, 55:26:240317:171 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Статьей 65 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1.1 договора АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 все арендуемые ответчиком земельные участки находятся в собственности Таврического муниципального района Омской области.
В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, частью 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации о том, что арендная плата в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка может быть изменена исключительно после письменного уведомления об изменении размера арендной платы, направляемого арендодателем арендатору заказным письмом с уведомлением.
Расчет размера арендной платы по спорному договору обоснованно произведен судом первой инстанции на основании части 3 статьи 65 ЗК РФ; части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; статьи 6 Закона Омской области от 8.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области"; постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области"; Устава Таврического муниципального района Омской области; решения Совета Таврического муниципального района от 27.11.2008 N 499, которым утверждены ставки арендной платы и коэффициенты функционального использования земельных участков, находящихся в собственности Таврического муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в зависимости от категории земель и видов разрешенного использования. Расчет произведен с использованием действующих ставок арендной платы, утвержденных Советом Таврического муниципального района в решении от 27.11.2008 N 499, действительной кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в соответствии с разрешенным видом их использования, согласованным сторонами в расчетах годовой арендной платы (том 1 л. 14-15, 19-20, 22-23) и в дополнительных соглашениях к договору аренды от 13.02.2013 и от 29.05.2013 (том 1 л. 18, 21).
С учетом действующей кадастровой стоимости всех арендуемых по договору N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 земельных участков и их назначения (что влияет на применяемый коэффициент) размер арендной платы за 2014, 2015 годы по договору по расчету суда первой инстанции составил 521 883 руб. 66 коп. в год. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Проанализировав платежные документы по внесению арендатором платы по договору N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг по названному договору по состоянию на 23.12.2015 отсутствовал.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требования о взыскании долга по договору АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 и удовлетворив требование о взыскании пени в части 6 099 руб. 51 коп. за период с 13.10.2015 по 23.12.2015, исходя из размера годовой арендной платы по спорному договору на 2015 год (521 883 руб. 66 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен штраф в размере 2 000 руб. вместо предусмотренного пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.02.2013 штрафа в размере 10 000 руб. за каждое допущенное арендатором нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Администрацией заявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 20 000 руб. за 2 допущенных ответчиком случая нарушений обязательства по спорному договору - невнесение арендной платы.
Пунктом 5.4 договора N АЗ-26-1167/2012-с/х предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4 договора, последний уплачивает за каждый допущенный им случай нарушения из указанных в вышеназванном пункте обязанностей арендодателю штрафную неустойку в размере 2 000 руб.
Пункт 5 дополнительного соглашения от 13.02.2013 к договору аренды земельного участка N АЗ-26-1167/2012-с/х от 30.08.2012 (том 1 л. 18) ответственность арендатора в виде штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды.
В то же время пункт 4.2 договора N АЗ-26-1167/2012-с/х определяет обязанности арендодателя по обеспечению государственной регистрации договора, передаче земельного участка, предупреждения арендатора о правах третьих лиц на участок, невмешательства в хозяйственную деятельность арендатора.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене или прекращении действия пункта 5.4 договора.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Агрофирма Прииртышская" в пользу Администрации 16 000 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в 2015 году.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Агрофирма Прииртышская" заявлено о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.
В подтверждение несения расходов ответчиком представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017, расходного кассового ордера N 07 от 04.04.2017 на сумму 10 000 руб.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку постановлением апелляционного суда жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Омской области 25.01.2017 по делу N А46-6308/2016 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ООО "Агрофирма Прииртышская", судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы Администрации, подлежат возмещению за счет подателя жалобы.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017 Родионовым Владимиром Александровичем (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ООО "Агрофирма Прииртышская" (заказчик) в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по делу N А46-6308/2016, а именно: Родионов В.А. составил и подал отзыв на апелляционную жалобу Администрации, а также представлял интересы ответчика в заседании апелляционного суда 25.05.2017.
Согласно расходному кассовому ордеру N 07 от 04.04.2017 ответчик оплатил оказанные исполнителем по договору от 04.04.2017 услуги в размере 10 000 руб. В качестве основания указано "оплата по договору от 04.04.2017".
Оценив представленные истцом в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017, расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ООО "Агрофирма Прииртышская" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Допустимых доказательств в подтверждение возражений относительно суммы судебных расходов истцом, в адрес которого 14.04.2017 направлен (квитанция с почтовым идентификатором 64402098365548), 19.04.2017 вручен (уведомление о вручении) отзыв ответчика на апелляционную жалобу, содержащий требование о распределении судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных обществом расходов объему выполненных представителем услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, пришел к выводу, что судебные издержки ответчика являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу N А46-6308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Таврического муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ПРИИРТЫШСКАЯ" (ОГРН 1025501992955; ИНН 5534009961; место нахождения: Омская область) 10 000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)