Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Якимовича А.М. по доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Армавиргоргаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 марта 2016 года по делу N А32-45912/2015 (судья Баганина С.А.)
по иску акционерного общества "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045,
ОГРН 1022300639140)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная графика" (ИНН 2310178580, ОГРН 1142310005870)
о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Армавиргоргаз" (далее - истец, АО "Армавиргоргаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная графика" (далее - ответчик, ООО "Инженерная графика") о взыскании 420 000 руб. уплаченного аванса по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2014 N 55/14/256.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема).
Решением суда от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что у сторон имеются приложения к договору от 25.09.2014, содержащие различное количество готовых комплектов исполнительной документации по населенным пунктам, что непосредственно влияет на объем работ, который необходимо было выполнить по условиям договора, а также стоимость этих работ. В представленном истцом экземпляре приложения к договору указано 48000 папок исполнительной документации по каждому участку газопровода, в представленном ответчиком экземпляре приложения к договору указано 1465 папок исполнительной документации.
Суд установил, что полученный от истца экземпляр договора был ответчиком подписан и передан как в электронном виде, так и нарочно в подлинном варианте. Исполнитель не согласился с предложенной заказчиком ценой на услуги, поэтому им составлено приложение к договору в иной редакции. Не достигнув соглашения по цене за единицу работ, стороны фактически приступили к исполнению договора, поскольку заказчиком платежным поручением от 30.10.2014 N 1623 перечислен на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 420 000 руб. и предоставлен доступ сотрудникам исполнителя к архиву с исполнительной документацией. Исполнитель фактически приступил к выполнению работ, направил сотрудников в архив истца, получил папки с исполнительной документацией по каждому населенному пункту, произвел разработку технологической схемы. Акт сдачи-приемки отказанных услуг от 24.12.2014 и технологическая схемы населенных пунктов в электронном виде исполнитель передал заказчику. Истец не представил доказательства возвращения ответчику технологической схемы, доказательства составления акта о недостатках, сравнительные сведения о цене на услуги по обработке 1465 папок с исполнительной документацией, возражения в отношении цены услуг, предложенной исполнителем в акте сдачи-приемки работ. От проведения по делу экспертизы истец также отказался.
Суд пришел к выводу, что сумма полученного аванса соответствует цене фактически выполненных работ.
АО "Армавиргоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что фактически предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан только при выполнении работ в полном объеме. Представленная ответчиком схема газоснабжения противоречит подписанному истцом приложению N 1 к договору. Истец был введен в заблуждение по ходу выполнения работ и его объемов и полагал, что ответчик возвратит подписанный им экземпляр договора. После возникновения спора ответчик представил приложение N 1 с измененным количеством проектной документации. Ответчик при ознакомлении с проектной документацией имел полный доступ к архиву истца и не мог не знать о фактическом наличии приблизительно 48000 папок, которые должен был использовать для составления полной схемы газоснабжения. Представленная ответчиком схема газоснабжения не отражает даже минимальной полноты информации, которая обязательна к отражению в соответствии со СНИПами. При рассмотрении дела N А32-8808/2015 Арбитражным судом Краснодарского края был установлен факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору. Суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении по делу N А32-8808/2015. Суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 178 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2016 до 05.07.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между АО "Армавиргоргаз" (заказчик) и ООО "Инженерная графика" (исполнитель) по результатам открытого запроса предложений (протокол от 17.09.2014 N 31401482575/1, лот N 1) был заключен договор возмездного оказания услуг N 55/14/256 (л.д. 61-65).
По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема) населенных пунктов согласно приложению N 1 (перечень населенных пунктов) в электронном виде в формате dwg (Auto CAD, BricsCAD), в соответствии с СТО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 2.7.-2013, а заказчик обязался оплатить эту услугу.
Неотъемлемой частью договора является приложение N 1 (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 3 договора начало оказания услуг - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - 22.12.2014.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг.
В течение 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику результат работ в виде электронного файла в формате dwg (Auto CAD, BricsCAD) на электронную почту заказчика, а также акт сдачи-приема оказанной услуги по форме, утвержденной сторонами договора (приложение N 2), нарочно или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя (пункт 5.1 договор).
В течение 3 рабочих дней со дня получения результата работ и документов, указанных в пункте 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услугу, указанную в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные замечания к оказанной услуге (пункт 5.2 договора).
Если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные замечания по оказанной услуге, то акт считается подписанным, а услуга, указанная в акте, принятой заказчиком (5.3 договора).
Срок устранения исполнителем замечаний составляет 14 рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного замечания заказчика (пункт 5.4 договора).
Стоимость услуги по договору составляет 600 000 руб. (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуги по договору осуществляется долями: авансовый платеж в размере 70% осуществляется в течение 26 банковских дней со дня подписания договора, окончательный платеж в размере 30% осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Заказчиком платежным поручением от 30.10.2014 N 1623 перечислен на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 420 000 руб. и предоставлен доступ сотрудникам исполнителя к архиву с исполнительной документацией.
Суд первой инстанции определил, что спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между сторонами имеется спор о действительности договора и о стоимости фактически выполненных объемов работ.
Согласно позиции истца заключенный между сторонами договор является недействительным ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами оригинала и несогласования приложения N 1 к договору (перечень населенных пунктов).
Из представленной истцом в материалы дела копии договора от 25.09.2014 N 55/14/256 с приложением N 1 (л.д. 15 том 1) к договору следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема) 11 населенных пунктов, 48114 - количество исполнительной документации (проектов).
Из представленной ответчиком в материалах дела копии договора от 25.09.2014 N 55/14/256 с приложением N 1 (л.д. 66 том 1) к договору следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема) 11 населенных пунктов, 1465 - количество исполнительной документации (проектов).
В судебном заседании суда первой инстанции от 02.03.2016 представитель истца пояснял, что технологическая схема представляет собой карту, на которой нанесены улицы населенных пунктов и даны сведения о техническом состоянии соответствующего участка газопровода. Такие сведения исполнитель должен был взять из папок с исполнительной документацией на строительство газопровода, которые имеются у истца в архиве (л.д. 82).
Представитель истца в судебном заседании от 02.03.2016 также не отрицал, что стороны фактически приступили к исполнению договора, поскольку папки с исходной документацией передавались исполнителю для работы и после направления письма от 23.01.2015 были возвращены заказчику в полном объеме. В качестве результата работ от исполнителя была получена технологическая схема.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Договор возмездного оказания услуг заключался по результатам открытого запроса предложений на сайте сети Интернет по адресу: торговая система www.zakupki.gov.ru/.
Размещенные на сайте торговой системы www.zakupki.gov.ru по итогам проведения открытого запроса предложений договор N 55/14 от 25.09.2014, приложение N 1 к договору содержат подписи и печати обоих сторон.
При этом в приложении N 1 к договору, содержащем подписи представителей сторон, количество исполнительной документации указано 1465 проектов.
Указанные обстоятельства не соответствуют доводам ответчика о не соответствии представленной ответчиком схемы газоснабжения подписанному истцом приложению N 1 к договору.
Между сторонами также имеется спор относительно реальной стоимости подготовленного ответчиком объема исполнительной документации.
Согласно доводам истца, фактически предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме (48000 папок) не были выполнены. Представленная ответчиком схема газоснабжения противоречит подписанному истцом приложению N 1 к договору. Ответчик при ознакомлении с проектной документацией имел полный доступ к архиву истца и не мог не знать о фактическом наличии приблизительно 48000 папок, которые должен был использовать для составления полной схемы газоснабжения.
В письме от 23.01.2015 N 012-113 (л.д. 16) истец информировал ответчика о недостаточности полученной от исполнителя технологической схемы населенных пунктов муниципального образования город Армавир, что влечет невозможность ее использования в работе, в связи с отсутствием в ней полноты информации, отражающей все объекты сети газораспределения муниципального образования город Армавир в соответствии с имеющейся в архиве ответчика исполнительной документацией.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не представил доказательства составления акта о недостатках разработанной ответчиком технологической схемы ввиду ее неполноты и несоответствия ГОСТу, а также доказательства ее возврата ответчику.
Согласно доводам истца объем исполнительной документации в количестве 1465 папок не соответствует цене 420 000 руб. (уплаченный аванс).
Вместе с тем, при рассмотрении дела истец не представил сравнительные сведения о цене на услуги по обработке 1465 папок с исполнительной документацией.
В подтверждение равноценности стоимости выполненного объема работ размеру перечисленного авансового платежа ответчиком самостоятельно направлены запросы в ООО "Юг-Ресурс-XXI" и ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".
Согласно ответу ООО "Юг-Ресурс-XXI" стоимость работ по отображению технологической схемы в соответствии со стандартами СТО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 2.7-2013 в формате DWG. (Автокад; Бриская) исходя из количества исполнительной документации 45000 пакетов составляет 5 400 000 руб. (л.д. 76).
Согласно ответу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" стоимость работ по отображению технологической схемы сети газораспределения населенных пунктов, состоящих из 1465 проектов, в электронном виде (формат DWG) составляет 1 000 070 руб. (л.д. 77).
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ. От проведения экспертизы истец отказался, мотивируя тем, что стоимость услуг по экспертизе равноценна цене иска и такая необходимость отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы полученного истцом аванса цене фактически выполненных работ по созданию электронного файла в формате dwg (Auto CAD, BricsCAD), отраженных в акте сдачи-приемки отказанных услуг от 24.12.2014. Оснований для вывода о наличии на стороне исполнителя неотработанного аванса суд первой инстанции не установил.
В связи с приведением доводов о ненадлежащем качестве разработанной ответчиком технологической схемы ввиду ее неполноты и несоответствием ее стоимости цене 420 000 руб., судом апелляционной инстанции истцу определением от 14.06.2016 повторно предложено назначить по делу судебную экспертизу и разъяснены последствия незаявления такого ходатайства.
С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, их объема и стоимости истец к суду апелляционной инстанции не обратился, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 30 511 руб. 25 коп. за период с 23.01.2015 по 09.12.2015.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании уплаченного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года по делу N А32-45912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 15АП-7807/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45912/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 15АП-7807/2016
Дело N А32-45912/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представителя Якимовича А.М. по доверенности от 20.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Армавиргоргаз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 марта 2016 года по делу N А32-45912/2015 (судья Баганина С.А.)
по иску акционерного общества "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045,
ОГРН 1022300639140)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная графика" (ИНН 2310178580, ОГРН 1142310005870)
о взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Армавиргоргаз" (далее - истец, АО "Армавиргоргаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная графика" (далее - ответчик, ООО "Инженерная графика") о взыскании 420 000 руб. уплаченного аванса по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2014 N 55/14/256.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема).
Решением суда от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что у сторон имеются приложения к договору от 25.09.2014, содержащие различное количество готовых комплектов исполнительной документации по населенным пунктам, что непосредственно влияет на объем работ, который необходимо было выполнить по условиям договора, а также стоимость этих работ. В представленном истцом экземпляре приложения к договору указано 48000 папок исполнительной документации по каждому участку газопровода, в представленном ответчиком экземпляре приложения к договору указано 1465 папок исполнительной документации.
Суд установил, что полученный от истца экземпляр договора был ответчиком подписан и передан как в электронном виде, так и нарочно в подлинном варианте. Исполнитель не согласился с предложенной заказчиком ценой на услуги, поэтому им составлено приложение к договору в иной редакции. Не достигнув соглашения по цене за единицу работ, стороны фактически приступили к исполнению договора, поскольку заказчиком платежным поручением от 30.10.2014 N 1623 перечислен на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 420 000 руб. и предоставлен доступ сотрудникам исполнителя к архиву с исполнительной документацией. Исполнитель фактически приступил к выполнению работ, направил сотрудников в архив истца, получил папки с исполнительной документацией по каждому населенному пункту, произвел разработку технологической схемы. Акт сдачи-приемки отказанных услуг от 24.12.2014 и технологическая схемы населенных пунктов в электронном виде исполнитель передал заказчику. Истец не представил доказательства возвращения ответчику технологической схемы, доказательства составления акта о недостатках, сравнительные сведения о цене на услуги по обработке 1465 папок с исполнительной документацией, возражения в отношении цены услуг, предложенной исполнителем в акте сдачи-приемки работ. От проведения по делу экспертизы истец также отказался.
Суд пришел к выводу, что сумма полученного аванса соответствует цене фактически выполненных работ.
АО "Армавиргоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что фактически предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан только при выполнении работ в полном объеме. Представленная ответчиком схема газоснабжения противоречит подписанному истцом приложению N 1 к договору. Истец был введен в заблуждение по ходу выполнения работ и его объемов и полагал, что ответчик возвратит подписанный им экземпляр договора. После возникновения спора ответчик представил приложение N 1 с измененным количеством проектной документации. Ответчик при ознакомлении с проектной документацией имел полный доступ к архиву истца и не мог не знать о фактическом наличии приблизительно 48000 папок, которые должен был использовать для составления полной схемы газоснабжения. Представленная ответчиком схема газоснабжения не отражает даже минимальной полноты информации, которая обязательна к отражению в соответствии со СНИПами. При рассмотрении дела N А32-8808/2015 Арбитражным судом Краснодарского края был установлен факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору. Суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении по делу N А32-8808/2015. Суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 178 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2016 до 05.07.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между АО "Армавиргоргаз" (заказчик) и ООО "Инженерная графика" (исполнитель) по результатам открытого запроса предложений (протокол от 17.09.2014 N 31401482575/1, лот N 1) был заключен договор возмездного оказания услуг N 55/14/256 (л.д. 61-65).
По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема) населенных пунктов согласно приложению N 1 (перечень населенных пунктов) в электронном виде в формате dwg (Auto CAD, BricsCAD), в соответствии с СТО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 2.7.-2013, а заказчик обязался оплатить эту услугу.
Неотъемлемой частью договора является приложение N 1 (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 3 договора начало оказания услуг - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - 22.12.2014.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг.
В течение 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику результат работ в виде электронного файла в формате dwg (Auto CAD, BricsCAD) на электронную почту заказчика, а также акт сдачи-приема оказанной услуги по форме, утвержденной сторонами договора (приложение N 2), нарочно или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя (пункт 5.1 договор).
В течение 3 рабочих дней со дня получения результата работ и документов, указанных в пункте 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услугу, указанную в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные замечания к оказанной услуге (пункт 5.2 договора).
Если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные замечания по оказанной услуге, то акт считается подписанным, а услуга, указанная в акте, принятой заказчиком (5.3 договора).
Срок устранения исполнителем замечаний составляет 14 рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного замечания заказчика (пункт 5.4 договора).
Стоимость услуги по договору составляет 600 000 руб. (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуги по договору осуществляется долями: авансовый платеж в размере 70% осуществляется в течение 26 банковских дней со дня подписания договора, окончательный платеж в размере 30% осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Заказчиком платежным поручением от 30.10.2014 N 1623 перечислен на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 420 000 руб. и предоставлен доступ сотрудникам исполнителя к архиву с исполнительной документацией.
Суд первой инстанции определил, что спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между сторонами имеется спор о действительности договора и о стоимости фактически выполненных объемов работ.
Согласно позиции истца заключенный между сторонами договор является недействительным ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами оригинала и несогласования приложения N 1 к договору (перечень населенных пунктов).
Из представленной истцом в материалы дела копии договора от 25.09.2014 N 55/14/256 с приложением N 1 (л.д. 15 том 1) к договору следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема) 11 населенных пунктов, 48114 - количество исполнительной документации (проектов).
Из представленной ответчиком в материалах дела копии договора от 25.09.2014 N 55/14/256 с приложением N 1 (л.д. 66 том 1) к договору следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема) 11 населенных пунктов, 1465 - количество исполнительной документации (проектов).
В судебном заседании суда первой инстанции от 02.03.2016 представитель истца пояснял, что технологическая схема представляет собой карту, на которой нанесены улицы населенных пунктов и даны сведения о техническом состоянии соответствующего участка газопровода. Такие сведения исполнитель должен был взять из папок с исполнительной документацией на строительство газопровода, которые имеются у истца в архиве (л.д. 82).
Представитель истца в судебном заседании от 02.03.2016 также не отрицал, что стороны фактически приступили к исполнению договора, поскольку папки с исходной документацией передавались исполнителю для работы и после направления письма от 23.01.2015 были возвращены заказчику в полном объеме. В качестве результата работ от исполнителя была получена технологическая схема.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Договор возмездного оказания услуг заключался по результатам открытого запроса предложений на сайте сети Интернет по адресу: торговая система www.zakupki.gov.ru/.
Размещенные на сайте торговой системы www.zakupki.gov.ru по итогам проведения открытого запроса предложений договор N 55/14 от 25.09.2014, приложение N 1 к договору содержат подписи и печати обоих сторон.
При этом в приложении N 1 к договору, содержащем подписи представителей сторон, количество исполнительной документации указано 1465 проектов.
Указанные обстоятельства не соответствуют доводам ответчика о не соответствии представленной ответчиком схемы газоснабжения подписанному истцом приложению N 1 к договору.
Между сторонами также имеется спор относительно реальной стоимости подготовленного ответчиком объема исполнительной документации.
Согласно доводам истца, фактически предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме (48000 папок) не были выполнены. Представленная ответчиком схема газоснабжения противоречит подписанному истцом приложению N 1 к договору. Ответчик при ознакомлении с проектной документацией имел полный доступ к архиву истца и не мог не знать о фактическом наличии приблизительно 48000 папок, которые должен был использовать для составления полной схемы газоснабжения.
В письме от 23.01.2015 N 012-113 (л.д. 16) истец информировал ответчика о недостаточности полученной от исполнителя технологической схемы населенных пунктов муниципального образования город Армавир, что влечет невозможность ее использования в работе, в связи с отсутствием в ней полноты информации, отражающей все объекты сети газораспределения муниципального образования город Армавир в соответствии с имеющейся в архиве ответчика исполнительной документацией.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не представил доказательства составления акта о недостатках разработанной ответчиком технологической схемы ввиду ее неполноты и несоответствия ГОСТу, а также доказательства ее возврата ответчику.
Согласно доводам истца объем исполнительной документации в количестве 1465 папок не соответствует цене 420 000 руб. (уплаченный аванс).
Вместе с тем, при рассмотрении дела истец не представил сравнительные сведения о цене на услуги по обработке 1465 папок с исполнительной документацией.
В подтверждение равноценности стоимости выполненного объема работ размеру перечисленного авансового платежа ответчиком самостоятельно направлены запросы в ООО "Юг-Ресурс-XXI" и ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".
Согласно ответу ООО "Юг-Ресурс-XXI" стоимость работ по отображению технологической схемы в соответствии со стандартами СТО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 2.7-2013 в формате DWG. (Автокад; Бриская) исходя из количества исполнительной документации 45000 пакетов составляет 5 400 000 руб. (л.д. 76).
Согласно ответу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" стоимость работ по отображению технологической схемы сети газораспределения населенных пунктов, состоящих из 1465 проектов, в электронном виде (формат DWG) составляет 1 000 070 руб. (л.д. 77).
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ. От проведения экспертизы истец отказался, мотивируя тем, что стоимость услуг по экспертизе равноценна цене иска и такая необходимость отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы полученного истцом аванса цене фактически выполненных работ по созданию электронного файла в формате dwg (Auto CAD, BricsCAD), отраженных в акте сдачи-приемки отказанных услуг от 24.12.2014. Оснований для вывода о наличии на стороне исполнителя неотработанного аванса суд первой инстанции не установил.
В связи с приведением доводов о ненадлежащем качестве разработанной ответчиком технологической схемы ввиду ее неполноты и несоответствием ее стоимости цене 420 000 руб., судом апелляционной инстанции истцу определением от 14.06.2016 повторно предложено назначить по делу судебную экспертизу и разъяснены последствия незаявления такого ходатайства.
С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, их объема и стоимости истец к суду апелляционной инстанции не обратился, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 30 511 руб. 25 коп. за период с 23.01.2015 по 09.12.2015.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании уплаченного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года по делу N А32-45912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)