Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "АИЖК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-7768/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-49) в порядке упрощенного производства
по иску АО "АИЖК"
к ПАО "Моспромстрой"
о взыскании долга, неустойки,
без вызова сторон
установил:
АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании 43 314 руб. 65 коп. долга, 6 398 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 1 474 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков банковской гарантии.
Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 446 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 327 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков банковской гарантии, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 N ДЗ-258, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:1180 общей площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, предоставленный для строительства блочного распределительного трансформаторного пункта.
Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 43 314 руб. 65 коп., а также неустойки за несвоевременность арендных платежей за период с 12.07.2016 по 28.11.2016 в размере 6398 руб. 05 коп. и за нарушение сроков банковской гарантии, предусмотренной п. 5.1 договора, за период с 02.06.2016 по 28.11.2016 в размере 1 474 руб. 20 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнены ответчиком досрочно, суммы неустойки подлежат начислению за меньший период, нежели указано истцом, по причине прекращения действия договора в связи с его исполнением.
Доводы жалобы о том, что договор является действующим, ответчиком обязательства не исполнены, арендная плата и неустойка подлежат начислению, отклоняются судом.
Из условий договора следует, что строительство объекта осуществляется в срок до 25.02.2015 включительно. Датой окончания строительства на участке является дата выдачи арендатору в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Ответчиком обязательств по договору исполнены в полном объеме ранее установленного срока.
По завершении строительства в октябре 2013 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произведен осмотр электроустановки распределительного трансформаторного пункта (РТП-26115), по итогам которого составлено заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию постоянно, что подтверждается актом осмотра электроустановки N 2.1/820/Э-14 от 22.10.2013 года.
На основании данного акта и иной документации Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы, по экологическому, технологическому и атомному надзору распределительный трансформаторный пункт (РТП-26115) допущен в постоянную эксплуатацию в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 2.1/820/Э-14 от 22.10.2013.
В декабре 2013 года блочный распределительный трансформаторный пункт (БРТП-26115) и находящееся в нем оборудование приняты на баланс филиала ОАО "МОЭСК" и в собственность ОАО "МОЭСК" согласно акту N 2679 от 31.12.2013 о приеме-передаче, акту N 2680 от 31.12.2013 о приеме-передаче, справке о балансовой принадлежности имущества, в том числе и аппаратуры электрической высоковольтного распределительного устройства высокого напряжения ЮкВ закрытого РТП 26115.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за указанный истцом период не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку 24.12.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения о расторжении договора на основании п. 9.1 договора, а договор расторгнут не был, после истечения срока он возобновил действие на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки утверждению истца, в данном же дополнительном соглашении ответчиком указывалось на возврат земельного участка, однако оно им подписано не было, впоследствии самим истцом мер к принятию земельного участка не предпринималось.
Соразмерному уменьшению, соответственно, подлежат и суммы начисленной неустойки.
Все доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-7768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-25838/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7768/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-25838/2017-ГК
Дело N А40-7768/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "АИЖК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-7768/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-49) в порядке упрощенного производства
по иску АО "АИЖК"
к ПАО "Моспромстрой"
о взыскании долга, неустойки,
без вызова сторон
установил:
АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании 43 314 руб. 65 коп. долга, 6 398 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 1 474 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков банковской гарантии.
Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 446 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 327 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков банковской гарантии, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 N ДЗ-258, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:10:0007001:1180 общей площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, предоставленный для строительства блочного распределительного трансформаторного пункта.
Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 43 314 руб. 65 коп., а также неустойки за несвоевременность арендных платежей за период с 12.07.2016 по 28.11.2016 в размере 6398 руб. 05 коп. и за нарушение сроков банковской гарантии, предусмотренной п. 5.1 договора, за период с 02.06.2016 по 28.11.2016 в размере 1 474 руб. 20 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнены ответчиком досрочно, суммы неустойки подлежат начислению за меньший период, нежели указано истцом, по причине прекращения действия договора в связи с его исполнением.
Доводы жалобы о том, что договор является действующим, ответчиком обязательства не исполнены, арендная плата и неустойка подлежат начислению, отклоняются судом.
Из условий договора следует, что строительство объекта осуществляется в срок до 25.02.2015 включительно. Датой окончания строительства на участке является дата выдачи арендатору в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Ответчиком обязательств по договору исполнены в полном объеме ранее установленного срока.
По завершении строительства в октябре 2013 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произведен осмотр электроустановки распределительного трансформаторного пункта (РТП-26115), по итогам которого составлено заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию постоянно, что подтверждается актом осмотра электроустановки N 2.1/820/Э-14 от 22.10.2013 года.
На основании данного акта и иной документации Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы, по экологическому, технологическому и атомному надзору распределительный трансформаторный пункт (РТП-26115) допущен в постоянную эксплуатацию в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 2.1/820/Э-14 от 22.10.2013.
В декабре 2013 года блочный распределительный трансформаторный пункт (БРТП-26115) и находящееся в нем оборудование приняты на баланс филиала ОАО "МОЭСК" и в собственность ОАО "МОЭСК" согласно акту N 2679 от 31.12.2013 о приеме-передаче, акту N 2680 от 31.12.2013 о приеме-передаче, справке о балансовой принадлежности имущества, в том числе и аппаратуры электрической высоковольтного распределительного устройства высокого напряжения ЮкВ закрытого РТП 26115.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за указанный истцом период не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку 24.12.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения о расторжении договора на основании п. 9.1 договора, а договор расторгнут не был, после истечения срока он возобновил действие на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки утверждению истца, в данном же дополнительном соглашении ответчиком указывалось на возврат земельного участка, однако оно им подписано не было, впоследствии самим истцом мер к принятию земельного участка не предпринималось.
Соразмерному уменьшению, соответственно, подлежат и суммы начисленной неустойки.
Все доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-7768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)