Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Соколова Н.В. - Козырева Е.В., по доверенности от 08.06.2015,
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколовой О.А. - Соколова О.А., лично (по паспорту),
от Управления Росреестра по МО - Погонялина А.Н., по доверенности от 16.12.2015 N 496-Д,
от третьего лица без самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" - Вершкова К.А., по доверенности от 29.03.2016,
от третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соколовой Ольги Андреевны и ИП Соколова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-6669/16,
по заявлению ИП Соколова Николая Владимировича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и обязании восстановить нарушенное право,
с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Соколовой Ольги Андреевны, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") права и аннулировать в ЕГРП записи в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8:
- - земельного участка площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010405:14; площадки 4395 кв. м, инв. N 5690-3 лит. Зам. 1, лит. Зам. 2 с кадастровым номером 50:08:0010405:69; ограждения, инв. N 5690-2, лит. 31 в с кадастровым номером 50:08:0010405:68;
- - признать незаконным действия по аннулированию записи обременения земельного участка с кадастровым номером 50:08:010405:0014, находящегося, договором аренды сроком на 49 лет с индивидуальным предпринимателем Соколовым Николаем Владимировичем (далее - ИП Соколовым Н.В.);
- - обязать Управление Росреестра по МО восстановить за Соколовой Ольгой Андреевной в ЕГРП государственную регистрацию права собственности на следующие объекты:
- - площадки, лит Зам. 1 - площадь по наружному обмеру 441,4 кв. м, лит Зам. 2 - площадь по наружному объему 4395 кв. м, инв. N 5690-3, лит Зам с кадастровым (условным) номером 50-50-08/021/2005-167, ограждение площадью по наружному обмеру 507,3 кв. м, инв. N 5690-2, лит, 31, В, с кадастровым (условным) номером: 50-50-08/021/2005-165; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража общей площадью 5500 кв. м, с кадастровым номером 50:08:010405:0014, находящиеся по указанному выше адресу;
- - признать законным регистрационную запись договора аренды от 19.12.2013 на 49 лет между Соколовой О.А. и ИП Соколовым Н.В. N 50-50-08/138/2013-248 и обязать восстановить обременение на земельный участок с кадастровым номером 50:08:010405:0014 договором аренды от 19.12.2013 года на 49 лет с ИП Соколовым Н.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Соколова О.А. (т. 2 л.д. 134 - 135):
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-6669/16 в удовлетворении заявления ИП Соколову Н.В. отказано; производство по заявлению Соколовой О.А. прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соколов Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Соколова О.А. также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Соколова О.А. и представитель ИП Соколова Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, заявления удовлетворить.
Представители Управления Росреестра по МО и конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Истринское ДРСУ" по договору купли-продажи от 02.02.2012 передало в собственность Аваловой Е.В. следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 5500 кв. м, кадастровый номер 50:08:01 04 05:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8; площадки, лит. Зам. 1 - площадь по наружному обмеру 441,4 кв. м, лит. Зам. 2 - площадь по наружному обмеру 4395 кв. м, инв. N 5690-3, лит. Зам., условный номер 50-50-08/021/2005-167; ограждение площадь по наружному обмеру 507,3 кв. м, инв. N 5690-2, литер 31 В, условный номер 50-50-08/021/2005-165 (т. 1 л.д. 138 - 140).
По договору купли-продажи от 22.08.2012 указанные объекты были проданы Соколовой Ольге Андреевне, о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи.
По договору аренды от 19.12.2013 Соколова О.А. предоставила в аренду ИП Соколову Н.В. сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером площадью 5500 кв. м, кадастровый номер 50:08:01 04 05:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 по делу N 2-536/15, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2015, признаны недействительными договор купли-продажи от 22.08.2012, заключенный между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А. и договор аренды земельного участка от 19.12.2013, заключенный между Соколовой О.А. и индивидуальным предпринимателем Соколовым Н.В (т. 1 л.д. 21 - 35).
Указанным решением суд также истребовал у Соколовой О.А. в пользу ООО "Истринское ДРСУ" следующие объекты:
- ограждение протяженностью 507,3 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010405:68 литер 31 В; площадки, площадью 4395 кв. м, инв. N 5690-3, лит. Зам. 1, Зам. 2 с кадастровым номером 50:08:0010405:69, по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8; а также истребовал у Соколовой О.А. и у Соколова Н.В. в пользу ООО "Истринское ДРСУ" земельный участок площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010405:14.
На основании вышеназванного решения Истринского городского суда Московской области в ЕГРП внесены регистрационные записи от 13.10.2015 N 50-50/008-50/008/009/2015-1541/3, -1541/4, -1548/1, -1548/2, -1544/1, -1544/2 о прекращении права собственности Соколовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010405:14, ограждение с кадастровым номером 50:08:0010405:68, площадки с кадастровым номером 50:08:0010405:69, и о регистрации права собственности ООО "Истринское ДРСУ" на данные объекты недвижимости.
Регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010405:68 в виде аренды ИП Соколовым Н.В. по договору от 13.12.2013 также аннулирована.
Полагая, что действия регистрационного органа по внесению в ЕГРП вышеназванных записей являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Соколова Н.В. и Соколовой О.А. в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Соколова Н.В. и прекращения производства по заявлению Соколовой О.А. в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона N 122-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ (часть 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ).
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, на основании решения Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 по делу N 2-536/15 Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП внесены регистрационные записи о прекращении права собственности Соколовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010405:14, ограждение с кадастровым номером 50:08:0010405:68, площадки с кадастровым номером 50:08:0010405:69, и регистрации права собственности ООО "Истринское ДРСУ" на данные объекты недвижимости. Регистрационная запись о праве аренды ИП Соколова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010405:14 также аннулирована.
Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что оснований для отказа в государственной регистрации прав на основании решения Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 по делу N 2-536/15 по смыслу статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ не имелось.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 по делу N 2-536/15 договор купли-продажи от 22.08.2012 признан мнимой сделкой, договор аренды земельного участка от 19.12.2013 признан недействительным, поскольку судом установлено, что Авалова Е.В., не являясь собственником имущества, не имела права отчуждать имущество Соколовой Е.А., которая, в свою очередь, не приобрела права собственности на имущество, то не имела права передавать его в аренду третьим лицам.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-13385/14 договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012, заключенный между ООО "Истринское ДРСУ" и Аваловой Е.В., также признан недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на имя ООО "Истринское ДРСУ", Аваловой Е.В., Соколовой О.А. и выписки из ЕГРП от 26.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 50:08:01 04 05:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8, а также площадки, лит. Зам. 1 - площадью по наружному обмеру 441,4 кв. м, лит. Зам. 2 - площадь по наружному обмеру 4395 кв. м, инв. N 5690-3, лит. Зам. с условным номером 50-50-08/021/2005-167; ограждение площадь по наружному обмеру 507,3 кв. м, инв. N 5690-2, литер 31В с условным номером 50-50-08/021/2005-165, тождественны объектам недвижимости, указанным в судебном акте суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что действия по прекращению права собственности Соколовой О.А. на спорные объекты недвижимости и, как следствие, по аннулированию регистрационной записи об аренде ИП Соколова Н.В. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010405:14, совершены Управлением Росреестра по МО в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Соколову Н.В. в удовлетворении требований.
Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Соколовой О.А.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно п. 4 раздела VI "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Соколова О.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд, данный статус на момент вынесения судебного акта по настоящему делу также подтвержден не был.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, определяющих подведомственность спора с участием физических лиц арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-6669/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 10АП-9925/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6669/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А41-6669/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Соколова Н.В. - Козырева Е.В., по доверенности от 08.06.2015,
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколовой О.А. - Соколова О.А., лично (по паспорту),
от Управления Росреестра по МО - Погонялина А.Н., по доверенности от 16.12.2015 N 496-Д,
от третьего лица без самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" - Вершкова К.А., по доверенности от 29.03.2016,
от третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соколовой Ольги Андреевны и ИП Соколова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-6669/16,
по заявлению ИП Соколова Николая Владимировича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и обязании восстановить нарушенное право,
с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Соколовой Ольги Андреевны, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") права и аннулировать в ЕГРП записи в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8:
- - земельного участка площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010405:14; площадки 4395 кв. м, инв. N 5690-3 лит. Зам. 1, лит. Зам. 2 с кадастровым номером 50:08:0010405:69; ограждения, инв. N 5690-2, лит. 31 в с кадастровым номером 50:08:0010405:68;
- - признать незаконным действия по аннулированию записи обременения земельного участка с кадастровым номером 50:08:010405:0014, находящегося, договором аренды сроком на 49 лет с индивидуальным предпринимателем Соколовым Николаем Владимировичем (далее - ИП Соколовым Н.В.);
- - обязать Управление Росреестра по МО восстановить за Соколовой Ольгой Андреевной в ЕГРП государственную регистрацию права собственности на следующие объекты:
- - площадки, лит Зам. 1 - площадь по наружному обмеру 441,4 кв. м, лит Зам. 2 - площадь по наружному объему 4395 кв. м, инв. N 5690-3, лит Зам с кадастровым (условным) номером 50-50-08/021/2005-167, ограждение площадью по наружному обмеру 507,3 кв. м, инв. N 5690-2, лит, 31, В, с кадастровым (условным) номером: 50-50-08/021/2005-165; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража общей площадью 5500 кв. м, с кадастровым номером 50:08:010405:0014, находящиеся по указанному выше адресу;
- - признать законным регистрационную запись договора аренды от 19.12.2013 на 49 лет между Соколовой О.А. и ИП Соколовым Н.В. N 50-50-08/138/2013-248 и обязать восстановить обременение на земельный участок с кадастровым номером 50:08:010405:0014 договором аренды от 19.12.2013 года на 49 лет с ИП Соколовым Н.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Соколова О.А. (т. 2 л.д. 134 - 135):
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-6669/16 в удовлетворении заявления ИП Соколову Н.В. отказано; производство по заявлению Соколовой О.А. прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соколов Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Соколова О.А. также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Соколова О.А. и представитель ИП Соколова Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, заявления удовлетворить.
Представители Управления Росреестра по МО и конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Истринское ДРСУ" по договору купли-продажи от 02.02.2012 передало в собственность Аваловой Е.В. следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 5500 кв. м, кадастровый номер 50:08:01 04 05:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8; площадки, лит. Зам. 1 - площадь по наружному обмеру 441,4 кв. м, лит. Зам. 2 - площадь по наружному обмеру 4395 кв. м, инв. N 5690-3, лит. Зам., условный номер 50-50-08/021/2005-167; ограждение площадь по наружному обмеру 507,3 кв. м, инв. N 5690-2, литер 31 В, условный номер 50-50-08/021/2005-165 (т. 1 л.д. 138 - 140).
По договору купли-продажи от 22.08.2012 указанные объекты были проданы Соколовой Ольге Андреевне, о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи.
По договору аренды от 19.12.2013 Соколова О.А. предоставила в аренду ИП Соколову Н.В. сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером площадью 5500 кв. м, кадастровый номер 50:08:01 04 05:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 по делу N 2-536/15, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2015, признаны недействительными договор купли-продажи от 22.08.2012, заключенный между Аваловой Е.В. и Соколовой О.А. и договор аренды земельного участка от 19.12.2013, заключенный между Соколовой О.А. и индивидуальным предпринимателем Соколовым Н.В (т. 1 л.д. 21 - 35).
Указанным решением суд также истребовал у Соколовой О.А. в пользу ООО "Истринское ДРСУ" следующие объекты:
- ограждение протяженностью 507,3 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010405:68 литер 31 В; площадки, площадью 4395 кв. м, инв. N 5690-3, лит. Зам. 1, Зам. 2 с кадастровым номером 50:08:0010405:69, по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8; а также истребовал у Соколовой О.А. и у Соколова Н.В. в пользу ООО "Истринское ДРСУ" земельный участок площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010405:14.
На основании вышеназванного решения Истринского городского суда Московской области в ЕГРП внесены регистрационные записи от 13.10.2015 N 50-50/008-50/008/009/2015-1541/3, -1541/4, -1548/1, -1548/2, -1544/1, -1544/2 о прекращении права собственности Соколовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010405:14, ограждение с кадастровым номером 50:08:0010405:68, площадки с кадастровым номером 50:08:0010405:69, и о регистрации права собственности ООО "Истринское ДРСУ" на данные объекты недвижимости.
Регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010405:68 в виде аренды ИП Соколовым Н.В. по договору от 13.12.2013 также аннулирована.
Полагая, что действия регистрационного органа по внесению в ЕГРП вышеназванных записей являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Соколова Н.В. и Соколовой О.А. в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Соколова Н.В. и прекращения производства по заявлению Соколовой О.А. в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона N 122-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ (часть 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ).
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, на основании решения Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 по делу N 2-536/15 Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП внесены регистрационные записи о прекращении права собственности Соколовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010405:14, ограждение с кадастровым номером 50:08:0010405:68, площадки с кадастровым номером 50:08:0010405:69, и регистрации права собственности ООО "Истринское ДРСУ" на данные объекты недвижимости. Регистрационная запись о праве аренды ИП Соколова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010405:14 также аннулирована.
Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что оснований для отказа в государственной регистрации прав на основании решения Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 по делу N 2-536/15 по смыслу статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ не имелось.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 по делу N 2-536/15 договор купли-продажи от 22.08.2012 признан мнимой сделкой, договор аренды земельного участка от 19.12.2013 признан недействительным, поскольку судом установлено, что Авалова Е.В., не являясь собственником имущества, не имела права отчуждать имущество Соколовой Е.А., которая, в свою очередь, не приобрела права собственности на имущество, то не имела права передавать его в аренду третьим лицам.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-13385/14 договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012, заключенный между ООО "Истринское ДРСУ" и Аваловой Е.В., также признан недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на имя ООО "Истринское ДРСУ", Аваловой Е.В., Соколовой О.А. и выписки из ЕГРП от 26.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 50:08:01 04 05:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8, а также площадки, лит. Зам. 1 - площадью по наружному обмеру 441,4 кв. м, лит. Зам. 2 - площадь по наружному обмеру 4395 кв. м, инв. N 5690-3, лит. Зам. с условным номером 50-50-08/021/2005-167; ограждение площадь по наружному обмеру 507,3 кв. м, инв. N 5690-2, литер 31В с условным номером 50-50-08/021/2005-165, тождественны объектам недвижимости, указанным в судебном акте суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что действия по прекращению права собственности Соколовой О.А. на спорные объекты недвижимости и, как следствие, по аннулированию регистрационной записи об аренде ИП Соколова Н.В. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010405:14, совершены Управлением Росреестра по МО в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Соколову Н.В. в удовлетворении требований.
Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Соколовой О.А.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно п. 4 раздела VI "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Соколова О.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд, данный статус на момент вынесения судебного акта по настоящему делу также подтвержден не был.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, определяющих подведомственность спора с участием физических лиц арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-6669/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)