Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13786/2015) индивидуального предпринимателя Сошина Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2015 года по делу N А46-9423/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Сошину Юрию Юрьевичу (ИНН 550115590009, ОГРНИП 305551436000028) о взыскании 2 765 589 руб. 44 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сошиной Нины Васильевны (ИНН 551801747730, ОГРНИП 311551404200021),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Сошина Юрия Юрьевича - Люличкина С.А. по доверенности N 1 от 01.08.2015, сроком действия один год, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Васин Г.Г. по доверенности N 172 от 13.10.2015, сроком действия до 13.04.2018, паспорт;
- установил:
- открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сошину Юрию Юрьевичу (далее - ИП Сошин Ю.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 765 589 руб. 44 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору N 130910/0010 от 27.03.2013 в размере 870 246 руб. 97 коп., из которой: 844 750 руб. - основной долг, 24 182 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 755 руб. 70 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 402 руб. 78 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с 26.06.2015 по 29.07.2015, 151 руб. 42 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 29.07.2015, 4 руб. 73 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредита за период с 01.07.2015 по 29.07.2015; задолженности по кредитному договору N 140910/0002 от 31.03.2014 в размере 1 895 342 руб. 47 коп., из которой: 1 833 100 руб. - основной долг, 58 759 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 1 632 руб. 20 коп. - сумма комиссий за обслуживание кредита за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 1 469 руб. 47 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с 26.06.2015 по 29.07.2015; 367 руб. 38 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 29.07.2015; 13 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату сумму комиссий за период с 30.05.2015 по 29.07.2015;
- - об обращении взыскания с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на принадлежащие ИП Сошину Ю.Ю. транспортные средства:
- КАМАЗ 5410 грузовой тягач, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 156274, двигатель N 238 - отсутствует, кабина N 802363, N ПТС 55 НО 818885, залоговой стоимостью 170 000 руб. 00 коп.;
- полуприцеп DORSEY 45 FB, 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN DTVIIX27GA 173039, N ПТС 78 ТР 465667, залоговой стоимостью 320 000 руб. 00 коп.;
- автокран на базе ЗИЛ ГЯ КС 3575, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120439, двигатель N 740-916895, кабина N 9466, N ПТС 55 КН 920833, залоговой стоимостью 384 000 руб. 00 коп.;
- LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN JTJBC 11A10 2045284, N двигателя 2GR J447364, кузов N JTJBC11A1020452 84, залоговой стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп.;
- - об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Сошину Ю.Ю. с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размер 577 500 руб.:
- нежилое здание, общей площадью 193,9 кв. м, инвентарный номер 5040, литера Д, расположен по адресу: Омская область, Крутинский р-н, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111, залоговой стоимостью 540 000 руб.;
- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 840,00 кв. м; кадастровый номер 55:10:010124:53; разрешенное использование: земли городской общественной застройки учреждений торговли; местоположение: Омская область, Крутинский район р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111, залоговой стоимостью 37 500 руб.;
- - об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Сошину Ю.Ю. с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размер 985 500 руб.:
здание магазина, назначение: нежилое; площадь: общая 55,1 кв. м; инвентарный номер: 4881; литера: А; этажность: 1; расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111 Б, залоговой стоимостью 985 500 руб.
земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - под магазин; площадь: 100,00 кв. м; кадастровый номер 55:10:010124:86; разрешенное использование: магазин; местоположение: Омская область, Крутинский район р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111Б, залоговой стоимостью 4 500 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-9423/2015 исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено. С ИП Сошина Ю.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2 765 589 руб. 44 коп., в том числе:
задолженность по кредитному договору N 130910/0010 от 27.03.2013 в размере 870 246 руб. 97 коп., из которой: 844 750 руб. - основной долг, 24 182 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 755 руб. 70 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 402 руб. 78 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с 26.06.2015 по 29.07.2015, 151 руб. 42 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 29.07.2015, 4 руб. 73 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредита за период с 01.07.2015 по 29.07.2015.
задолженность по кредитному договору N 140910/0002 от 31.03.2014 в размере 1 895 342 руб. 47 коп., из которой: 1 833 100 руб. - основной долг, 58 759 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 1 632 руб. 20 коп. - сумма комиссий за обслуживание кредита за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 1 469 руб. 47 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с 26.06.2015 по 29.07.2015; 367 руб. 38 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 29.07.2015; 13 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату сумму комиссий за период с 30.05.2015 по 29.07.2015, а также государственная пошлина в размере 42 828 руб. 00 коп.
Обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на принадлежащие ИП Сошину Ю.Ю. транспортные средства со следующими характеристиками:
- КАМАЗ 5410 грузовой тягач, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 156274, двигатель N 238 - отсутствует, кабина N 802363, N ПТС 55 НО 818885, залоговой стоимостью 170 000 руб. 00 коп.;
- полуприцеп DORSEY 45 FB, 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN DTVIIX27GA 173039, N ПТС 78 ТР 465667, залоговой стоимостью 320 000 руб. 00 коп.;
- автокран на базе ЗИЛ ГЯ КС 3575, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120439, двигатель N 740-916895, кабина N 9466, N ПТС 55 КН 920833, залоговой стоимостью 384 000 руб. 00 коп.;
- LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN JTJBC 11A10 2045284, N двигателя 2GR J447364, кузов N JTJBC11A1020452 84, залоговой стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп.;
- Обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Сошину Ю.Ю. с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размер 577 500 руб.:
нежилое здание, общей площадью 193,9 кв. м, инвентарный номер 5040, литера Д, расположен по адресу: Омская область, Крутинский р-н, раб. пос. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111, залоговой стоимостью 540 000 руб.
земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 840,00 кв. м; кадастровый номер 55:10:010124:53; разрешенное использование: земли городской общественной застройки учреждений торговли; местоположение: Омская область, Крутинский район р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111, залоговой стоимостью 37 500 руб.
Обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Сошину Ю.Ю. с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размер 985 500 руб.:
- здание магазина, назначение: нежилое; площадь: общая 55,1 кв. м; инвентарный номер: 4881; литера: А; этажность: 1, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111 Б, залоговой стоимостью 985 500 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин; площадь: 100,00 кв. м; кадастровый номер 55:10:010124:86; разрешенное использование: магазин; местоположение: Омская область, Крутинский район р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111Б, залоговой стоимостью 4 500 руб.
Установлен способ реализации предмета залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ИП Сошин Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает ответчик, стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности по кредитным договорам, поэтому отчуждение всего имущества в целях удовлетворения требований Банка незаконно. Полагает, что в качестве начальной продажной цены спорного имущества должна быть установлена его рыночная стоимость.
ОАО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А46-9423/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сошина Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части судебный акт.
Представитель Банка высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу N А81-1450/2013 в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Возражая против принятого судом решения, ответчик ссылается на то, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, существенно превышает сумму задолженности по кредитным договорам, поэтому при определении начальной продажной цены такого имущества должна быть учтена его рыночная стоимость.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в сумме первой инстанции соответствующие возражения ИП Сошиным Ю.Ю. не заявлялись.
Представитель ответчика, участвующий в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.09.2015, против удовлетворения исковых требований не возражал. В заседание суда первой инстанции, назначенное на 08.10.2015, ответчик не явился, отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы ответчика, впервые заявленные только в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Учитывая то, что судом установлено неисполнение обязательств по кредитным договорам N 130910/0010 от 27.03.2013 и N 140910/0002 от 31.03.2014, истец как залогодержатель обладает правом на восстановление своих нарушенных прав за счет имущества, переданного в залог ответчиком.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку требование по основному обязательству не исполнено ответчиком, требование об обращении взыскании на заложенное имущество заявлено Банком правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В настоящем случае совокупности таких обстоятельств не установлено.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не выражал несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не были заявлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
При заключении договоров залога транспортных средств и договоров об ипотеке стороны не согласовали порядок обращения взыскания применительно к тому или иному указанному в договоре о залоге имуществу в зависимости от суммы неисполненного обязательства.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что спорное залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательств ответчика и по другим кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", задолженность по которым взыскивается в рамках иных судебных споров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога транспортных средств и договорах об ипотеке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-9423/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Сошина Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 была ИП Сошину Ю.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2015 года по делу N А46-9423/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сошина Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 08АП-13786/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9423/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 08АП-13786/2015
Дело N А46-9423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13786/2015) индивидуального предпринимателя Сошина Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2015 года по делу N А46-9423/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Сошину Юрию Юрьевичу (ИНН 550115590009, ОГРНИП 305551436000028) о взыскании 2 765 589 руб. 44 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сошиной Нины Васильевны (ИНН 551801747730, ОГРНИП 311551404200021),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Сошина Юрия Юрьевича - Люличкина С.А. по доверенности N 1 от 01.08.2015, сроком действия один год, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Васин Г.Г. по доверенности N 172 от 13.10.2015, сроком действия до 13.04.2018, паспорт;
- установил:
- открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сошину Юрию Юрьевичу (далее - ИП Сошин Ю.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 765 589 руб. 44 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору N 130910/0010 от 27.03.2013 в размере 870 246 руб. 97 коп., из которой: 844 750 руб. - основной долг, 24 182 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 755 руб. 70 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 402 руб. 78 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с 26.06.2015 по 29.07.2015, 151 руб. 42 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 29.07.2015, 4 руб. 73 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредита за период с 01.07.2015 по 29.07.2015; задолженности по кредитному договору N 140910/0002 от 31.03.2014 в размере 1 895 342 руб. 47 коп., из которой: 1 833 100 руб. - основной долг, 58 759 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 1 632 руб. 20 коп. - сумма комиссий за обслуживание кредита за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 1 469 руб. 47 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с 26.06.2015 по 29.07.2015; 367 руб. 38 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 29.07.2015; 13 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату сумму комиссий за период с 30.05.2015 по 29.07.2015;
- - об обращении взыскания с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на принадлежащие ИП Сошину Ю.Ю. транспортные средства:
- КАМАЗ 5410 грузовой тягач, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 156274, двигатель N 238 - отсутствует, кабина N 802363, N ПТС 55 НО 818885, залоговой стоимостью 170 000 руб. 00 коп.;
- полуприцеп DORSEY 45 FB, 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN DTVIIX27GA 173039, N ПТС 78 ТР 465667, залоговой стоимостью 320 000 руб. 00 коп.;
- автокран на базе ЗИЛ ГЯ КС 3575, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120439, двигатель N 740-916895, кабина N 9466, N ПТС 55 КН 920833, залоговой стоимостью 384 000 руб. 00 коп.;
- LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN JTJBC 11A10 2045284, N двигателя 2GR J447364, кузов N JTJBC11A1020452 84, залоговой стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп.;
- - об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Сошину Ю.Ю. с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размер 577 500 руб.:
- нежилое здание, общей площадью 193,9 кв. м, инвентарный номер 5040, литера Д, расположен по адресу: Омская область, Крутинский р-н, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111, залоговой стоимостью 540 000 руб.;
- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 840,00 кв. м; кадастровый номер 55:10:010124:53; разрешенное использование: земли городской общественной застройки учреждений торговли; местоположение: Омская область, Крутинский район р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111, залоговой стоимостью 37 500 руб.;
- - об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Сошину Ю.Ю. с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размер 985 500 руб.:
здание магазина, назначение: нежилое; площадь: общая 55,1 кв. м; инвентарный номер: 4881; литера: А; этажность: 1; расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111 Б, залоговой стоимостью 985 500 руб.
земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - под магазин; площадь: 100,00 кв. м; кадастровый номер 55:10:010124:86; разрешенное использование: магазин; местоположение: Омская область, Крутинский район р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111Б, залоговой стоимостью 4 500 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-9423/2015 исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено. С ИП Сошина Ю.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2 765 589 руб. 44 коп., в том числе:
задолженность по кредитному договору N 130910/0010 от 27.03.2013 в размере 870 246 руб. 97 коп., из которой: 844 750 руб. - основной долг, 24 182 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 755 руб. 70 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 402 руб. 78 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с 26.06.2015 по 29.07.2015, 151 руб. 42 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 29.07.2015, 4 руб. 73 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредита за период с 01.07.2015 по 29.07.2015.
задолженность по кредитному договору N 140910/0002 от 31.03.2014 в размере 1 895 342 руб. 47 коп., из которой: 1 833 100 руб. - основной долг, 58 759 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 1 632 руб. 20 коп. - сумма комиссий за обслуживание кредита за период с 26.05.2015 по 29.07.2015, 1 469 руб. 47 коп. - пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с 26.06.2015 по 29.07.2015; 367 руб. 38 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2015 по 29.07.2015; 13 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату сумму комиссий за период с 30.05.2015 по 29.07.2015, а также государственная пошлина в размере 42 828 руб. 00 коп.
Обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на принадлежащие ИП Сошину Ю.Ю. транспортные средства со следующими характеристиками:
- КАМАЗ 5410 грузовой тягач, 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 156274, двигатель N 238 - отсутствует, кабина N 802363, N ПТС 55 НО 818885, залоговой стоимостью 170 000 руб. 00 коп.;
- полуприцеп DORSEY 45 FB, 1986 года выпуска, идентификационный номер VIN DTVIIX27GA 173039, N ПТС 78 ТР 465667, залоговой стоимостью 320 000 руб. 00 коп.;
- автокран на базе ЗИЛ ГЯ КС 3575, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 120439, двигатель N 740-916895, кабина N 9466, N ПТС 55 КН 920833, залоговой стоимостью 384 000 руб. 00 коп.;
- LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN JTJBC 11A10 2045284, N двигателя 2GR J447364, кузов N JTJBC11A1020452 84, залоговой стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп.;
- Обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Сошину Ю.Ю. с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размер 577 500 руб.:
нежилое здание, общей площадью 193,9 кв. м, инвентарный номер 5040, литера Д, расположен по адресу: Омская область, Крутинский р-н, раб. пос. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111, залоговой стоимостью 540 000 руб.
земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 840,00 кв. м; кадастровый номер 55:10:010124:53; разрешенное использование: земли городской общественной застройки учреждений торговли; местоположение: Омская область, Крутинский район р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111, залоговой стоимостью 37 500 руб.
Обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Сошину Ю.Ю. с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размер 985 500 руб.:
- здание магазина, назначение: нежилое; площадь: общая 55,1 кв. м; инвентарный номер: 4881; литера: А; этажность: 1, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111 Б, залоговой стоимостью 985 500 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин; площадь: 100,00 кв. м; кадастровый номер 55:10:010124:86; разрешенное использование: магазин; местоположение: Омская область, Крутинский район р.п. Крутинка, ул. Комсомольская, д. 111Б, залоговой стоимостью 4 500 руб.
Установлен способ реализации предмета залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ИП Сошин Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает ответчик, стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности по кредитным договорам, поэтому отчуждение всего имущества в целях удовлетворения требований Банка незаконно. Полагает, что в качестве начальной продажной цены спорного имущества должна быть установлена его рыночная стоимость.
ОАО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А46-9423/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сошина Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части судебный акт.
Представитель Банка высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу N А81-1450/2013 в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Возражая против принятого судом решения, ответчик ссылается на то, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, существенно превышает сумму задолженности по кредитным договорам, поэтому при определении начальной продажной цены такого имущества должна быть учтена его рыночная стоимость.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в сумме первой инстанции соответствующие возражения ИП Сошиным Ю.Ю. не заявлялись.
Представитель ответчика, участвующий в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.09.2015, против удовлетворения исковых требований не возражал. В заседание суда первой инстанции, назначенное на 08.10.2015, ответчик не явился, отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы ответчика, впервые заявленные только в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Учитывая то, что судом установлено неисполнение обязательств по кредитным договорам N 130910/0010 от 27.03.2013 и N 140910/0002 от 31.03.2014, истец как залогодержатель обладает правом на восстановление своих нарушенных прав за счет имущества, переданного в залог ответчиком.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку требование по основному обязательству не исполнено ответчиком, требование об обращении взыскании на заложенное имущество заявлено Банком правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В настоящем случае совокупности таких обстоятельств не установлено.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не выражал несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не были заявлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
При заключении договоров залога транспортных средств и договоров об ипотеке стороны не согласовали порядок обращения взыскания применительно к тому или иному указанному в договоре о залоге имуществу в зависимости от суммы неисполненного обязательства.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что спорное залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательств ответчика и по другим кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", задолженность по которым взыскивается в рамках иных судебных споров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах залога транспортных средств и договорах об ипотеке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-9423/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Сошина Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 была ИП Сошину Ю.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2015 года по делу N А46-9423/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сошина Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)