Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик уведомлял истцов о том, что квартира, в которой они зарегистрированы, включена в адресную (целевую) программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного фонда", однако до настоящего времени истцам не предоставлено иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Франгулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года по исковому заявлению М.Л., М.С. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: (.....), которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация) от 20.02.2017 N 517 истцы признаны малоимущими, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, иного жилого помещения, кроме признанного непригодным, в собственности не имеют. В ноябре 2015 года им предоставлена для проживания комната в маневренном жилом фонде. Администрация уведомляла истцов о том, что квартира, в которой они зарегистрированы, включена в адресную (целевую) программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного фонда" и расселение будет произведено до 2015 года, однако до настоящего времени истцам не предоставлено иное жилое помещение. Истцы просили возложить на Администрацию обязанность предоставить им вне очереди жилое помещение (квартиру) по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 26,4 кв. м, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда истцы не согласны, в апелляционной жалобе представитель М.Л., действующий по доверенности Е., и истец М.С. просят отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 40 Конституции РФ, статьи 52, 57 Жилищного кодекса РФ, полагают, что граждане, признанные малоимущими и проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, имеют право на дополнительные жилищные гарантии путем бесплатного предоставления жилья уполномоченным законом органом. При этом, признание граждан малоимущими, нуждающимися в жилье, не может быть поставлено в зависимость о того, являются они нанимателями по договору социального найма или собственниками непригодного для проживания жилого помещения. Предоставление жилых помещений собственникам квартир в аварийном доме должно осуществляться в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В отношении многоквартирного дома истцов каких-либо решений в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ не принято, непригодными для проживания признана только часть квартир в доме, однако данное обстоятельство не является основанием для ограничения прав истцов на получение иного пригодного для жилья помещения. Поскольку обеспечение собственников помещений, признанных непригодными для проживания, жилыми помещениями, в соответствии положениями ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение следует возложить на Администрацию. Кроме того, ответчик не возражал относительно исковых требований, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.С. и М.Л., также представитель М.Л., действующий по доверенности Е., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что М.Л. с 2005 года и ее сын М.С. с 2011 года зарегистрированы по месту жительства в квартире (.....). М.Л. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи.
В соответствии с распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 03.03.2010 N 79-р указанная квартира признана непригодной для проживания.
Семья истицы, признана малоимущей, с 20.02.2017 состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истица М.Л. является собственником жилого помещения, многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Кроме того, истице с сыном в настоящее время предоставлено жилое помещение в маневренном жилом фонде по договору найма специализированного жилого фонда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Однако, в настоящем деле сведений о том, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, в котором проживают истцы, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не имеется, истцы имеют в пользовании иное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить истцов иным жилым помещением, равнозначным ныне занимаемому, не имелось.
Поскольку положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются только в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащими сносу, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов на получение иного жилого помещения не могут быть ограничены только потому, что в жилом доме, в котором проживают истцы, только некоторые квартиры признаны непригодными для проживания.
Ссылки на статью 57 Жилищного кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что положения указанной статьи применяются к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственников жилых помещений, признанных не пригодными для постоянного проживания, учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции верно указал, что жилищные права истца подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.
Также не могут быть признаны обоснованными ссылки в апелляционной жалобе суда на статьи 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанные нормы регулируют порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях на основании договоров социального найма. Истец, как указывалось выше, является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем применение к сложившимся правоотношениям норм статей 86 - 89 ЖК Российской Федерации является недопустимым.
Основаны на неверном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы истцов о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не возражал против иска. Из материалов дела следует, что Администрация была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направила. Однако, неявка ответчика в судебное заседание, сама по себе, не свидетельствует о признании иска и наличии правовых для оснований удовлетворения исковых требований, которые подлежат разрешению судом на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2381/2017
Требование: О возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик уведомлял истцов о том, что квартира, в которой они зарегистрированы, включена в адресную (целевую) программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного фонда", однако до настоящего времени истцам не предоставлено иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-2381/2017
Судья: Франгулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года по исковому заявлению М.Л., М.С. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с иском по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: (.....), которое в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация) от 20.02.2017 N 517 истцы признаны малоимущими, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, иного жилого помещения, кроме признанного непригодным, в собственности не имеют. В ноябре 2015 года им предоставлена для проживания комната в маневренном жилом фонде. Администрация уведомляла истцов о том, что квартира, в которой они зарегистрированы, включена в адресную (целевую) программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного фонда" и расселение будет произведено до 2015 года, однако до настоящего времени истцам не предоставлено иное жилое помещение. Истцы просили возложить на Администрацию обязанность предоставить им вне очереди жилое помещение (квартиру) по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 26,4 кв. м, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда истцы не согласны, в апелляционной жалобе представитель М.Л., действующий по доверенности Е., и истец М.С. просят отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 40 Конституции РФ, статьи 52, 57 Жилищного кодекса РФ, полагают, что граждане, признанные малоимущими и проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, имеют право на дополнительные жилищные гарантии путем бесплатного предоставления жилья уполномоченным законом органом. При этом, признание граждан малоимущими, нуждающимися в жилье, не может быть поставлено в зависимость о того, являются они нанимателями по договору социального найма или собственниками непригодного для проживания жилого помещения. Предоставление жилых помещений собственникам квартир в аварийном доме должно осуществляться в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В отношении многоквартирного дома истцов каких-либо решений в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ не принято, непригодными для проживания признана только часть квартир в доме, однако данное обстоятельство не является основанием для ограничения прав истцов на получение иного пригодного для жилья помещения. Поскольку обеспечение собственников помещений, признанных непригодными для проживания, жилыми помещениями, в соответствии положениями ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение следует возложить на Администрацию. Кроме того, ответчик не возражал относительно исковых требований, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.С. и М.Л., также представитель М.Л., действующий по доверенности Е., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что М.Л. с 2005 года и ее сын М.С. с 2011 года зарегистрированы по месту жительства в квартире (.....). М.Л. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи.
В соответствии с распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 03.03.2010 N 79-р указанная квартира признана непригодной для проживания.
Семья истицы, признана малоимущей, с 20.02.2017 состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истица М.Л. является собственником жилого помещения, многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Кроме того, истице с сыном в настоящее время предоставлено жилое помещение в маневренном жилом фонде по договору найма специализированного жилого фонда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Однако, в настоящем деле сведений о том, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, в котором проживают истцы, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не имеется, истцы имеют в пользовании иное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить истцов иным жилым помещением, равнозначным ныне занимаемому, не имелось.
Поскольку положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются только в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащими сносу, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов на получение иного жилого помещения не могут быть ограничены только потому, что в жилом доме, в котором проживают истцы, только некоторые квартиры признаны непригодными для проживания.
Ссылки на статью 57 Жилищного кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что положения указанной статьи применяются к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственников жилых помещений, признанных не пригодными для постоянного проживания, учетом специальных норм раздела II Жилищного кодекса РФ. Суд первой инстанции верно указал, что жилищные права истца подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.
Также не могут быть признаны обоснованными ссылки в апелляционной жалобе суда на статьи 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанные нормы регулируют порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях на основании договоров социального найма. Истец, как указывалось выше, является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем применение к сложившимся правоотношениям норм статей 86 - 89 ЖК Российской Федерации является недопустимым.
Основаны на неверном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы истцов о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не возражал против иска. Из материалов дела следует, что Администрация была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направила. Однако, неявка ответчика в судебное заседание, сама по себе, не свидетельствует о признании иска и наличии правовых для оснований удовлетворения исковых требований, которые подлежат разрешению судом на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)