Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора мены является собственником земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет без установления границ. В ходе проведения работ по межеванию указанного участка выявлено, что его границы полностью налагаются на границы земельного участка, собственником которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Проскурякова{ }О.А., Дело{ }N{ }44г-130/17{
Гарнова Л.П., Шмелев А.Л., Гордиенко Е.С.,
Докладчик: судья Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Г. к Б.О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителей Г. - Р., К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б.О.И. - Б.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица К.О. - Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Б.О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании договора мены от 30.10.2015 г. является собственником земельного участка N 64 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1511 кв. м по адресу: <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет в 1993 году без установления границ. В феврале 2016 года в ходе проведения работ по межеванию указанного участка выявлено, что его границы полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1527 кв. м по адресу: Московская <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Б.О.В.
Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б.О.И., исключить из ГКН сведения о его координатах и прекратить право собственности Б.О.И. на земельный участок N <данные изъяты>, поскольку права на участок зарегистрированы ответчиком в порядке наследования после смерти Б.Э., умершего 07.10.2008 г., которому при жизни принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Б.О.И. иск не признала.
Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", администрации Одинцовского муниципального района Московской области - в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении иска Г. отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу от 01 февраля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 11 апреля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на основании договора мены, заключенного 30 октября 2015 года с К.О. (л.д. 7 - 9), на праве собственности принадлежит земельный участок N 64 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1511 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет без указания сведений о местоположении его границ. Целевое назначение участка - для индивидуального жилищного строительства.
Правопредшественнику К.О. С. указанный участок был предоставлен на основании постановления главы Ликинской сельской администрации Одинцовского района Московской области N 423 от 26 декабря 1994 года (л.д. 16).
Постановлением главы Ликинской сельской администрации N 370 от 02 сентября 1994 года Б.Э. был предоставлен в собственность земельный участок N 7 площадью 0,15 га в <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 20). Границы участка в ГКН не вносились.
07 октября 2008 года Б.Э. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 ноября 2014 года Б.О.И. унаследовала земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м (л.д. 19).
При этом, до оформления наследства постановлением администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области N 376 от 06 августа 2013 года на основании заявления Б.О.И. в постановление Ликинской сельской администрации N 370 от 02 сентября 1994 года были внесены изменения в указание номера участка Б.Э. с <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 50).
В 2014 году Б.О.И. поставила на кадастровый учет земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 51).
Обращаясь в суд с иском, Г. ссылалась на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка имеют наложение на земельный участок Б.О.И.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на положения ст. 44, п. 7 ст. 69, ст. 70 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 235 ГК РФ, исходил из того, что межевание земельного участка ответчика произведено в установленном порядке, право собственности Б.О.И. подтверждено постановлением о предоставлении земли и свидетельством о праве на наследство, которые недействительными не признаны.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что несоответствие кадастровых границ участка ответчика их фактическому местоположению не может являться основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок, поскольку его границы могут быть скорректированы, изменены.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок N 64 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1511 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежавший К.О., а впоследствии Г., из их владения не изымался, имеет ограждение (л.д. 59 - 62) и был поставлен на кадастровый учет без определения границ в 1993 году.
Земельный участок наследодателя Б.О.И. площадью 0,15 га в д. Солманово изначально имел номер 7, который изменен после смерти Б.Э. на номер 64, что привело к правопритязаниям двух лиц на один и тот же земельный участок и к возникновению спора в суде.
В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе истец ссылался на то, что Б.О.И. и ее наследодатель никогда не являлись фактическими владельцами спорного земельного участка N 64, а право собственности ответчика на него зарегистрировано в ЕГРП на основании незаконного постановления администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области N 376 от 06 августа 2013 года об изменении номера участка.
Однако, разрешая спор, обоснованность изменения адреса земельного участка ответчика судебные инстанции не проверили, правовую оценку указанному постановлению органа местного самоуправления не дали, что само по себе могло повлиять на исход дела, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может быть прекращено, президиум находит необоснованными, т.к. объектом наследования Б.О.И. являлся участок N 7 в <данные изъяты>, а предметом спора является участок N 64, принадлежащий Г. и находящийся в ее фактическом владении.
Судами не учтено, что предъявление такого требования владеющим собственником не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22, и положениям ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка ответчика, судебные инстанции не учли, что в силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).
В силу ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела Г. ссылалась на то, что ответчик незаконно сформировала свой земельный участок за счет земельного участка истца, что привело к наложению их границ и невозможности внесения в ГКН сведений о границах земельного участка истца.
Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений и приведенных выше норм права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ участка на местности, факта наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке Б.О.И.
Однако, разрешая спор, суд указанные выше юридически значимые обстоятельства в предмет доказывания не включил, доводы Г. о незаконном формировании земельного участка ответчика не проверил, вопрос о необходимости проведении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения границ принадлежащих сторонам земельных участков на обсуждение сторон не вынес, а ограничился лишь формальным указанием на то, что право собственности Б.О.И. подтверждено постановлением о предоставлении земли и свидетельством о праве на наследство, которые недействительными не признаны.
Ссылки суда на то, что К.О. подписала акт согласования границ участка, принадлежащего Б.О.И., являются несостоятельными, поскольку спор разрешен по существу в отсутствие К.О. и ее мнение по этому поводу судом не выяснялось.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Г.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 210 ПО ДЕЛУ N 44Г-130/2017
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора мены является собственником земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет без установления границ. В ходе проведения работ по межеванию указанного участка выявлено, что его границы полностью налагаются на границы земельного участка, собственником которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 210
Судья:{ }Проскурякова{ }О.А., Дело{ }N{ }44г-130/17{
Гарнова Л.П., Шмелев А.Л., Гордиенко Е.С.,
Докладчик: судья Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Г. к Б.О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителей Г. - Р., К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б.О.И. - Б.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица К.О. - Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Б.О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании договора мены от 30.10.2015 г. является собственником земельного участка N 64 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1511 кв. м по адресу: <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет в 1993 году без установления границ. В феврале 2016 года в ходе проведения работ по межеванию указанного участка выявлено, что его границы полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1527 кв. м по адресу: Московская <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Б.О.В.
Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Б.О.И., исключить из ГКН сведения о его координатах и прекратить право собственности Б.О.И. на земельный участок N <данные изъяты>, поскольку права на участок зарегистрированы ответчиком в порядке наследования после смерти Б.Э., умершего 07.10.2008 г., которому при жизни принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Б.О.И. иск не признала.
Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области", администрации Одинцовского муниципального района Московской области - в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении иска Г. отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу от 01 февраля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 11 апреля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на основании договора мены, заключенного 30 октября 2015 года с К.О. (л.д. 7 - 9), на праве собственности принадлежит земельный участок N 64 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1511 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет без указания сведений о местоположении его границ. Целевое назначение участка - для индивидуального жилищного строительства.
Правопредшественнику К.О. С. указанный участок был предоставлен на основании постановления главы Ликинской сельской администрации Одинцовского района Московской области N 423 от 26 декабря 1994 года (л.д. 16).
Постановлением главы Ликинской сельской администрации N 370 от 02 сентября 1994 года Б.Э. был предоставлен в собственность земельный участок N 7 площадью 0,15 га в <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 20). Границы участка в ГКН не вносились.
07 октября 2008 года Б.Э. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 ноября 2014 года Б.О.И. унаследовала земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м (л.д. 19).
При этом, до оформления наследства постановлением администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области N 376 от 06 августа 2013 года на основании заявления Б.О.И. в постановление Ликинской сельской администрации N 370 от 02 сентября 1994 года были внесены изменения в указание номера участка Б.Э. с <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 50).
В 2014 году Б.О.И. поставила на кадастровый учет земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 51).
Обращаясь в суд с иском, Г. ссылалась на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка имеют наложение на земельный участок Б.О.И.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на положения ст. 44, п. 7 ст. 69, ст. 70 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 235 ГК РФ, исходил из того, что межевание земельного участка ответчика произведено в установленном порядке, право собственности Б.О.И. подтверждено постановлением о предоставлении земли и свидетельством о праве на наследство, которые недействительными не признаны.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что несоответствие кадастровых границ участка ответчика их фактическому местоположению не может являться основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок, поскольку его границы могут быть скорректированы, изменены.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок N 64 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1511 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежавший К.О., а впоследствии Г., из их владения не изымался, имеет ограждение (л.д. 59 - 62) и был поставлен на кадастровый учет без определения границ в 1993 году.
Земельный участок наследодателя Б.О.И. площадью 0,15 га в д. Солманово изначально имел номер 7, который изменен после смерти Б.Э. на номер 64, что привело к правопритязаниям двух лиц на один и тот же земельный участок и к возникновению спора в суде.
В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе истец ссылался на то, что Б.О.И. и ее наследодатель никогда не являлись фактическими владельцами спорного земельного участка N 64, а право собственности ответчика на него зарегистрировано в ЕГРП на основании незаконного постановления администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области N 376 от 06 августа 2013 года об изменении номера участка.
Однако, разрешая спор, обоснованность изменения адреса земельного участка ответчика судебные инстанции не проверили, правовую оценку указанному постановлению органа местного самоуправления не дали, что само по себе могло повлиять на исход дела, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что право ответчика на спорный земельный участок не может быть прекращено, президиум находит необоснованными, т.к. объектом наследования Б.О.И. являлся участок N 7 в <данные изъяты>, а предметом спора является участок N 64, принадлежащий Г. и находящийся в ее фактическом владении.
Судами не учтено, что предъявление такого требования владеющим собственником не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22, и положениям ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка ответчика, судебные инстанции не учли, что в силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).
В силу ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела Г. ссылалась на то, что ответчик незаконно сформировала свой земельный участок за счет земельного участка истца, что привело к наложению их границ и невозможности внесения в ГКН сведений о границах земельного участка истца.
Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений и приведенных выше норм права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ участка на местности, факта наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке Б.О.И.
Однако, разрешая спор, суд указанные выше юридически значимые обстоятельства в предмет доказывания не включил, доводы Г. о незаконном формировании земельного участка ответчика не проверил, вопрос о необходимости проведении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения границ принадлежащих сторонам земельных участков на обсуждение сторон не вынес, а ограничился лишь формальным указанием на то, что право собственности Б.О.И. подтверждено постановлением о предоставлении земли и свидетельством о праве на наследство, которые недействительными не признаны.
Ссылки суда на то, что К.О. подписала акт согласования границ участка, принадлежащего Б.О.И., являются несостоятельными, поскольку спор разрешен по существу в отсутствие К.О. и ее мнение по этому поводу судом не выяснялось.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Г.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)