Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу М.А.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-13/2015 по иску Ш.И.Л. к М.А.Т. о выделе доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.С.Г., представителя ответчика Ш.Д.А., представителя третьего лица Ш.И.Д. - Н.А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.Л. обратился в суд с иском к М.А.Т. о выделе доли земельного участка, ссылаясь на то, что истцу, ответчику, а также 3-му лицу Ш.И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>, имеющий кадастровый N <...>, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: <адрес> Размер доли истца в праве собственности на земельный участок составляет <...> размер долей ответчика и 3-го лица - по <...> у каждого.
Истец направил сособственникам земельного участка требования о выделе принадлежащей ему доли, согласие Ш.И.Д. на выдел доли земельного участка получено, ответчик на данное требование истцу ответа не дал, чем нарушено право истца выделить свою долю из общего имущества. Соглашение между Ш.И.Л., Ш.И.Д., с одной стороны, и М.А.Т., с другой стороны, о способе и условиях выдела <...> доли земельного участка, принадлежащей Ш.И.Л., не достигнуто. Истец просил выделить ему земельный участок, площадью <...>, в счет причитающейся ему <...> доли в праве собственности на спорный земельный участок в указанных им в исковом заявлении границах, определенных с учетом выводов ранее проведенной в рамках иного дела экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две судебные экспертизы, после получения заключения повторной экспертизы истец уточнил предмет иска и просил выделить ему в счет причитающейся ему <...> доли в праве собственности на земельный участок, земельный участок, площадью <...> согласно варианту 3 выдела земельного участка, предложенному в Заключении экспертов от <дата> N <...>, в следующих границах: выделяемый земельный участок обозначен на чертеже 2, содержащемся в Заключении экспертов от <дата> N <...>, пунктирной синей линией <...>. Расстояния между характерными точками имеют следующие значения: 1<...>
Также истец просил возместить ему расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 Ш.И.Л. в счет причитающейся ему <...> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> имеющий кадастровый N <...>, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: <адрес> выделен земельный участок, площадью <...> согласно варианту 3 выдела земельного участка, предложенному в Заключении экспертов от <дата> N <...>, в следующих границах: выделяемый земельный участок обозначен на чертеже 2, содержащемся в Заключении экспертов от <дата> N <...> (том 2, л.д. 30), пунктирной синей линией <...>". Расстояния между характерными точками имеют следующие значения:
<...>
Значения координат характерных точек имеют следующие значения:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Этим же решением с М.А.Т. в пользу Ш.И.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>
В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации за фактическую потерю времени Ш.И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.Т. просит изменить постановленный по делу судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, которые полагает необоснованно возложенными на ответную сторону.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.
Истец, ответчик, третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Истец доверил право представлять свои интересы представителю К.С.Г., явившемуся в судебное заседание, возражавшему против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доверил право представлять свои интересы представителю Ш.Д.А., явившемуся в судебное заседание, поддержавшему доводы апелляционной жалобы, третье лицо Ш.И.Д. доверила право представлять свои интересы представителю Н.А.Б., явившемуся в судебное заседание, возражавшему против удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, в силу действия положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица Ш.И.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено, что Ш.И.Л., Ш.И.Д., М.А.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> имеющий кадастровый N <...>, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: <адрес>. Размер доли Ш.И.Л. в праве собственности на земельный участок составляет <...> размер долей Ш.И.Д. и М.А.Т. в праве собственности на земельный участок составляет по <...> доле у каждого.
Реализуя правомочия участника общей долевой собственности на земельный участок, Ш.И.Л. заявил в судебном порядке требования о выделе принадлежащей ему доли.
Как следует из материалов дела, ответчик М.А.Т. в ходе рассмотрения дела право истца на выдел принадлежащей ему доли земельного участка не оспаривал, предметом разногласий сторон являлись границы выделяемой доли земельного участка, к соглашению относительно которых стороны пришли после проведения в рамках разрешения спора повторной судебной экспертизы, в связи с чем истец в порядке применения положений ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет заявленного иска относительно варианта выдела доли земельного участка, а ответчик отказался от требований встречного иска об изменении порядка пользования земельным участком.
Поскольку решение суда в части выдела доли земельного участка никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии, которая связана доводами жалобы ответчика, оспаривающего постановленное решение в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Оплата повторной судебной экспертизы, положенной в основу постановленного судом решения, произведена истцом и составила <...>
Возлагая на ответчика понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца судебным решением удовлетворены, что влечет отнесение указанных судебных расходов на сторону ответчика.
Оснований для несогласия с указанным выводом суда судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неправильном понимании норм процессуального права, вследствие чего отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем, возлагая на ответную сторону понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не учел существенные для распределения данных судебных издержек обстоятельства, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из специфики спора, для правильного разрешения которого необходимо было использование специальных знаний, судом по делу были назначены и проведены две экспертизы, при этом, результатом повторной экспертизы, признанной судом обоснованной и положенной в основу решения, явилось определение варианта выдела доли истца, отвечающего позициям обеих сторон, что подтверждено их взаимными действиями по изменению первоначальных исковых требований и отказу от встречного иска.
Поскольку проведение по делу экспертиз определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика против предложенного истцом варианта выдела доли земельного участка, в результате проведения повторной экспертизы приводимые ответчиком возражения были учтены и фактически подтверждена их состоятельность, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности в порядке применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределения понесенных истцом расходов между сторонами в равных долях, что влечет изменение постановленного судом решения в указанной части и возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы в размере <...>
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом соответствующих расходов, а также отсутствия необходимых условий, установленных ст. 99 ГПК РФ, для взыскания предусмотренной указанной нормой компенсации.
Правильность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для применения положений абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с М.А.Т. в пользу Ш.И.Л. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-18398/2015 ПО ДЕЛУ N 2-13/2015
Требование: О выделе участка пропорционально доле в праве собственности на земельный участок согласно экспертному заключению, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 33-18398/2015
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу М.А.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-13/2015 по иску Ш.И.Л. к М.А.Т. о выделе доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.С.Г., представителя ответчика Ш.Д.А., представителя третьего лица Ш.И.Д. - Н.А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.Л. обратился в суд с иском к М.А.Т. о выделе доли земельного участка, ссылаясь на то, что истцу, ответчику, а также 3-му лицу Ш.И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>, имеющий кадастровый N <...>, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: <адрес> Размер доли истца в праве собственности на земельный участок составляет <...> размер долей ответчика и 3-го лица - по <...> у каждого.
Истец направил сособственникам земельного участка требования о выделе принадлежащей ему доли, согласие Ш.И.Д. на выдел доли земельного участка получено, ответчик на данное требование истцу ответа не дал, чем нарушено право истца выделить свою долю из общего имущества. Соглашение между Ш.И.Л., Ш.И.Д., с одной стороны, и М.А.Т., с другой стороны, о способе и условиях выдела <...> доли земельного участка, принадлежащей Ш.И.Л., не достигнуто. Истец просил выделить ему земельный участок, площадью <...>, в счет причитающейся ему <...> доли в праве собственности на спорный земельный участок в указанных им в исковом заявлении границах, определенных с учетом выводов ранее проведенной в рамках иного дела экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две судебные экспертизы, после получения заключения повторной экспертизы истец уточнил предмет иска и просил выделить ему в счет причитающейся ему <...> доли в праве собственности на земельный участок, земельный участок, площадью <...> согласно варианту 3 выдела земельного участка, предложенному в Заключении экспертов от <дата> N <...>, в следующих границах: выделяемый земельный участок обозначен на чертеже 2, содержащемся в Заключении экспертов от <дата> N <...>, пунктирной синей линией <...>. Расстояния между характерными точками имеют следующие значения: 1<...>
Также истец просил возместить ему расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2015 Ш.И.Л. в счет причитающейся ему <...> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> имеющий кадастровый N <...>, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: <адрес> выделен земельный участок, площадью <...> согласно варианту 3 выдела земельного участка, предложенному в Заключении экспертов от <дата> N <...>, в следующих границах: выделяемый земельный участок обозначен на чертеже 2, содержащемся в Заключении экспертов от <дата> N <...> (том 2, л.д. 30), пунктирной синей линией <...>". Расстояния между характерными точками имеют следующие значения:
<...>
Значения координат характерных точек имеют следующие значения:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Этим же решением с М.А.Т. в пользу Ш.И.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>
В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации за фактическую потерю времени Ш.И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.Т. просит изменить постановленный по делу судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, которые полагает необоснованно возложенными на ответную сторону.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется.
Истец, ответчик, третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Истец доверил право представлять свои интересы представителю К.С.Г., явившемуся в судебное заседание, возражавшему против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доверил право представлять свои интересы представителю Ш.Д.А., явившемуся в судебное заседание, поддержавшему доводы апелляционной жалобы, третье лицо Ш.И.Д. доверила право представлять свои интересы представителю Н.А.Б., явившемуся в судебное заседание, возражавшему против удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, в силу действия положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица Ш.И.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено, что Ш.И.Л., Ш.И.Д., М.А.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> имеющий кадастровый N <...>, входящий в состав земель населенных пунктов, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома и расположенный по адресу: <адрес>. Размер доли Ш.И.Л. в праве собственности на земельный участок составляет <...> размер долей Ш.И.Д. и М.А.Т. в праве собственности на земельный участок составляет по <...> доле у каждого.
Реализуя правомочия участника общей долевой собственности на земельный участок, Ш.И.Л. заявил в судебном порядке требования о выделе принадлежащей ему доли.
Как следует из материалов дела, ответчик М.А.Т. в ходе рассмотрения дела право истца на выдел принадлежащей ему доли земельного участка не оспаривал, предметом разногласий сторон являлись границы выделяемой доли земельного участка, к соглашению относительно которых стороны пришли после проведения в рамках разрешения спора повторной судебной экспертизы, в связи с чем истец в порядке применения положений ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет заявленного иска относительно варианта выдела доли земельного участка, а ответчик отказался от требований встречного иска об изменении порядка пользования земельным участком.
Поскольку решение суда в части выдела доли земельного участка никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии, которая связана доводами жалобы ответчика, оспаривающего постановленное решение в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Оплата повторной судебной экспертизы, положенной в основу постановленного судом решения, произведена истцом и составила <...>
Возлагая на ответчика понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца судебным решением удовлетворены, что влечет отнесение указанных судебных расходов на сторону ответчика.
Оснований для несогласия с указанным выводом суда судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неправильном понимании норм процессуального права, вследствие чего отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем, возлагая на ответную сторону понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не учел существенные для распределения данных судебных издержек обстоятельства, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из специфики спора, для правильного разрешения которого необходимо было использование специальных знаний, судом по делу были назначены и проведены две экспертизы, при этом, результатом повторной экспертизы, признанной судом обоснованной и положенной в основу решения, явилось определение варианта выдела доли истца, отвечающего позициям обеих сторон, что подтверждено их взаимными действиями по изменению первоначальных исковых требований и отказу от встречного иска.
Поскольку проведение по делу экспертиз определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика против предложенного истцом варианта выдела доли земельного участка, в результате проведения повторной экспертизы приводимые ответчиком возражения были учтены и фактически подтверждена их состоятельность, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности в порядке применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределения понесенных истцом расходов между сторонами в равных долях, что влечет изменение постановленного судом решения в указанной части и возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение экспертизы в размере <...>
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом соответствующих расходов, а также отсутствия необходимых условий, установленных ст. 99 ГПК РФ, для взыскания предусмотренной указанной нормой компенсации.
Правильность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для применения положений абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с М.А.Т. в пользу Ш.И.Л. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...>
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)