Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута на земельный участок в связи с необходимостью проложения коммуникаций между земельными участками, однако соглашение между сторонами не было достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Рубцов Л.В., доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика: Ангелова Е.А., доверенность от 05.09.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Химпол"
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 24 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-49824/16
по иску ООО "Химпол"
об установлении сервитута
к ООО "Домогнеупор",
третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области,
установил:
ООО "Химпол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домогнеупор" с требованиями: установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а именно, земельного участка, кадастровый номер 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная, и принадлежащего на праве собственности ООО "Домогнеупор". В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установить сервитут на постоянной основе. Общая площадь сервитута составляет 337 кв. м, и включает в себя: теплотрассу - общая площадь обремененного земельного участка составляет 96 кв. м, в т.ч. охранная зона 6 кв. м; канализацию - общая площадь обремененного земельного участка составляет 103 кв. м, в т.ч. охранная зона 6 кв. м; проезд и проход/подход, а также для технического обслуживания напорной канализации - общая площадь обремененного земельного участка составляет 138 кв. м, в т.ч. охранная зона канализации - 8 кв. м; установить размер платы, подлежащей внесению собственнику обремененного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Химпол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права; указывает, что несмотря на представление сторонами в дело заключений внесудебных экспертиз по спорному вопросу, имеющих противоположные выводы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали ООО "Химпол" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец является собственником следующих земельных участков:
- - с кадастровым номером 50:28:0010304:60, общей площадью 25.400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, вл. Химпол, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство складского распределительного центра, что подтверждается свидетельством от 22.08.2012 N 50-АЕN N 313340;
- - с кадастровым номером 50:28:0010304:582, общей площадью 46.279 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, что подтверждается свидетельством от 11.11.2013 N 50-АЕN 971262.
На земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:60 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца:
- - сооружение "Теплотрасса", назначение: иное сооружение (теплотрасса), протяженность 286 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 13.04.2015;
- - сооружение "канализация", назначение: канализация, протяженность 790,8 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 12.07.2012;
- - теплотрасса, назначение: канализация, протяженность 221,4 м, инв. N 030:011-37121, лит. Т, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 09.05.2012;
- - канализация хозбытовая, назначение: нежилое, протяженность 452 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 27.12.2014.
Между земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582 расположен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2016.
Как указал истец, для ведения предпринимательской деятельности и использования земельных участков по их назначению ООО "Химпол" от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 необходимо проложить следующие коммуникации с соответствующими охранными зонами и зонами для технического обслуживания: линию трубопровода теплотрассы, линию системы обеспечения водоотведения (напорная канализация), а также обеспечить проход и автомобильный проезд между указанными участками.
27.07.2016 истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 в связи с необходимостью проложения коммуникаций между земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582.
Поскольку соглашение между сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л.д. 80), истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, но судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено, мотивация отказа в удовлетворении указанного ходатайства изложена лишь в решении. Аналогичная ситуация была и в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания апелляционного суда - т. 3, л.д. 68).
Суды, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы только в окончательных судебных актах, указали, что все его вопросы строятся из позиции об объединении двух принадлежащих истцу участков (варианты прохода/проезда между двумя его участками, теплоснабжение между двумя его участками, канализация между двумя его участками). Однако, каждый из земельных участков истца является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП. Каждый из участков предполагает самостоятельный режим использования. Таким образом, у судов отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебного экспертизы.
Между тем, как указывает истец в своей кассационной жалобе, согласно заключению ООО "Экспертиза и Оценка" от 17.06.2016 N 318-04-С/2016 (т. 1, л.д. 41-93) единственным, наименее обременительным и наименее затратным вариантом установления сервитута для осуществления проезда, подхода, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций является через земельный участок ответчика.
Однако, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение, составленное ООО "Экспертиза и Оценка" от 17.06.2016, подтверждающего необходимость установления сервитута, поскольку поставленный перед экспертом вопрос заключался только в выявлении технической возможности организации канализации, теплоснабжения, прохода/проезда.
При этом эксперт определил наиболее оптимальный с точки зрения ООО "Химпол" вариант установления сервитута - то есть наименее затратный. Действующее законодательство вывод о необходимости установления сервитута ставит в зависимости не только от технической возможности альтернативного варианта, но также от экономической целесообразности альтернативного (бессервитутного) варианта и от объема ограничений, которые будут установлены для ООО "Домогнеупор" как собственника земельного участка, на который истец просит установить сервитут. Однако вопрос об ограничениях (обременениях) для ООО "Домогнеупор" в заключении не исследовался.
При сопоставлении заключения не были использованы кадастровый план соответствующей территории; не приведены строительные и градостроительные нормы застроенной территории; не определено фактическое местоположение границ земельных участков методом спутниковых геодезических измерений, не учтено фактическое расположение объектов капитального строительства, наземных и подземных линейных сооружений. Заключение подготовлено без технической документации по строительству коммуникаций ввиду их отсутствия.
Апелляционный суд указал, что эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако это не соответствует действительности, поскольку как следует из экспертного заключения (т. 1, л.д. 42), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что только лишь экономическая целесообразность установления сервитута с точки зрения истца не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт экспертного исследования от 07.09.2016 N А50-16-09-01 (т. 1, л.д. 104-128), в котором указаны альтернативные пути проведения трубопроводов, канализации, прохода и проезда.
Между тем, при наличии разногласий в представленных заключениях суд для их устранения должен был предпринять все необходимые и входящие в полномочия суда меры для установления действительных и истинных обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение положений указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора по существу вышеуказанные требования не исполнили, не вызвали в суд экспертов, не согласовали вопрос о назначении судебной экспертизы для определения возможности/невозможности прокладки теплотрассы, канализации, проезда и прохода/подхода, а также других нужд собственника недвижимого имущества с использованием земельного участка ответчика, не устранили, возникшие противоречия.
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить, имеется ли у истца возможность использования недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, с учетом назначения, без установления сервитута. При этом необходимо учитывать расположение земельных участков как истца, так и ответчика, с учетом земельных участков, граничащих с ними, а именно, как земельные участки общего пользования, парков, путей железнодорожного сообщения, магистралей, а также зон отчуждения дороги.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
На основании вышеизложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными. Суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали с достаточной тщательностью все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, не оценили их в совокупности и взаимосвязи.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику по спорному вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А41-49824/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф05-8337/2017 ПО ДЕЛУ N А41-49824/16
Требование: Об установлении сервитута, размера платы, подлежащей внесению собственнику обремененного земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута на земельный участок в связи с необходимостью проложения коммуникаций между земельными участками, однако соглашение между сторонами не было достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А41-49824/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Рубцов Л.В., доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика: Ангелова Е.А., доверенность от 05.09.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Химпол"
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 24 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-49824/16
по иску ООО "Химпол"
об установлении сервитута
к ООО "Домогнеупор",
третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области,
установил:
ООО "Химпол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домогнеупор" с требованиями: установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а именно, земельного участка, кадастровый номер 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная, и принадлежащего на праве собственности ООО "Домогнеупор". В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установить сервитут на постоянной основе. Общая площадь сервитута составляет 337 кв. м, и включает в себя: теплотрассу - общая площадь обремененного земельного участка составляет 96 кв. м, в т.ч. охранная зона 6 кв. м; канализацию - общая площадь обремененного земельного участка составляет 103 кв. м, в т.ч. охранная зона 6 кв. м; проезд и проход/подход, а также для технического обслуживания напорной канализации - общая площадь обремененного земельного участка составляет 138 кв. м, в т.ч. охранная зона канализации - 8 кв. м; установить размер платы, подлежащей внесению собственнику обремененного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Химпол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права; указывает, что несмотря на представление сторонами в дело заключений внесудебных экспертиз по спорному вопросу, имеющих противоположные выводы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали ООО "Химпол" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец является собственником следующих земельных участков:
- - с кадастровым номером 50:28:0010304:60, общей площадью 25.400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, вл. Химпол, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство складского распределительного центра, что подтверждается свидетельством от 22.08.2012 N 50-АЕN N 313340;
- - с кадастровым номером 50:28:0010304:582, общей площадью 46.279 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, что подтверждается свидетельством от 11.11.2013 N 50-АЕN 971262.
На земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:60 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца:
- - сооружение "Теплотрасса", назначение: иное сооружение (теплотрасса), протяженность 286 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 13.04.2015;
- - сооружение "канализация", назначение: канализация, протяженность 790,8 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 12.07.2012;
- - теплотрасса, назначение: канализация, протяженность 221,4 м, инв. N 030:011-37121, лит. Т, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 09.05.2012;
- - канализация хозбытовая, назначение: нежилое, протяженность 452 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 27.12.2014.
Между земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582 расположен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2016.
Как указал истец, для ведения предпринимательской деятельности и использования земельных участков по их назначению ООО "Химпол" от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 необходимо проложить следующие коммуникации с соответствующими охранными зонами и зонами для технического обслуживания: линию трубопровода теплотрассы, линию системы обеспечения водоотведения (напорная канализация), а также обеспечить проход и автомобильный проезд между указанными участками.
27.07.2016 истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 в связи с необходимостью проложения коммуникаций между земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582.
Поскольку соглашение между сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л.д. 80), истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, но судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено, мотивация отказа в удовлетворении указанного ходатайства изложена лишь в решении. Аналогичная ситуация была и в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания апелляционного суда - т. 3, л.д. 68).
Суды, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы только в окончательных судебных актах, указали, что все его вопросы строятся из позиции об объединении двух принадлежащих истцу участков (варианты прохода/проезда между двумя его участками, теплоснабжение между двумя его участками, канализация между двумя его участками). Однако, каждый из земельных участков истца является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП. Каждый из участков предполагает самостоятельный режим использования. Таким образом, у судов отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебного экспертизы.
Между тем, как указывает истец в своей кассационной жалобе, согласно заключению ООО "Экспертиза и Оценка" от 17.06.2016 N 318-04-С/2016 (т. 1, л.д. 41-93) единственным, наименее обременительным и наименее затратным вариантом установления сервитута для осуществления проезда, подхода, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций является через земельный участок ответчика.
Однако, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение, составленное ООО "Экспертиза и Оценка" от 17.06.2016, подтверждающего необходимость установления сервитута, поскольку поставленный перед экспертом вопрос заключался только в выявлении технической возможности организации канализации, теплоснабжения, прохода/проезда.
При этом эксперт определил наиболее оптимальный с точки зрения ООО "Химпол" вариант установления сервитута - то есть наименее затратный. Действующее законодательство вывод о необходимости установления сервитута ставит в зависимости не только от технической возможности альтернативного варианта, но также от экономической целесообразности альтернативного (бессервитутного) варианта и от объема ограничений, которые будут установлены для ООО "Домогнеупор" как собственника земельного участка, на который истец просит установить сервитут. Однако вопрос об ограничениях (обременениях) для ООО "Домогнеупор" в заключении не исследовался.
При сопоставлении заключения не были использованы кадастровый план соответствующей территории; не приведены строительные и градостроительные нормы застроенной территории; не определено фактическое местоположение границ земельных участков методом спутниковых геодезических измерений, не учтено фактическое расположение объектов капитального строительства, наземных и подземных линейных сооружений. Заключение подготовлено без технической документации по строительству коммуникаций ввиду их отсутствия.
Апелляционный суд указал, что эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако это не соответствует действительности, поскольку как следует из экспертного заключения (т. 1, л.д. 42), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что только лишь экономическая целесообразность установления сервитута с точки зрения истца не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт экспертного исследования от 07.09.2016 N А50-16-09-01 (т. 1, л.д. 104-128), в котором указаны альтернативные пути проведения трубопроводов, канализации, прохода и проезда.
Между тем, при наличии разногласий в представленных заключениях суд для их устранения должен был предпринять все необходимые и входящие в полномочия суда меры для установления действительных и истинных обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение положений указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора по существу вышеуказанные требования не исполнили, не вызвали в суд экспертов, не согласовали вопрос о назначении судебной экспертизы для определения возможности/невозможности прокладки теплотрассы, канализации, проезда и прохода/подхода, а также других нужд собственника недвижимого имущества с использованием земельного участка ответчика, не устранили, возникшие противоречия.
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить, имеется ли у истца возможность использования недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, с учетом назначения, без установления сервитута. При этом необходимо учитывать расположение земельных участков как истца, так и ответчика, с учетом земельных участков, граничащих с ними, а именно, как земельные участки общего пользования, парков, путей железнодорожного сообщения, магистралей, а также зон отчуждения дороги.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
На основании вышеизложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными. Суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали с достаточной тщательностью все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, не оценили их в совокупности и взаимосвязи.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику по спорному вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А41-49824/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)