Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 12.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к П. об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к П. об освобождении земельного участка от гаражного бокса N *, расположенного по адресу: * с выплатой денежной компенсации стоимости гаража в размере * руб., прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что 05.09.2007 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 г. N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством Москвы от 15.09.2008 г. N *, запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги". Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги занимает ГСК "Космос", где П. как члену ГСК принадлежит гараж N 3.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в части.
Обязать П. освободить земельный участок от гаражного бокса N *, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером * в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: * в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить право ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим взысканием с П. необходимых расходов.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. денежную компенсацию стоимости гаража в размере * руб.
Прекратить право собственности П. на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за N *.
Взыскать с П. в пользу ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение районного суда от 24.12.2015 г. изменено в части взыскания денежной компенсации стоимости гаража.
С ОАО "РЖД" в пользу П. взыскана денежная компенсация стоимости гаража в размере * руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. и оставлении в силе решения суда от 24.12.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является членом ГСК "Космос" и собственником гаража-бокса N *, расположенного по адресу: *, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
ГСК "Космос" был организован на основании Решения Исполкома Ворошиловского райсовета депутатов трудящихся от 04.02.1970 г.
Распоряжением Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 30.12.1982 г. был отведен ГлавУКСу Мосгорисполкома земельный участок, площадью 0,33 га вдоль Большого Волоколамского проезда (Ворошиловский район), в границах предоставленного плана под строительство трехэтажного гаража-стоянки емкостью до 100 машино-мест, с очистными сооружениями для ГСК "Космос" силами Министерства гражданской авиации.
Распоряжением исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 20.02.1987 г. были внесены изменения в распоряжение от 30.12.1982 г. и разрешено ГлавУКСу Мосгорисполкома в порядке исключения взамен ранее разрешенного многоэтажного гаража-стоянки, строительство гаража-стоянки боксового типа вместимостью до 100 машино-мест для ГСК "Космос" с очистительными сооружениями силами Московского монтажного управления треста "Гидромонтаж. Были получены разрешительные письма и архитектурно-планировочные задания, была разработана проектно-сметная документация, заключен договор подряда и 03.10.1990 г. был подписан акт комиссии о готовности объекта, расположенного по адресу: *.
На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 18.08.1995 г. "Об установлении права пользования земельным участком ГСК "Космос" во * был заключен с ГСК "Космос" договор аренды земельного участка от 16.11.1995 г., площадью * кв. м сроком на 15 лет для эксплуатации капитальных гаражей, где в том числе находится гараж, принадлежащий П.
15.02.2007 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП от 15.02.2007 г. N *.
05.09.2007 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Москва, СЗАО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью * с кадастровым номером N * для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Транспортной стратегии РФ, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 г., Генеральным планом г. Москвы, государственной программой г. Москвы "Развитие транспортной системы на 2012 - 2016 г." предусмотрена организация пассажирского движения по Малому кольцу Московской железной дороги с сооружением дополнительного транспортного главного пути.
В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства г. Москвы от 16.02.2012 г. N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством г. Москвы от 15.09.2008 г., запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги".
В целях реализации Постановления Правительства г. Москвы от 16.02.2012 г. "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством г. Москвы от 15.09.2008 г., в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.01.2013 г. был утвержден список владельцев сносимых индивидуальных гаражей, подпадающих в зону 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги, куда вошел адресный и поименный список владельцев гаражей ГСК "Космос".
ОАО "РЖД" обязалось осуществить собственникам гаражей, подпадающим в зону строительства, выплату денежной компенсации согласно рыночной стоимости.
Отчетом НПЦ Союзоценка от 22.12.2014 г. рыночная стоимость гаража-бокса N 3 определена в размере * руб.
Из отчета Центра экспертиз и экономико-правового консультирования от 01.12.2015 г. об оценке рыночной стоимости гаража следует, что его рыночная стоимость составляет * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности П. на гараж N *, расположенный по адресу: *, с возложением на него соответствующей обязанности по освобождению земельного участка и выплатой в его пользу компенсации в размере * руб.
При определении размера денежной компенсации суд руководствовался отчетом Центра экспертиз и экономико-правового консультирования об оценке рыночной стоимости гаража от 01.12.2015 г.
Отклоняя отчет НПЦ Союзоценка от 22.12.2014 г. суд в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указал, что он не может быть применен, поскольку рыночная стоимость, определенная в данном отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 24.12.2015 г. изменила в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу П. денежной компенсации.
При этом суд второй инстанции обратил внимание на то, что в представленном истцом отчете рыночная стоимость не определялась для целей совершения сделки, а определялась компенсационная выплата в рамках исполнения проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги". К данным правоотношениям судом по аналогии применено Постановление Правительства г. Москвы N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы".
В силу п. 5.1 названного Постановления Правительства г. Москвы Государственный заказчик на основании представленных Префектурой документов обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей.
Таким образом, рекомендуемый ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок для данного отчета не применим.
Кроме того, в соответствии с п. 22б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Анализируя представленный ответчиком отчет, суд второй инстанции верно отметил, что при исследовании объекта оценки, экспертом применен сравнительный анализ, отчет не содержит анализа и выводов о степени ценового соответствия объектов гаражного назначения различного типа, использование рыночной информации по объектам относящимся к иному типу объектов гаражного назначения, что является существенным нарушением требований п. 22б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" N 7.
В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет в приведенной части не соответствует положениям ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как делает невозможным установление наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции и которая должна быть типичной именно для аналогичных объектов оценки.
Таким образом, судебная коллегия определила в качестве подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу П. денежную компенсацию в сумме * руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при установлении стоимости гаража неправильно применил Постановление Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу утвержденного Положения денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых гаражей, занимающим на законных основаниях земельные участки.
Принимая во внимание, что П. занимает земельный на законных основаниях, применение данного Положения на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по установлению размера денежной компенсации на основании отчета ПНЦ Союзоценка от 22.12.2014 г. не влечет отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку он был исследован судом, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете, у суда не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы П. направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к П. об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4Г-5620/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4г/1-5620
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 12.05.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к П. об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к П. об освобождении земельного участка от гаражного бокса N *, расположенного по адресу: * с выплатой денежной компенсации стоимости гаража в размере * руб., прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что 05.09.2007 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 г. N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством Москвы от 15.09.2008 г. N *, запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги". Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги занимает ГСК "Космос", где П. как члену ГСК принадлежит гараж N 3.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить в части.
Обязать П. освободить земельный участок от гаражного бокса N *, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером * в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: * в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить право ОАО "РЖД" осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим взысканием с П. необходимых расходов.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. денежную компенсацию стоимости гаража в размере * руб.
Прекратить право собственности П. на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за N *.
Взыскать с П. в пользу ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение районного суда от 24.12.2015 г. изменено в части взыскания денежной компенсации стоимости гаража.
С ОАО "РЖД" в пользу П. взыскана денежная компенсация стоимости гаража в размере * руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. и оставлении в силе решения суда от 24.12.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является членом ГСК "Космос" и собственником гаража-бокса N *, расположенного по адресу: *, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
ГСК "Космос" был организован на основании Решения Исполкома Ворошиловского райсовета депутатов трудящихся от 04.02.1970 г.
Распоряжением Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 30.12.1982 г. был отведен ГлавУКСу Мосгорисполкома земельный участок, площадью 0,33 га вдоль Большого Волоколамского проезда (Ворошиловский район), в границах предоставленного плана под строительство трехэтажного гаража-стоянки емкостью до 100 машино-мест, с очистными сооружениями для ГСК "Космос" силами Министерства гражданской авиации.
Распоряжением исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 20.02.1987 г. были внесены изменения в распоряжение от 30.12.1982 г. и разрешено ГлавУКСу Мосгорисполкома в порядке исключения взамен ранее разрешенного многоэтажного гаража-стоянки, строительство гаража-стоянки боксового типа вместимостью до 100 машино-мест для ГСК "Космос" с очистительными сооружениями силами Московского монтажного управления треста "Гидромонтаж. Были получены разрешительные письма и архитектурно-планировочные задания, была разработана проектно-сметная документация, заключен договор подряда и 03.10.1990 г. был подписан акт комиссии о готовности объекта, расположенного по адресу: *.
На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 18.08.1995 г. "Об установлении права пользования земельным участком ГСК "Космос" во * был заключен с ГСК "Космос" договор аренды земельного участка от 16.11.1995 г., площадью * кв. м сроком на 15 лет для эксплуатации капитальных гаражей, где в том числе находится гараж, принадлежащий П.
15.02.2007 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером *, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП от 15.02.2007 г. N *.
05.09.2007 г. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Москва, СЗАО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью * с кадастровым номером N * для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор аренды заключен сроком на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Транспортной стратегии РФ, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 г., Генеральным планом г. Москвы, государственной программой г. Москвы "Развитие транспортной системы на 2012 - 2016 г." предусмотрена организация пассажирского движения по Малому кольцу Московской железной дороги с сооружением дополнительного транспортного главного пути.
В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства г. Москвы от 16.02.2012 г. N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством г. Москвы от 15.09.2008 г., запланировано строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги".
В целях реализации Постановления Правительства г. Москвы от 16.02.2012 г. "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством г. Москвы от 15.09.2008 г., в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.01.2013 г. был утвержден список владельцев сносимых индивидуальных гаражей, подпадающих в зону 3-го главного пути Малого кольца Московской железной дороги, куда вошел адресный и поименный список владельцев гаражей ГСК "Космос".
ОАО "РЖД" обязалось осуществить собственникам гаражей, подпадающим в зону строительства, выплату денежной компенсации согласно рыночной стоимости.
Отчетом НПЦ Союзоценка от 22.12.2014 г. рыночная стоимость гаража-бокса N 3 определена в размере * руб.
Из отчета Центра экспертиз и экономико-правового консультирования от 01.12.2015 г. об оценке рыночной стоимости гаража следует, что его рыночная стоимость составляет * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности П. на гараж N *, расположенный по адресу: *, с возложением на него соответствующей обязанности по освобождению земельного участка и выплатой в его пользу компенсации в размере * руб.
При определении размера денежной компенсации суд руководствовался отчетом Центра экспертиз и экономико-правового консультирования об оценке рыночной стоимости гаража от 01.12.2015 г.
Отклоняя отчет НПЦ Союзоценка от 22.12.2014 г. суд в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указал, что он не может быть применен, поскольку рыночная стоимость, определенная в данном отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 24.12.2015 г. изменила в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу П. денежной компенсации.
При этом суд второй инстанции обратил внимание на то, что в представленном истцом отчете рыночная стоимость не определялась для целей совершения сделки, а определялась компенсационная выплата в рамках исполнения проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги". К данным правоотношениям судом по аналогии применено Постановление Правительства г. Москвы N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы".
В силу п. 5.1 названного Постановления Правительства г. Москвы Государственный заказчик на основании представленных Префектурой документов обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей.
Таким образом, рекомендуемый ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок для данного отчета не применим.
Кроме того, в соответствии с п. 22б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Анализируя представленный ответчиком отчет, суд второй инстанции верно отметил, что при исследовании объекта оценки, экспертом применен сравнительный анализ, отчет не содержит анализа и выводов о степени ценового соответствия объектов гаражного назначения различного типа, использование рыночной информации по объектам относящимся к иному типу объектов гаражного назначения, что является существенным нарушением требований п. 22б Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" N 7.
В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет в приведенной части не соответствует положениям ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как делает невозможным установление наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции и которая должна быть типичной именно для аналогичных объектов оценки.
Таким образом, судебная коллегия определила в качестве подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу П. денежную компенсацию в сумме * руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при установлении стоимости гаража неправильно применил Постановление Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу утвержденного Положения денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых гаражей, занимающим на законных основаниях земельные участки.
Принимая во внимание, что П. занимает земельный на законных основаниях, применение данного Положения на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по установлению размера денежной компенсации на основании отчета ПНЦ Союзоценка от 22.12.2014 г. не влечет отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку он был исследован судом, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в отчете, у суда не имелось.
Другие доводы кассационной жалобы П. направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к П. об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)