Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Забелина А.П. в пользу Администрации города Владимира задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N от 21 ноября 2008 года за период с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года в размере 785 115 рублей 31 копейка, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Забелина А.П. в доход государства госпошлину в размере 11 651 рубль 15 копеек,
установила:
Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к З., и, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 12235 от 21 ноября 2008 года за период с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года в размере 785 115 руб. 31 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26 июня 2015 года по 02 августа 2016 года в размере 156 247 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 55 312 руб. 99 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2008 года между администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" заключен договор аренды N 12235 земельного участка, площадью 8 207 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, для строительства производственной базы. В связи с регистрацией за ЗАО "Стройспецмонтаж" права собственности на объект недвижимости, кадастровый номер - административно-бытовой корпус, общей площадью 794,2 кв. м, расположенный по адресу:, администрацией города Владимира было издано Постановление N 117 от 11.04.2011 года, в соответствии с которым разрешенное использование вышеуказанного земельного участка изменено на "содержание производственной базы". Впоследствии между администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" были заключены Дополнительные соглашения: N 1 от 09.06.2011 года, в соответствии с п. 1.3. которого цель аренды установлена - содержание производственной базы; N 2 от 16.05.2014 года, в соответствии с которым, срок действия договора N 12235 продлен по 20.11.2014 года. В дальнейшем право собственности на указанный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло от ЗАО "Стройспецмонтаж" к А., от А. к Б., от Б. к З., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 03.05.2017 года. Таким образом, за ответчиком с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, кадастровый номер, общей площадью 794,2 кв. м, расположенный по адресу:. Однако, в нарушение правовых норм, а также условий договора аренды земельного участка N 12235 от 21 ноября 2008 года ответчиком арендные платежи по договору аренды земельного участка не уплачивались за период пользования земельным участком с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года.
Представитель истца Администрации города Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы З.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" заключен договор аренды N 12235 земельного участка, площадью 8 207 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, для строительства производственной базы.
В связи с регистрацией за ЗАО "Стройспецмонтаж" права собственности на объект недвижимости, кадастровый номер - административно-бытовой корпус, общей площадью 794,2 кв. м, расположенный по адресу:, администрацией города Владимира было издано Постановление N 117 от 11.04.2011 года, в соответствии с которым разрешенное использование вышеуказанного земельного участка изменено на "содержание производственной базы".
Впоследствии между администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" были заключены Дополнительные соглашения:
- - N 1 от 09.06.2011 года, в соответствии с п. 1.3. которого цель аренды установлена - содержание производственной базы;
- - N 2 от 16.05.2014 года, в соответствии с которым, срок действия договора N 12235 продлен по 20.11.2014 года.
Право собственности на указанный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло от ЗАО "Стройспецмонтаж" к А., от А. к Б., от Б. к З., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.
Таким образом, за ответчиком с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, кадастровый номер, общей площадью 794,2 кв. м, расположенный по адресу:
В адрес ответчика заказным письмом от 19 ноября 2015 года N 27-10/2802 с уведомлением, полученным им 01 декабря 2015 года, направлено сообщение о необходимости оформления земельно-правовых документов на спорный земельный участок.
Обращения о переоформлении на ответчика договора аренды в администрацию города Владимира не поступало.
З. арендные платежи по договору аренды земельного участка не уплачивались за период пользования земельным участком с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей в период с 26 июня 2015 года по 02 августа 2016 года, истцом начислены пени в размере 156 247, 99 руб.; с 03 августа 2016 года по 31 марта 2017 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312, 99 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, первой инстанции исходил из того, что З. ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и ответчик должен быть обязан к исполнению.
При определении суммы неустойки за неуплату арендных платежей в предусмотренный договором срок, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 60 000 руб.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 11 651, 15 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что оспариваемый договор был расторгнут в 2015 году, а потому истец не имел права взыскивать задолженность по арендным платежам, является несостоятельной в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Однако, в материалы дела документы, свидетельствующие о расторжении договора с ответчиком, не представлены. Согласно уведомлению Администрации города Владимира со 02.02.2015 г. договор расторгнут с ЗАО "Стройспецмонтаж".
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По делу установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло от ЗАО "Стройспецмонтаж" к А., от А. к Б., от Б. к З., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.
В адрес ответчика заказным письмом от 19 ноября 2015 года N 27-10/2802 с уведомлением, полученным им 01 декабря 2015 года, направлено сообщение о необходимости оформления земельно-правовых документов на спорный земельный участок.
Обращения о переоформлении на ответчика договора аренды в администрацию города Владимира не поступало.
Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств, З. с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером N 33:22:011301:145, а, следовательно, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21 ноября 2008 года N 12235.
При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком был приобретен земельный участок по договору купли-продажи с Б. в тот период, когда договор аренды с ЗАО "Стройспецмонтаж" был уже расторгнут, не освобождает его от несения арендных платежей в силу следующего.
Приобретая права по договору аренды земельного участка, покупатель недвижимости в силу абзаца второго пункта 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает и корреспондирующие праву обязанности из договора аренды земельного участка (перемена лица в договоре аренды). Такая правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Так, довод жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 35, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Фактическое использование или неиспользование ответчиком по назначению земельного участка, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о взыскании арендной задолженности, не имеет.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40075/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-40075
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Забелина А.П. в пользу Администрации города Владимира задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N от 21 ноября 2008 года за период с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года в размере 785 115 рублей 31 копейка, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Забелина А.П. в доход государства госпошлину в размере 11 651 рубль 15 копеек,
установила:
Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к З., и, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 12235 от 21 ноября 2008 года за период с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года в размере 785 115 руб. 31 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26 июня 2015 года по 02 августа 2016 года в размере 156 247 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 55 312 руб. 99 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2008 года между администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" заключен договор аренды N 12235 земельного участка, площадью 8 207 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, для строительства производственной базы. В связи с регистрацией за ЗАО "Стройспецмонтаж" права собственности на объект недвижимости, кадастровый номер - административно-бытовой корпус, общей площадью 794,2 кв. м, расположенный по адресу:, администрацией города Владимира было издано Постановление N 117 от 11.04.2011 года, в соответствии с которым разрешенное использование вышеуказанного земельного участка изменено на "содержание производственной базы". Впоследствии между администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" были заключены Дополнительные соглашения: N 1 от 09.06.2011 года, в соответствии с п. 1.3. которого цель аренды установлена - содержание производственной базы; N 2 от 16.05.2014 года, в соответствии с которым, срок действия договора N 12235 продлен по 20.11.2014 года. В дальнейшем право собственности на указанный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло от ЗАО "Стройспецмонтаж" к А., от А. к Б., от Б. к З., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 03.05.2017 года. Таким образом, за ответчиком с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, кадастровый номер, общей площадью 794,2 кв. м, расположенный по адресу:. Однако, в нарушение правовых норм, а также условий договора аренды земельного участка N 12235 от 21 ноября 2008 года ответчиком арендные платежи по договору аренды земельного участка не уплачивались за период пользования земельным участком с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года.
Представитель истца Администрации города Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы З.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" заключен договор аренды N 12235 земельного участка, площадью 8 207 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, для строительства производственной базы.
В связи с регистрацией за ЗАО "Стройспецмонтаж" права собственности на объект недвижимости, кадастровый номер - административно-бытовой корпус, общей площадью 794,2 кв. м, расположенный по адресу:, администрацией города Владимира было издано Постановление N 117 от 11.04.2011 года, в соответствии с которым разрешенное использование вышеуказанного земельного участка изменено на "содержание производственной базы".
Впоследствии между администрацией города Владимира и ЗАО "Стройспецмонтаж" были заключены Дополнительные соглашения:
- - N 1 от 09.06.2011 года, в соответствии с п. 1.3. которого цель аренды установлена - содержание производственной базы;
- - N 2 от 16.05.2014 года, в соответствии с которым, срок действия договора N 12235 продлен по 20.11.2014 года.
Право собственности на указанный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло от ЗАО "Стройспецмонтаж" к А., от А. к Б., от Б. к З., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.
Таким образом, за ответчиком с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, кадастровый номер, общей площадью 794,2 кв. м, расположенный по адресу:
В адрес ответчика заказным письмом от 19 ноября 2015 года N 27-10/2802 с уведомлением, полученным им 01 декабря 2015 года, направлено сообщение о необходимости оформления земельно-правовых документов на спорный земельный участок.
Обращения о переоформлении на ответчика договора аренды в администрацию города Владимира не поступало.
З. арендные платежи по договору аренды земельного участка не уплачивались за период пользования земельным участком с 10 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года.
В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей в период с 26 июня 2015 года по 02 августа 2016 года, истцом начислены пени в размере 156 247, 99 руб.; с 03 августа 2016 года по 31 марта 2017 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 312, 99 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, первой инстанции исходил из того, что З. ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и ответчик должен быть обязан к исполнению.
При определении суммы неустойки за неуплату арендных платежей в предусмотренный договором срок, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 60 000 руб.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 11 651, 15 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что оспариваемый договор был расторгнут в 2015 году, а потому истец не имел права взыскивать задолженность по арендным платежам, является несостоятельной в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Однако, в материалы дела документы, свидетельствующие о расторжении договора с ответчиком, не представлены. Согласно уведомлению Администрации города Владимира со 02.02.2015 г. договор расторгнут с ЗАО "Стройспецмонтаж".
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По делу установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло от ЗАО "Стройспецмонтаж" к А., от А. к Б., от Б. к З., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.
В адрес ответчика заказным письмом от 19 ноября 2015 года N 27-10/2802 с уведомлением, полученным им 01 декабря 2015 года, направлено сообщение о необходимости оформления земельно-правовых документов на спорный земельный участок.
Обращения о переоформлении на ответчика договора аренды в администрацию города Владимира не поступало.
Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств, З. с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером N 33:22:011301:145, а, следовательно, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21 ноября 2008 года N 12235.
При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком был приобретен земельный участок по договору купли-продажи с Б. в тот период, когда договор аренды с ЗАО "Стройспецмонтаж" был уже расторгнут, не освобождает его от несения арендных платежей в силу следующего.
Приобретая права по договору аренды земельного участка, покупатель недвижимости в силу абзаца второго пункта 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает и корреспондирующие праву обязанности из договора аренды земельного участка (перемена лица в договоре аренды). Такая правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Так, довод жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 35, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Фактическое использование или неиспользование ответчиком по назначению земельного участка, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о взыскании арендной задолженности, не имеет.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)