Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Третье лицо подарило квартиру ответчику-1, который, в свою очередь, продал квартиру ответчику-2, дом с земельным участком продан третьим лицом ответчику-1. По утверждению истцов, на момент совершения сделки третье лицо не было полностью дееспособным, страдало рядом заболеваний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А.Р., М.Л., Ш., А.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к А.И., А.А. о признании недействительными договор дарения, договора купли-продажи квартиры по адресу:..., договора купли-продажи дома с земельным участком по адресу:..., об истребовании вышеуказанного имущества из чужого владения, мотивируя тем, что... года умерла мать истцов - А.Р.А. в возрасте... лет. Она, являясь вдовой военнослужащего, погибшего в годы ВОВ, получила социальную выплату в размере... руб. На данные средства была приобретена квартира по адресу:.... Практически перед смертью А.Р.А. истцы узнали о том, что отношения у А.Р.А. с ответчиком А.И. не сложились, хотя они проживали в одном доме по адресу:....... года, когда ответчик избил А.Р.А. истцы узнали, в каких плохих условиях жила их мать, после чего А.Р. обратился с заявлением в УВД г........ года было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую она не успела пройти, так как была госпитализирована в стационар, а впоследствии вскоре умерла. Выяснилось, что их мать А.Р.А. подарила квартиру ответчику А.А., которая в свою очередь продала квартиру А.И., а дом с земельным участком продан их мамой А.И. еще в... году. Однако мать истцов настаивала на том, что никому не собиралась дарить либо продавать принадлежащую ей недвижимость, тем более снохе, ответчику А.И. А.Р.А. была неграмотной, на русском языке практически не разговаривала. Она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. На момент совершения сделки А.Р.А. было... лет, она не была полностью дееспособной, страдала рядом заболеваний.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявленных А.Р., М.Л., Ш., А.Н. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что А.Р.А. в силу преклонного возраста, состояния здоровья, наличия ряда заболеваний, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Более того, она не владела языком, на котором составлены оспариваемые договора.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Р., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав М., представляющего интересы А.И., А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что А.Р.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:..., а также земельного участка и квартиры, расположенных по адресу:....
... года между А.Р.А. и А.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:....
Переход права собственности по указанному договору дарения зарегистрирован... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии право собственности указанную квартиру перешло А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного... года с А.А.
Сделка перехода права собственности прошла государственную регистрацию, право собственности за А.И. на недвижимое имущество зарегистрировано... года.
... года между А.Р.А. и А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилой квартиры, расположенных по адресу:....
Государственная регистрация перехода права собственности на основании приведенной сделки произведена... года.
... года А.Р.А. умерла.
Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истцах, предъявивших в настоящем споре требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемых договоров А.Р.А. по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р., М.Л., Ш., А.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами их утверждений о том, что договора дарения и купли-продажи были совершены А.Р.А. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы N... МЗ Республики Башкортостан N... от... года А.Р.А. в момент подписания договора дарения... года и в момент заключения договора купли-продажи от... года, обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, об этом свидетельствует возраст подэкспертного, наличие у нее генерализованного атеросклероза (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, многолетнее течение цереброваскулярного заболевания (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь с формированием дисциркуляторной энцефалопатии), обусловившие постоянную церебрастеническую симптоматику (головные боли, головокружения, слабость, шум в ушах, нарушение сна), снижение психических функций, появление личностных изменений, лабильности эмоций, однако степень снижения психических функций у А.Р.А. на интересующий суд периоды времени (в момент подписания договора дарения... года и в момент заключения договора купли-продажи от... года) была выражена не столь значительно, не сопровождалась грубыми болезненными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, дефицитом в бытовой сфере на те периоды, признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (об этом свидетельствует отсутствие данных в деле и медицинской документации о наличии в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, симптомов нарушенного сознания, неадекватного поведения), и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Результаты проведенной по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что А.Р.А. на момент совершения договоров находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Р.А. не владела языком, на котором составлены оспариваемые договора, также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.10.2016 N 33-20231/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения, купли-продажи квартиры, дома с земельным участком, истребовании имущества из чужого владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Третье лицо подарило квартиру ответчику-1, который, в свою очередь, продал квартиру ответчику-2, дом с земельным участком продан третьим лицом ответчику-1. По утверждению истцов, на момент совершения сделки третье лицо не было полностью дееспособным, страдало рядом заболеваний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А.Р., М.Л., Ш., А.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к А.И., А.А. о признании недействительными договор дарения, договора купли-продажи квартиры по адресу:..., договора купли-продажи дома с земельным участком по адресу:..., об истребовании вышеуказанного имущества из чужого владения, мотивируя тем, что... года умерла мать истцов - А.Р.А. в возрасте... лет. Она, являясь вдовой военнослужащего, погибшего в годы ВОВ, получила социальную выплату в размере... руб. На данные средства была приобретена квартира по адресу:.... Практически перед смертью А.Р.А. истцы узнали о том, что отношения у А.Р.А. с ответчиком А.И. не сложились, хотя они проживали в одном доме по адресу:....... года, когда ответчик избил А.Р.А. истцы узнали, в каких плохих условиях жила их мать, после чего А.Р. обратился с заявлением в УВД г........ года было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую она не успела пройти, так как была госпитализирована в стационар, а впоследствии вскоре умерла. Выяснилось, что их мать А.Р.А. подарила квартиру ответчику А.А., которая в свою очередь продала квартиру А.И., а дом с земельным участком продан их мамой А.И. еще в... году. Однако мать истцов настаивала на том, что никому не собиралась дарить либо продавать принадлежащую ей недвижимость, тем более снохе, ответчику А.И. А.Р.А. была неграмотной, на русском языке практически не разговаривала. Она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. На момент совершения сделки А.Р.А. было... лет, она не была полностью дееспособной, страдала рядом заболеваний.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявленных А.Р., М.Л., Ш., А.Н. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что А.Р.А. в силу преклонного возраста, состояния здоровья, наличия ряда заболеваний, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Более того, она не владела языком, на котором составлены оспариваемые договора.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Р., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав М., представляющего интересы А.И., А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что А.Р.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:..., а также земельного участка и квартиры, расположенных по адресу:....
... года между А.Р.А. и А.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:....
Переход права собственности по указанному договору дарения зарегистрирован... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии право собственности указанную квартиру перешло А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного... года с А.А.
Сделка перехода права собственности прошла государственную регистрацию, право собственности за А.И. на недвижимое имущество зарегистрировано... года.
... года между А.Р.А. и А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилой квартиры, расположенных по адресу:....
Государственная регистрация перехода права собственности на основании приведенной сделки произведена... года.
... года А.Р.А. умерла.
Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истцах, предъявивших в настоящем споре требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемых договоров А.Р.А. по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Р., М.Л., Ш., А.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами их утверждений о том, что договора дарения и купли-продажи были совершены А.Р.А. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы N... МЗ Республики Башкортостан N... от... года А.Р.А. в момент подписания договора дарения... года и в момент заключения договора купли-продажи от... года, обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, об этом свидетельствует возраст подэкспертного, наличие у нее генерализованного атеросклероза (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, многолетнее течение цереброваскулярного заболевания (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь с формированием дисциркуляторной энцефалопатии), обусловившие постоянную церебрастеническую симптоматику (головные боли, головокружения, слабость, шум в ушах, нарушение сна), снижение психических функций, появление личностных изменений, лабильности эмоций, однако степень снижения психических функций у А.Р.А. на интересующий суд периоды времени (в момент подписания договора дарения... года и в момент заключения договора купли-продажи от... года) была выражена не столь значительно, не сопровождалась грубыми болезненными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, дефицитом в бытовой сфере на те периоды, признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (об этом свидетельствует отсутствие данных в деле и медицинской документации о наличии в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, симптомов нарушенного сознания, неадекватного поведения), и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Результаты проведенной по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что А.Р.А. на момент совершения договоров находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Р.А. не владела языком, на котором составлены оспариваемые договора, также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)