Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2016 по делу N А34-4632/2014 (судья Абдулин Р.Р.)
Общество с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - ООО "Курганпарк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евреинову Александру Михайловичу (далее - ИП Евреинов А.М., ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО "Курганпарк" и Евреиновым Александром Михайловичем договора залога права аренды на земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 45:25:030101:0011, для строительства и эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса, общей площадью 54909 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера", принадлежащий ООО "Курганпарк" на основании договора аренды земельного участка N 240-з от 22.12.2013 и на земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 45:25:070308:264, для обслуживания Городского сада, общей площадью 58220 кв. м, расположенный в г. Кургане, по ул. Ленина, 23, принадлежащий ООО "Курганпарк" на основании договора аренды N 293-з от 13.04.2004 от 15.01.2014.
Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыбин Александр Анатольевич (ОГРНИП 312451011600011; ИНН 450105428646).
Решением суда от 06.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) исковое заявление удовлетворено (т. 4, л.д. 126-131).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда от 06.08.2015 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 5, л.д. 23-28).
ООО "Курганпарк" 14.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Евреинова А.М. судебных расходов в размере 117 000 руб. (т. 5, л.д. 81-83).
Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) заявление удовлетворено частично, с ИП Евреинова А.М. в пользу ООО "Курганпарк" взысканы судебные расходы в сумме 106 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 110-113).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Евреинов А.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, делая вывод об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб., суд не учел особенности конкретного дела, а также сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвоката. Судом не было учтено, что измененное исковое заявление от 12.05.2015 по содержанию повторяет измененное исковое заявление от 10.11.2014, за исключением двух абзацев, скопированных из экспертного заключения, а объективной необходимости в подготовке письменных пояснений и ходатайства о приобщении письменных доказательств не имелось. Учитывая степень фактического участия представителя ООО "Курганпарк" в рассмотрении дела, размер расходов истца на услуги представителя, рассчитанный исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, составит 58 750 руб., в том числе: участие в семи судебных заседаниях 42 000 руб. (7*6000); составление искового заявления 4 000 руб.; составление измененного искового заявления (10.11.2014) 4 000 руб.; составление иных процессуальных документов (ходатайство о назначении экспертизы 22.12.2014) 750 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 000 руб.
Также податель жалобы указал, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и наличии оснований для частичного отнесения судебных расходов на ООО "Курганпарк". Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил более одного года, в предварительное судебное заседание представитель ООО "Курганпарк" явку своего представителя не обеспечил, при этом большинство судебных заседаний было отложено по ходатайству истца с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. Так, 07.10.2014, 26.11.2014, 07.07.2015 судебные заседания были отложены по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств по делу. В каждом определении суд указывал истцу на необходимость представления доказательств в обоснование заявленного иска, однако указанные требования суда истец не исполнял, неоднократно ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, что привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного разбирательства, так как обстоятельства, препятствующие истцу представить все документы в подтверждение своих доводов в разумные сроки, судом не установлены. Следовательно, в действиях ООО "Курганпарк" усматривается явное злоупотребление процессуальными правами, повлекшее затягивание судебного разбирательства. В связи с изложенным, судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 07.10.2014, 26.11.2014, 07.07.2015 и составление измененных исков не могут быть возложены на ответчика, добросовестно пользовавшегося своими процессуальными правами и надлежащим образом исполнявшего свои обязанности. Таким образом, учитывая степень фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, размер расходов истца, рассчитанный исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, составит 22 750 руб. за участие в суде первой инстанции, три судебных заседания (3*6000); составление одного искового заявления (4 000 руб.); составление ходатайства о назначении экспертизы (750 руб.); 8 000 руб. участие представителя в суде апелляционной инстанции, итого: 30 750 руб. В связи с изложенным, податель жалобы просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 30 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "Курганпарк" (доверитель) и Кирилловой И.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (т. 5, л.д. 86).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего соглашения является оказание представление интересов доверителя по иску ООО "Курганпарк" к ИП Евреинову А.М. о признании сделки залога прав аренды недействительной.
В соответствии с пунктом 3.1 оплата по соглашению производится по окончании рассмотрения дела, на основании актов выполненных работ (в том числе промежуточных, если рассмотрение дела занимает длительный промежуток времени.
Стороны обусловили стоимость работы адвоката:
1) ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.;
2) подготовка письменных заявлений, ходатайств, письменной позиции, возражений на доводы истца (в том числе возражений на апелляционную и/или кассационную жалобы) - 6 000 руб. за каждый документ;
3) участие в суде I инстанции - 9 000 руб. за каждый день участия;
4) подготовка и направление апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости) - 6 000 руб. (за каждую жалобу);
5) участие в суде апелляционной и кассационной инстанции - 12 000 руб. за каждый день участия.
За работу, осуществляемую в рамках настоящего соглашения, доверитель оплачивает гонорар по факту подписания акта выполненных работ, путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Кирилловой И.В. либо путем перечисления на расчетный счет, указанный адвокатом.
В материалы дела представлен акт выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от 25.02.2015 на сумму 117 000 руб., из них: участие в суде I инстанции в 7 судебных заседаниях (07.10.2014, 11.11.2014, 26.11.2014, 26.12.2014, 12.05.2015, 07.07.2015, 30.07.2015) на сумму 63 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции
(08.10.2015) на сумму 12 000 руб., подготовка 7 письменных документов на сумму 42 000 руб.: исковое заявление (18.07.2014), письменные пояснения (17.09.2014), ходатайства о назначении экспертизы (07.10.2014, 22.12.2014), измененные исковые заявления (10.11.2014, 12.05.2015), ходатайство о приобщении доказательств (22.12.2014), общая сумма оказанных услуг составляет 117 000 руб. (т. 5, л.д. 87).
Факт оплаты услуг в размере 117 000 руб. подтвержден квитанцией N 5 от 25.02.2016 (т. 5, л.д. 88).
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Курганпарк" частично, исходил из того, что судебные издержки на сумму 106 000 руб. подтверждены документально и являются разумными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем в судах первой и апелляционной инстанциях, а также факт несения данных судебных расходов на их оплату документально подтверждены.
В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012), объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя ООО "Курганпарк" являются расходы в сумме 106 000 руб., включающие в себя: (6 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. письменные пояснения (17.09.2014), 6 000 руб. ходатайство о назначении экспертизы (22.12.2014), 6 000 руб. измененное исковое заявление (10.11.2014), 6 000 руб. измененное исковое заявление (12.05.2015), 1 000 руб. ходатайство о приобщении доказательств, 63 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях первой инстанции (по 9 000 руб. за каждое), 12 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции).
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 07.10.2014 ООО "Курганпарк" судом отказано (определение от 07.10.2014), расходы за его составление удовлетворению не подлежат, кроме того, суд уменьшил расходы за составление ходатайства о приобщении доказательств до 1 000 руб.
Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.
Доказательств, свидетельствующих о превышении истцом разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик не представил, равно как не представил доказательств того, что за составление аналогичных процессуальных документов выплачивается вознаграждение в меньшем размере (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 106 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер расходов составит 30 750 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.
Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2016 по делу N А34-4632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 18АП-6056/2016 ПО ДЕЛУ N А34-4632/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 18АП-6056/2016
Дело N А34-4632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2016 по делу N А34-4632/2014 (судья Абдулин Р.Р.)
Общество с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - ООО "Курганпарк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евреинову Александру Михайловичу (далее - ИП Евреинов А.М., ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО "Курганпарк" и Евреиновым Александром Михайловичем договора залога права аренды на земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 45:25:030101:0011, для строительства и эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса, общей площадью 54909 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера", принадлежащий ООО "Курганпарк" на основании договора аренды земельного участка N 240-з от 22.12.2013 и на земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 45:25:070308:264, для обслуживания Городского сада, общей площадью 58220 кв. м, расположенный в г. Кургане, по ул. Ленина, 23, принадлежащий ООО "Курганпарк" на основании договора аренды N 293-з от 13.04.2004 от 15.01.2014.
Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рыбин Александр Анатольевич (ОГРНИП 312451011600011; ИНН 450105428646).
Решением суда от 06.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) исковое заявление удовлетворено (т. 4, л.д. 126-131).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда от 06.08.2015 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 5, л.д. 23-28).
ООО "Курганпарк" 14.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Евреинова А.М. судебных расходов в размере 117 000 руб. (т. 5, л.д. 81-83).
Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) заявление удовлетворено частично, с ИП Евреинова А.М. в пользу ООО "Курганпарк" взысканы судебные расходы в сумме 106 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 110-113).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Евреинов А.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, делая вывод об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб., суд не учел особенности конкретного дела, а также сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвоката. Судом не было учтено, что измененное исковое заявление от 12.05.2015 по содержанию повторяет измененное исковое заявление от 10.11.2014, за исключением двух абзацев, скопированных из экспертного заключения, а объективной необходимости в подготовке письменных пояснений и ходатайства о приобщении письменных доказательств не имелось. Учитывая степень фактического участия представителя ООО "Курганпарк" в рассмотрении дела, размер расходов истца на услуги представителя, рассчитанный исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, составит 58 750 руб., в том числе: участие в семи судебных заседаниях 42 000 руб. (7*6000); составление искового заявления 4 000 руб.; составление измененного искового заявления (10.11.2014) 4 000 руб.; составление иных процессуальных документов (ходатайство о назначении экспертизы 22.12.2014) 750 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 000 руб.
Также податель жалобы указал, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и наличии оснований для частичного отнесения судебных расходов на ООО "Курганпарк". Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил более одного года, в предварительное судебное заседание представитель ООО "Курганпарк" явку своего представителя не обеспечил, при этом большинство судебных заседаний было отложено по ходатайству истца с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. Так, 07.10.2014, 26.11.2014, 07.07.2015 судебные заседания были отложены по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств по делу. В каждом определении суд указывал истцу на необходимость представления доказательств в обоснование заявленного иска, однако указанные требования суда истец не исполнял, неоднократно ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, что привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного разбирательства, так как обстоятельства, препятствующие истцу представить все документы в подтверждение своих доводов в разумные сроки, судом не установлены. Следовательно, в действиях ООО "Курганпарк" усматривается явное злоупотребление процессуальными правами, повлекшее затягивание судебного разбирательства. В связи с изложенным, судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 07.10.2014, 26.11.2014, 07.07.2015 и составление измененных исков не могут быть возложены на ответчика, добросовестно пользовавшегося своими процессуальными правами и надлежащим образом исполнявшего свои обязанности. Таким образом, учитывая степень фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, размер расходов истца, рассчитанный исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, составит 22 750 руб. за участие в суде первой инстанции, три судебных заседания (3*6000); составление одного искового заявления (4 000 руб.); составление ходатайства о назначении экспертизы (750 руб.); 8 000 руб. участие представителя в суде апелляционной инстанции, итого: 30 750 руб. В связи с изложенным, податель жалобы просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 30 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "Курганпарк" (доверитель) и Кирилловой И.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (т. 5, л.д. 86).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего соглашения является оказание представление интересов доверителя по иску ООО "Курганпарк" к ИП Евреинову А.М. о признании сделки залога прав аренды недействительной.
В соответствии с пунктом 3.1 оплата по соглашению производится по окончании рассмотрения дела, на основании актов выполненных работ (в том числе промежуточных, если рассмотрение дела занимает длительный промежуток времени.
Стороны обусловили стоимость работы адвоката:
1) ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.;
2) подготовка письменных заявлений, ходатайств, письменной позиции, возражений на доводы истца (в том числе возражений на апелляционную и/или кассационную жалобы) - 6 000 руб. за каждый документ;
3) участие в суде I инстанции - 9 000 руб. за каждый день участия;
4) подготовка и направление апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости) - 6 000 руб. (за каждую жалобу);
5) участие в суде апелляционной и кассационной инстанции - 12 000 руб. за каждый день участия.
За работу, осуществляемую в рамках настоящего соглашения, доверитель оплачивает гонорар по факту подписания акта выполненных работ, путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета Кирилловой И.В. либо путем перечисления на расчетный счет, указанный адвокатом.
В материалы дела представлен акт выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от 25.02.2015 на сумму 117 000 руб., из них: участие в суде I инстанции в 7 судебных заседаниях (07.10.2014, 11.11.2014, 26.11.2014, 26.12.2014, 12.05.2015, 07.07.2015, 30.07.2015) на сумму 63 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции
(08.10.2015) на сумму 12 000 руб., подготовка 7 письменных документов на сумму 42 000 руб.: исковое заявление (18.07.2014), письменные пояснения (17.09.2014), ходатайства о назначении экспертизы (07.10.2014, 22.12.2014), измененные исковые заявления (10.11.2014, 12.05.2015), ходатайство о приобщении доказательств (22.12.2014), общая сумма оказанных услуг составляет 117 000 руб. (т. 5, л.д. 87).
Факт оплаты услуг в размере 117 000 руб. подтвержден квитанцией N 5 от 25.02.2016 (т. 5, л.д. 88).
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Курганпарк" частично, исходил из того, что судебные издержки на сумму 106 000 руб. подтверждены документально и являются разумными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем в судах первой и апелляционной инстанциях, а также факт несения данных судебных расходов на их оплату документально подтверждены.
В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012), объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя ООО "Курганпарк" являются расходы в сумме 106 000 руб., включающие в себя: (6 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. письменные пояснения (17.09.2014), 6 000 руб. ходатайство о назначении экспертизы (22.12.2014), 6 000 руб. измененное исковое заявление (10.11.2014), 6 000 руб. измененное исковое заявление (12.05.2015), 1 000 руб. ходатайство о приобщении доказательств, 63 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях первой инстанции (по 9 000 руб. за каждое), 12 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции).
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 07.10.2014 ООО "Курганпарк" судом отказано (определение от 07.10.2014), расходы за его составление удовлетворению не подлежат, кроме того, суд уменьшил расходы за составление ходатайства о приобщении доказательств до 1 000 руб.
Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.
Доказательств, свидетельствующих о превышении истцом разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик не представил, равно как не представил доказательств того, что за составление аналогичных процессуальных документов выплачивается вознаграждение в меньшем размере (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 106 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер расходов составит 30 750 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.
Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2016 по делу N А34-4632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)