Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Смирновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" и общества с ограниченной ответственностью "Застройщик"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу N А82-14265/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (ИНН: 7626000923, ОГРН: 1027601113066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ИНН: 7610096867, ОГРН: 1127610003267), обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ИНН: 7610106628, ОГРН: 1147610004410),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стафф Нео",
о признании недействительным зарегистрированное право собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (далее - истец, ООО "Благоустройство-2") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ответчик, ООО "Застройщик") с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Доринвест" на производственную базу Лит. А, а - здание административно-бытовое, общей площадью 279,7 кв. м, этажность - 1; лит. Б - здание склада, общей площадью 505,1 кв. м, этажность - 1; лит. В, В1, в - производственное здание, общей площадью 331,2 кв. м, этажность - 1; лит. Д - здание мастерской, общей площадью 43,5 кв. м, этажность - 1; лит. Е - здание газораспределительного пункта, общей площадью 24,6 кв. м, этажность - 1; лит. Г - вагончик на фундаменте; лит. Г4 - сарай; лит. Г8 - будка с пультом управления; лит. Г9 - вагончик на фундаменте; лит. Г11 - эстакада, инв. N 60909, с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:83, назначение: нежилое, площадью 1 184, 1 кв. м, расположенную по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, дер. Липовка, д. 51, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 г. сделана запись о регистрации N 76-76-08/053/2012-675, и на земельный участок с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:5, категории -земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации производственной базы, площадью 22 784 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 г. сделана запись о регистрации N 76-76-08/053/2012-676., а также об истребовании у ООО "Доринвест" в пользу ООО "Благоустройство-2" производственную базу Лит. А, а - здание административно-бытовое, общей площадью 279,7 кв. м, этажность - 1; лит. Б - здание склада, общей площадью 505,1 кв. м, этажность - 1; лит. В, В1, в - производственное здание, общей площадью 331,2 кв. м, этажность - 1; лит. Д - здание мастерской, общей площадью 43,5 кв. м, этажность - 1; лит. Е - здание газораспределительного пункта, общей площадью 24,6 кв. м, этажность - 1; лит. Г -вагончик на фундаменте; лит. Г4 - сарай; лит. Г8 - будка с пультом управления; лит. Г9 -вагончик на фундаменте; лит. Г11 - эстакада, инв. N 60909, с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:83, назначение: нежилое, площадью 1 184, 1 кв. м, расположенную по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, дер. Липовка, д. 51, и земельный участок с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:5, категории - земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации производственной базы, площадью 22 784 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 2.
ООО "Благоустройство-2" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию сделок по отчуждению любым способом, а также регистрации сделок по обременению производственной базы Лит. А, а - здание административно-бытовое, общей площадью 279,7 кв. м, этажность - 1; лит. Б - здание склада, общей площадью 505,1 кв. м, этажность - 1; лит. В, В1, в - производственное здание, общей площадью 331,2 кв. м, этажность - 1; лит. Д - здание мастерской, общей площадью 43,5 кв. м, этажность - 1; лит. Е - здание газораспределительного пункта, общей площадью 24,6 кв. м, этажность - 1; лит. Г - вагончик на фундаменте; лит. Г4 - сарай; лит. Г8 - будка с пультом управления; лит. Г9 - вагончик на фундаменте; лит. Г11 - эстакада, инв. N 60909, с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:83, назначение: нежилое, площадью 1 184, 1 кв. м, расположенную по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, дер. Липовка, д. 51; земельного участка с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:5, категории - земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации производственной базы, площадью 22 784 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 2.
Определением суда от 02.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Доринвест" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Доринвест" указал, что право собственности ООО "Благоустройство-2" на спорные объекты недвижимости отсутствует. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер является необоснованным, так как истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.
Ответчик ОО "Застройщик" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Застройщик" указал, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ООО "Застройщик". Поскольку рассмотрение исковых требований ООО "Благоустройство-2" не приведет к признанию за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, то и принятие судом обеспечительных мер является неправомерным и необоснованно ограничивает права собственника имущества.
ООО "Благоустройство-2" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что действительным собственником спорного недвижимого имущества является ООО "Благоустройство-2". Рассмотрение настоящего спора приостановлено дл рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества. Судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры, являются соразмерными заявленным требованиям.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Застройщик" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Согласно статье 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).
В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера является соразмерной исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не препятствует осуществлению собственником имущества хозяйственной деятельности, связана с предметом заявленного требования, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанций.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу N А82-14265/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" и общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 02АП-10177/2015, 02АП-11240/2015 ПО ДЕЛУ N А82-14265/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А82-14265/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Смирновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" и общества с ограниченной ответственностью "Застройщик"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу N А82-14265/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (ИНН: 7626000923, ОГРН: 1027601113066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ИНН: 7610096867, ОГРН: 1127610003267), обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ИНН: 7610106628, ОГРН: 1147610004410),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стафф Нео",
о признании недействительным зарегистрированное право собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (далее - истец, ООО "Благоустройство-2") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-2" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ответчик, ООО "Застройщик") с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Доринвест" на производственную базу Лит. А, а - здание административно-бытовое, общей площадью 279,7 кв. м, этажность - 1; лит. Б - здание склада, общей площадью 505,1 кв. м, этажность - 1; лит. В, В1, в - производственное здание, общей площадью 331,2 кв. м, этажность - 1; лит. Д - здание мастерской, общей площадью 43,5 кв. м, этажность - 1; лит. Е - здание газораспределительного пункта, общей площадью 24,6 кв. м, этажность - 1; лит. Г - вагончик на фундаменте; лит. Г4 - сарай; лит. Г8 - будка с пультом управления; лит. Г9 - вагончик на фундаменте; лит. Г11 - эстакада, инв. N 60909, с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:83, назначение: нежилое, площадью 1 184, 1 кв. м, расположенную по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, дер. Липовка, д. 51, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 г. сделана запись о регистрации N 76-76-08/053/2012-675, и на земельный участок с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:5, категории -земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации производственной базы, площадью 22 784 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2012 г. сделана запись о регистрации N 76-76-08/053/2012-676., а также об истребовании у ООО "Доринвест" в пользу ООО "Благоустройство-2" производственную базу Лит. А, а - здание административно-бытовое, общей площадью 279,7 кв. м, этажность - 1; лит. Б - здание склада, общей площадью 505,1 кв. м, этажность - 1; лит. В, В1, в - производственное здание, общей площадью 331,2 кв. м, этажность - 1; лит. Д - здание мастерской, общей площадью 43,5 кв. м, этажность - 1; лит. Е - здание газораспределительного пункта, общей площадью 24,6 кв. м, этажность - 1; лит. Г -вагончик на фундаменте; лит. Г4 - сарай; лит. Г8 - будка с пультом управления; лит. Г9 -вагончик на фундаменте; лит. Г11 - эстакада, инв. N 60909, с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:83, назначение: нежилое, площадью 1 184, 1 кв. м, расположенную по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, дер. Липовка, д. 51, и земельный участок с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:5, категории - земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации производственной базы, площадью 22 784 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 2.
ООО "Благоустройство-2" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию сделок по отчуждению любым способом, а также регистрации сделок по обременению производственной базы Лит. А, а - здание административно-бытовое, общей площадью 279,7 кв. м, этажность - 1; лит. Б - здание склада, общей площадью 505,1 кв. м, этажность - 1; лит. В, В1, в - производственное здание, общей площадью 331,2 кв. м, этажность - 1; лит. Д - здание мастерской, общей площадью 43,5 кв. м, этажность - 1; лит. Е - здание газораспределительного пункта, общей площадью 24,6 кв. м, этажность - 1; лит. Г - вагончик на фундаменте; лит. Г4 - сарай; лит. Г8 - будка с пультом управления; лит. Г9 - вагончик на фундаменте; лит. Г11 - эстакада, инв. N 60909, с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:83, назначение: нежилое, площадью 1 184, 1 кв. м, расположенную по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, дер. Липовка, д. 51; земельного участка с кадастровым (условным) номером 76:14:040405:5, категории - земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации производственной базы, площадью 22 784 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 2.
Определением суда от 02.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Доринвест" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Доринвест" указал, что право собственности ООО "Благоустройство-2" на спорные объекты недвижимости отсутствует. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер является необоснованным, так как истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.
Ответчик ОО "Застройщик" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Застройщик" указал, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ООО "Застройщик". Поскольку рассмотрение исковых требований ООО "Благоустройство-2" не приведет к признанию за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, то и принятие судом обеспечительных мер является неправомерным и необоснованно ограничивает права собственника имущества.
ООО "Благоустройство-2" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что действительным собственником спорного недвижимого имущества является ООО "Благоустройство-2". Рассмотрение настоящего спора приостановлено дл рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества. Судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры, являются соразмерными заявленным требованиям.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Застройщик" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Согласно статье 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).
В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что принятая обеспечительная мера является соразмерной исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не препятствует осуществлению собственником имущества хозяйственной деятельности, связана с предметом заявленного требования, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанций.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2015 по делу N А82-14265/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доринвест" и общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)