Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца В.П. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства В.П. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда от 30 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решением, постановленным 30 апреля 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-283/2015, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований В.П. к В.А. об обязании возвратить часть земельного участка, удовлетворены встречные исковые требования В.А. к В.П. об установлении границы земельного участка, при этом суд установил границу земельного участка N по <адрес> в г. <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, по смежеству с земельным участком N по <адрес> в г. <адрес> по следующим с координатами: от точки 3 (Х N; У N) до точки 4 (Х N; У N) длиной 4,84 метра (л.д. 247 - 260).
Как видно из материалов дела В.А. 23 ноября 2015 года обратилась в Тосненский городской суд с заявлением об исправлении описки в решения суда от 30 апреля 2015 года в части указания координат характерной точки 4 границ земельного участка - необходимо указать: Х N вместо указанного: Х N (том N - л.д. 1).
Определением Тосненского городского суда от <...> заявление В.А. было удовлетворено, в третий абзац резолютивной части решения было внесено исправление координат характерной точки 4 границ земельного участка указано: точка 4 - Х N; У N, а также в третьем абзаце резолютивной части решения суда запись о координатах точки 4 считать неправильной, предусмотрено исправить на "Х N; У N", после словосочетания "до точки 4" читать "Х N; У N" и далее по тексту (том N - л.д. 32 - 33).
В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 февраля 2016 года определения, представил частную жалобу (том N - л.д. 36).
Определением Тосненского городского суда от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 7 апреля 2016 года, частная жалоба В.П. оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и установлен срок для исправления выявленных недостатков до 11 марта 2016 года (том N - л.д. 37 - 38, 48 - 49).
Между тем, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 30 апреля 2015 года решения суда, В.П. 1 июня 2016 года обратился в Тосненский городской суд с письменным заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение (том N - л.д. 52), одновременно представив апелляционную жалобу (том N - л.д. 54). В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока В.П. сослался на то обстоятельство, что решением суда от 30 апреля 2015 года фактически были удовлетворены первоначальные исковые требования В.П., тогда как после внесения исправления описки на основании определения 5 февраля 2016 года, по мнению В.П., в удовлетворении этих исковых требований судом первой инстанции было отказано (том N - л.д. 52).
Определением Тосненского городского суда от 20 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления В.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 30 апреля 2015 года (том N - л.д. 72 - 75).
В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 июля 2016 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения В.П. сослался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение было вынесено в отсутствие подателя жалобы. Кроме того, по мнению В.П., судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, неверно применены нормы материального права (том N - л.д. 82 - 82-оборот).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу В.П. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из содержания протокола судебного заседания заявленный В.П. и В.А. спор был рассмотрен и разрешен по существу 30 апреля 2015 года, при этом В.П. присутствовал в судебном заседании (том N - л.д. 240).
Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы - протокол судебного заседания от 30 апреля 2015 года (том N - л.д. 240 - 246) и резолютивная часть судебного решения (том N - л.д. 247 - 248) свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по правилам статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения, при этом председательствующий, действуя в соответствии с требованиями части 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил присутствовавшим в судебном заседании сторонам срок изготовления мотивированного решения, а именно 5 мая 2015 года (том N - л.д. 247 - 248).
Тогда как в материалы дела представлены замечания на протокол судебного заседания от 30 апреля 2015 года, поданные 5 мая 2015 года В.П. в порядке статьи 231 ГПК РФ, указанные замечания были рассмотрены судьей, о чем 6 мая 2015 года было вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30 апреля 2015 года (том N - л.д. 263 - 264), тогда как согласно расписке В.П. получил копию судебного решения 6 мая 2015 года (том N - л.д. 265).
Для правильного разрешения частного вопроса следует руководствоваться правилом, содержащимся в части 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которому апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств и в контексте приведенной нормы процессуального права последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 30 апреля 2015 года, принятого в окончательной форме 5 мая 2015 года (том N - л.д. 247 - 260), являлся день 5 июня 2015 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба В.П. подана в суд первой инстанции спустя двенадцать месяцев - 1 июня 2016 года (том N - л.д. 54).
При этом в основу судебного постановления об отказе в восстановлении В.П. срока подачи апелляционной жалобы на решение, постановленное 30 апреля 2015 года, суд первой инстанции положил вывод об отсутствии уважительных причин пропуска В.П. данного срока (т. 2 л.д. 72 - 75).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно руководящим разъяснениям высшего органа судебной власти, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми определено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Между тем, приведенный В.П. в заявлении о восстановлении процессуального срока довод о том, определением об исправлении описки фактически была изменена резолютивная часть судебного решения от 30 апреля 2015 года является необоснованным, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, по следующим причинам.
Кроме того, данный довод противоречит содержанию постановленного судебного определения от 5 февраля 2016 года, которым внесено исправление описки в указании координат характерной точки 4 границ земельного участка: вместо координаты Х 6602110.81 указано: Х 6602110.18 (том N - л.д. 32 - 33) и не изменена суть самого судебного решения от 30 апреля 2015 года.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Коль скоро при разрешении спора В.П. лично присутствовал в судебном заседании, с учетом получения В.П. в суде первой инстанции копии решения суда 6 мая 2015 года (том N 1 - л.д. 265), то отсутствуют основания для восстановления В.П. процессуального срока для апелляционного обжалования, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска В.П. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 апреля 2015 года обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции принял во внимание норму процессуального права - статью 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 20 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы В.П. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 33-5227/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 33-5227/2016
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца В.П. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства В.П. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда от 30 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением, постановленным 30 апреля 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-283/2015, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований В.П. к В.А. об обязании возвратить часть земельного участка, удовлетворены встречные исковые требования В.А. к В.П. об установлении границы земельного участка, при этом суд установил границу земельного участка N по <адрес> в г. <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, по смежеству с земельным участком N по <адрес> в г. <адрес> по следующим с координатами: от точки 3 (Х N; У N) до точки 4 (Х N; У N) длиной 4,84 метра (л.д. 247 - 260).
Как видно из материалов дела В.А. 23 ноября 2015 года обратилась в Тосненский городской суд с заявлением об исправлении описки в решения суда от 30 апреля 2015 года в части указания координат характерной точки 4 границ земельного участка - необходимо указать: Х N вместо указанного: Х N (том N - л.д. 1).
Определением Тосненского городского суда от <...> заявление В.А. было удовлетворено, в третий абзац резолютивной части решения было внесено исправление координат характерной точки 4 границ земельного участка указано: точка 4 - Х N; У N, а также в третьем абзаце резолютивной части решения суда запись о координатах точки 4 считать неправильной, предусмотрено исправить на "Х N; У N", после словосочетания "до точки 4" читать "Х N; У N" и далее по тексту (том N - л.д. 32 - 33).
В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 февраля 2016 года определения, представил частную жалобу (том N - л.д. 36).
Определением Тосненского городского суда от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 7 апреля 2016 года, частная жалоба В.П. оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и установлен срок для исправления выявленных недостатков до 11 марта 2016 года (том N - л.д. 37 - 38, 48 - 49).
Между тем, не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 30 апреля 2015 года решения суда, В.П. 1 июня 2016 года обратился в Тосненский городской суд с письменным заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение (том N - л.д. 52), одновременно представив апелляционную жалобу (том N - л.д. 54). В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока В.П. сослался на то обстоятельство, что решением суда от 30 апреля 2015 года фактически были удовлетворены первоначальные исковые требования В.П., тогда как после внесения исправления описки на основании определения 5 февраля 2016 года, по мнению В.П., в удовлетворении этих исковых требований судом первой инстанции было отказано (том N - л.д. 52).
Определением Тосненского городского суда от 20 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления В.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 30 апреля 2015 года (том N - л.д. 72 - 75).
В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 июля 2016 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения В.П. сослался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение было вынесено в отсутствие подателя жалобы. Кроме того, по мнению В.П., судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, неверно применены нормы материального права (том N - л.д. 82 - 82-оборот).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу В.П. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из содержания протокола судебного заседания заявленный В.П. и В.А. спор был рассмотрен и разрешен по существу 30 апреля 2015 года, при этом В.П. присутствовал в судебном заседании (том N - л.д. 240).
Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы - протокол судебного заседания от 30 апреля 2015 года (том N - л.д. 240 - 246) и резолютивная часть судебного решения (том N - л.д. 247 - 248) свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по правилам статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения, при этом председательствующий, действуя в соответствии с требованиями части 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил присутствовавшим в судебном заседании сторонам срок изготовления мотивированного решения, а именно 5 мая 2015 года (том N - л.д. 247 - 248).
Тогда как в материалы дела представлены замечания на протокол судебного заседания от 30 апреля 2015 года, поданные 5 мая 2015 года В.П. в порядке статьи 231 ГПК РФ, указанные замечания были рассмотрены судьей, о чем 6 мая 2015 года было вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30 апреля 2015 года (том N - л.д. 263 - 264), тогда как согласно расписке В.П. получил копию судебного решения 6 мая 2015 года (том N - л.д. 265).
Для правильного разрешения частного вопроса следует руководствоваться правилом, содержащимся в части 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которому апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств и в контексте приведенной нормы процессуального права последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 30 апреля 2015 года, принятого в окончательной форме 5 мая 2015 года (том N - л.д. 247 - 260), являлся день 5 июня 2015 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба В.П. подана в суд первой инстанции спустя двенадцать месяцев - 1 июня 2016 года (том N - л.д. 54).
При этом в основу судебного постановления об отказе в восстановлении В.П. срока подачи апелляционной жалобы на решение, постановленное 30 апреля 2015 года, суд первой инстанции положил вывод об отсутствии уважительных причин пропуска В.П. данного срока (т. 2 л.д. 72 - 75).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно руководящим разъяснениям высшего органа судебной власти, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми определено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Между тем, приведенный В.П. в заявлении о восстановлении процессуального срока довод о том, определением об исправлении описки фактически была изменена резолютивная часть судебного решения от 30 апреля 2015 года является необоснованным, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, по следующим причинам.
Кроме того, данный довод противоречит содержанию постановленного судебного определения от 5 февраля 2016 года, которым внесено исправление описки в указании координат характерной точки 4 границ земельного участка: вместо координаты Х 6602110.81 указано: Х 6602110.18 (том N - л.д. 32 - 33) и не изменена суть самого судебного решения от 30 апреля 2015 года.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Коль скоро при разрешении спора В.П. лично присутствовал в судебном заседании, с учетом получения В.П. в суде первой инстанции копии решения суда 6 мая 2015 года (том N 1 - л.д. 265), то отсутствуют основания для восстановления В.П. процессуального срока для апелляционного обжалования, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска В.П. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 апреля 2015 года обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции принял во внимание норму процессуального права - статью 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 20 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы В.П. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)