Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В ходе проведения прокуратурой проверки были выявлены факты совершения истицей административных правонарушений, она была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ю.М. Боброва
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционным жалобам *** *** *** и ее представителя К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу по заявлению В.А. *** о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управления Росреестра), о признании незаконным бездействия Государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Б. и заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель А., о признании незаконным протокола об административном правонарушении в отношении В.А. ***, акта проверки N 1872, предписания в отношении В.А. ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
В.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, ***.
Усматривая в действиях собственника соседнего домовладения В.Н. *** нарушения законодательства, касающегося земель общего пользования, обратилась в Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы с заявлением о необходимости проведения проверки.
В ходе проведения проверки были выявлены факты совершения административных правонарушений, совершенных как В.Н. ***, так и самой В.А. ***.
Не соглашаясь с привлечением ее к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, В.А. *** просит признать протокол об административном правонарушении в отношении нее незаконным. Полагает проведение проверки поверхностным, совершенным без учета ее заявлений и проведенной с многочисленными нарушениями.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года постановлено: В удовлетворении требований В.А. *** об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - отказать.
В апелляционных жалобах В.А. *** и ее представителя К. ставится вопрос об отмене решения.
Представитель Росреестра по г. Москве Ш., просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ в отношении *** В.Н. на земельном участке 866 кв. м с кадастровым N ***, по адресу: г. Москва, ***.
Данная проверка была инициирована на основании письма межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.05.2013 N 128ж-2013/1810, ст. 71 ЗК РФ, п. 12 "Положения о государственном земельном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 и распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11.07.2013 N 383/ГЗН.
Как было установлено в результате проверки, В.Н. *** использует земельный участок площадью 866 кв. м с кадастровым N ***, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2012 (запись о государственной регистрации N 17/020/2012-965 от 29.11.2012).
Также, в ходе проверки соблюдения В.Н. *** земельного законодательства, использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, *** (кадастровый N ***, площадь 866 кв. м), было выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии В.Н. *** части земельного участка площадью 21, 4 кв. м с кадастровым N ***, части земельного участка площадью 10 кв. м, с кадастровым N ***, части земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N ***.
В.Н. *** был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КРФоАП.
Указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении N 610/17/2013, 611/17/2013, 612/17/2013.
Помимо изложенного установлено, что на участке с кадастровым N *** установлено строение, эксплуатируемое В.А. ***, часть которого, расположена на земельном участке с кадастровым N ***, что делает невозможным использование В.Н. *** принадлежащей ему на праве собственности площади земельного участка с кадастровым N *** в полном объеме.
В ходе указанной проверки было также установлено, что земельно-правовые отношения В.А. *** на указанную часть земельного участка площадью 2 кв. м не оформлены.
В.А. *** была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КРФоАП за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на территории, расположенной в границах Земельного участка с кадастровым N ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований В.А. *** к Управлению Росреестра о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц. Кроме того, указывает, что рассмотрение жалобы, касающейся действий должностных лиц осуществленных в рамках административного расследования возможно только при рассмотрении дела в рамках КРФоАП.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В силу статьи 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).
Из содержания жалобы и требований заявителя усматривается, что В.А. ***, в том числе, не согласна с процессуальными документами дела об административном правонарушении в отношении нее и В.Н. *** по ч. 7.1 КРФоАП.
Вместе с тем, право и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы административного истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Касаясь доводов жалобы В.А. *** о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (п. а); требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению (п. в); требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков (п. ж); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (п. з).
- В соответствии с п. 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки);
- систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;
- принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
В соответствии с п. 20 Положения при осуществлении государственного земельного надзора должностные лица федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 2 настоящего Положения, пользуются правами, установленными пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Управления Росреестра в полной мере соответствовали вышеизложенным требованиям законоположений.
Так, как обоснованно установлено судом первой инстанции, проверка была проведена на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 11.07.2013 N 383/ГЗН.
Должностные лица, проводившие проверку действовали в соответствии с нормами закона, регламентирующими такую деятельность. Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 24.07.2013 N 1872. Результатом проверки явилось выявление нарушений соблюдения земельного законодательства В.Н. *** и В.А. ***, в связи с чем было возбуждено административное производство.
Процедура порядка проведения проверки, а также закрепление результатов ее проведения инспектором проведена в соответствии с действующим законодательством. Сведений о наличии в действиях государственных инспекторов, проводивших проверку нарушений действующего законодательства административным истцом не представлено.
По итогам проверки вынесены предписания об устранении нарушений закона с возложением обязанности на виновных лиц устранить допущенные нарушения земельного законодательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39227/2015
Требование: Об оспаривании действий уполномоченного органа.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В ходе проведения прокуратурой проверки были выявлены факты совершения истицей административных правонарушений, она была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-39227
судья: Ю.М. Боброва
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционным жалобам *** *** *** и ее представителя К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу по заявлению В.А. *** о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управления Росреестра), о признании незаконным бездействия Государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Б. и заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель А., о признании незаконным протокола об административном правонарушении в отношении В.А. ***, акта проверки N 1872, предписания в отношении В.А. ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
В.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, ***.
Усматривая в действиях собственника соседнего домовладения В.Н. *** нарушения законодательства, касающегося земель общего пользования, обратилась в Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы с заявлением о необходимости проведения проверки.
В ходе проведения проверки были выявлены факты совершения административных правонарушений, совершенных как В.Н. ***, так и самой В.А. ***.
Не соглашаясь с привлечением ее к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, В.А. *** просит признать протокол об административном правонарушении в отношении нее незаконным. Полагает проведение проверки поверхностным, совершенным без учета ее заявлений и проведенной с многочисленными нарушениями.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года постановлено: В удовлетворении требований В.А. *** об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - отказать.
В апелляционных жалобах В.А. *** и ее представителя К. ставится вопрос об отмене решения.
Представитель Росреестра по г. Москве Ш., просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства РФ в отношении *** В.Н. на земельном участке 866 кв. м с кадастровым N ***, по адресу: г. Москва, ***.
Данная проверка была инициирована на основании письма межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.05.2013 N 128ж-2013/1810, ст. 71 ЗК РФ, п. 12 "Положения о государственном земельном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 и распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11.07.2013 N 383/ГЗН.
Как было установлено в результате проверки, В.Н. *** использует земельный участок площадью 866 кв. м с кадастровым N ***, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2012 (запись о государственной регистрации N 17/020/2012-965 от 29.11.2012).
Также, в ходе проверки соблюдения В.Н. *** земельного законодательства, использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, *** (кадастровый N ***, площадь 866 кв. м), было выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии В.Н. *** части земельного участка площадью 21, 4 кв. м с кадастровым N ***, части земельного участка площадью 10 кв. м, с кадастровым N ***, части земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N ***.
В.Н. *** был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КРФоАП.
Указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении N 610/17/2013, 611/17/2013, 612/17/2013.
Помимо изложенного установлено, что на участке с кадастровым N *** установлено строение, эксплуатируемое В.А. ***, часть которого, расположена на земельном участке с кадастровым N ***, что делает невозможным использование В.Н. *** принадлежащей ему на праве собственности площади земельного участка с кадастровым N *** в полном объеме.
В ходе указанной проверки было также установлено, что земельно-правовые отношения В.А. *** на указанную часть земельного участка площадью 2 кв. м не оформлены.
В.А. *** была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КРФоАП за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на территории, расположенной в границах Земельного участка с кадастровым N ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований В.А. *** к Управлению Росреестра о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц. Кроме того, указывает, что рассмотрение жалобы, касающейся действий должностных лиц осуществленных в рамках административного расследования возможно только при рассмотрении дела в рамках КРФоАП.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В силу статьи 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).
Из содержания жалобы и требований заявителя усматривается, что В.А. ***, в том числе, не согласна с процессуальными документами дела об административном правонарушении в отношении нее и В.Н. *** по ч. 7.1 КРФоАП.
Вместе с тем, право и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы административного истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Касаясь доводов жалобы В.А. *** о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (п. а); требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению (п. в); требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков (п. ж); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (п. з).
- В соответствии с п. 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки);
- систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;
- принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
В соответствии с п. 20 Положения при осуществлении государственного земельного надзора должностные лица федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 2 настоящего Положения, пользуются правами, установленными пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Управления Росреестра в полной мере соответствовали вышеизложенным требованиям законоположений.
Так, как обоснованно установлено судом первой инстанции, проверка была проведена на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 11.07.2013 N 383/ГЗН.
Должностные лица, проводившие проверку действовали в соответствии с нормами закона, регламентирующими такую деятельность. Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 24.07.2013 N 1872. Результатом проверки явилось выявление нарушений соблюдения земельного законодательства В.Н. *** и В.А. ***, в связи с чем было возбуждено административное производство.
Процедура порядка проведения проверки, а также закрепление результатов ее проведения инспектором проведена в соответствии с действующим законодательством. Сведений о наличии в действиях государственных инспекторов, проводивших проверку нарушений действующего законодательства административным истцом не представлено.
По итогам проверки вынесены предписания об устранении нарушений закона с возложением обязанности на виновных лиц устранить допущенные нарушения земельного законодательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)