Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Иванова Ю.А., доверенность от 29.12.2015 г.
от ответчика: Иванов И.Ю., доверенность от 23.11.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22867/2015) АО "Управление механизации N 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 г. по делу N А56-15359/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ЗАО "Управление механизации N 2"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, заменен правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 2", заменено правопреемником Акционерным обществом "Управление механизации N 2" (далее - Общество) о взыскании 843 306 руб. 85 коп. по договору от 21.09.2006 г. N 17/ЗД-04015, из которых 726 868 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате за период с 23.04.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г., 116 438 руб. 06 коп. - пени за период с 03.05.2013 г. по 31.03.2015 г., расторжении договора аренды от 21.09.2006 г. N 17/ЗД-04015, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, уч. 1 (у дома 5).
Решением суда от 23.07.2015 г. с Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 116 438 руб. 06 коп. пени, в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.07.2015 г. изменить в части взыскания 116 438 руб. 06 коп. пени, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Комитета 21 462 руб. 86 коп. пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2006 г. N 17/ЗД-04015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 9 с кадастровым номером 78:4120Б:1100 общей площадью 13 223 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, уч. 1 (у дома 5) (далее - земельный участок).
В соответствии с пунктом 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для использования под производственно-складскую базу.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что Договор заключен на срок до 03.09.2015 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2007 г. Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 04.09.2006 г.
Дополнительным соглашением от 28.04.2014 г. N 17/ЗК-04015/1 к Договору срок его действия продлен до 21.04.2019 г. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2014.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.7. Договора ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5. договора.
Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.7. Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку в период с 23.04.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. ответчиком арендная была перечислена не в полном объеме, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая оплату ответчиком задолженности, предъявленной в иске, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении ответчика отказал.
Вместе с тем, поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, то суд первой инстанции взыскал с Общества пени, начисленные на основании пункта 5.2. Договора, размер которых за период с 03.05.2013 г. по 31.03.2015 г. составил 116 438 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Общества пени за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 69 264 руб. 66 коп., в то время как платежным поручением от 29.08.2014 г. N 1216 истцу была перечислена арендная плата за 4 квартал 2014 г.
Возражая против указанного довода апелляционной жалобы, Комитет сослался на то, что данный платеж не был учтен, как оплаченный за соответствующий Договор, поскольку в платежном поручении Обществом была допущена ошибка в реквизитах "КПП получателя" 783401001 (правильный КПП 784201001).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, КПП 783401001 был указан в реквизитах Договора аренды земельного участка от 21.09.2006 г. N 17/ЗД-04015 и в пункте 3.8. Дополнительного соглашения N 17/ЗК-04015/1 от 28.04.2014 г. к Договору аренды земельного участка от 21.09.2006 г. N 17/ЗД-04015.
Платежным поручением от 29.08.2014 г. N 1216 на сумму 337 054 руб. 31 коп. ответчик перечислил арендную плату за 4 квартал 2014 г. В графе "Банк плательщика" указан КПП 783401001 (л.д. 59).
Как следует из обстоятельств дела, о смене КПП истец уведомил ответчика письмом исх. N 7830-17/14 от 24.07.2014 г.
Однако, как следует из штемпеля почтового отделения, данное письмо было отправлено 18.08.2014 г. В отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика данная корреспонденция поступила только 29.08.2014 г., то есть после того как состоялся платеж по арендной плате за 4 квартал 2014 г.
Таким образом, на момент осуществления платежей ответчик не знал и не мог знать о смене КПП истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, ответчик по объективным причинам не мог указать новый КПП 784201001, поскольку не обладал информацией о нем вследствие просрочки истца. Уведомление о новом КПП 784201001 поступило с опозданием, уже после того, как все платежи по аренде за 4 квартал 2014 г. уже состоялись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, взыскание с ответчика пени за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 69 264 руб. 66 коп. является неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 47 173 руб. 40 коп. (116 438 руб. 06 коп. - 69 264 руб. 66 коп.).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата является регулируемой и о том, что обязанность по внесению арендной платы наступила у Общества только после государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору, а не с момента проведения инвентаризации земельного участка и составления ведомости, выполненной ГУП "ГУИОН" 13.05.2013 г., в связи с чем согласно расчету Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 21 898 руб. 51 коп.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Пункт 3.6 Договора устанавливает, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 Договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.
Так как на момент заключения Договора от 21.09.2006 г. не действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", арендная плата рассчитывалась в условных единицах.
Комитетом 16.12.2009 г. N 4939 направлено уведомление в адрес Общества о том, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-1419 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и на основании Договора арендная плата устанавливается в рублях с учетом вышеуказанных постановлений.
Поскольку арендная плата является регулируемой и устанавливается на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379, обязанность по внесению арендной платы в данном случае у Общества наступила с момента проведения инвентаризации Земельного участка и составления ведомости, выполненной ГУП "ГУИОН" 13.05.2013 г.
28.04.2014 г. между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 17/ЗК-04015/1 к Договору в том числе на основании пункта 2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 г. N 361 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379, от 30.12.2010 г. N 1830 и от 12.07.201 г.1 N 939", а также Ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП "ГУИОН" от 13.05.2013 г. N 34722Г-13/1, которой подтверждено использование земельного участка, являющегося предметом Договора, непосредственно Обществом с указанием соответствующего коэффициента использования, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379.
В соответствии с пунктом 2.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 ведомость инвентаризации предоставляется при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47 173 руб. 40 коп., в связи с чем решение от 23.07.2015 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2015 года по делу N А56-15359/2015 изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Управление механизации N 2" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 47 173 руб. 40 коп. пеней.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Управление механизации N 2" в доход бюджета Российской Федерации 1 111 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-22867/2015 ПО ДЕЛУ N А56-15359/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-15359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Иванова Ю.А., доверенность от 29.12.2015 г.
от ответчика: Иванов И.Ю., доверенность от 23.11.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22867/2015) АО "Управление механизации N 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 г. по делу N А56-15359/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ЗАО "Управление механизации N 2"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, заменен правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 2", заменено правопреемником Акционерным обществом "Управление механизации N 2" (далее - Общество) о взыскании 843 306 руб. 85 коп. по договору от 21.09.2006 г. N 17/ЗД-04015, из которых 726 868 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате за период с 23.04.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г., 116 438 руб. 06 коп. - пени за период с 03.05.2013 г. по 31.03.2015 г., расторжении договора аренды от 21.09.2006 г. N 17/ЗД-04015, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, уч. 1 (у дома 5).
Решением суда от 23.07.2015 г. с Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 116 438 руб. 06 коп. пени, в остальной части в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.07.2015 г. изменить в части взыскания 116 438 руб. 06 коп. пени, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Комитета 21 462 руб. 86 коп. пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2006 г. N 17/ЗД-04015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 9 с кадастровым номером 78:4120Б:1100 общей площадью 13 223 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, уч. 1 (у дома 5) (далее - земельный участок).
В соответствии с пунктом 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для использования под производственно-складскую базу.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что Договор заключен на срок до 03.09.2015 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2007 г. Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 04.09.2006 г.
Дополнительным соглашением от 28.04.2014 г. N 17/ЗК-04015/1 к Договору срок его действия продлен до 21.04.2019 г. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2014.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.7. Договора ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5. договора.
Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.7. Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку в период с 23.04.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. ответчиком арендная была перечислена не в полном объеме, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая оплату ответчиком задолженности, предъявленной в иске, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении ответчика отказал.
Вместе с тем, поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, то суд первой инстанции взыскал с Общества пени, начисленные на основании пункта 5.2. Договора, размер которых за период с 03.05.2013 г. по 31.03.2015 г. составил 116 438 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Общества пени за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 69 264 руб. 66 коп., в то время как платежным поручением от 29.08.2014 г. N 1216 истцу была перечислена арендная плата за 4 квартал 2014 г.
Возражая против указанного довода апелляционной жалобы, Комитет сослался на то, что данный платеж не был учтен, как оплаченный за соответствующий Договор, поскольку в платежном поручении Обществом была допущена ошибка в реквизитах "КПП получателя" 783401001 (правильный КПП 784201001).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, КПП 783401001 был указан в реквизитах Договора аренды земельного участка от 21.09.2006 г. N 17/ЗД-04015 и в пункте 3.8. Дополнительного соглашения N 17/ЗК-04015/1 от 28.04.2014 г. к Договору аренды земельного участка от 21.09.2006 г. N 17/ЗД-04015.
Платежным поручением от 29.08.2014 г. N 1216 на сумму 337 054 руб. 31 коп. ответчик перечислил арендную плату за 4 квартал 2014 г. В графе "Банк плательщика" указан КПП 783401001 (л.д. 59).
Как следует из обстоятельств дела, о смене КПП истец уведомил ответчика письмом исх. N 7830-17/14 от 24.07.2014 г.
Однако, как следует из штемпеля почтового отделения, данное письмо было отправлено 18.08.2014 г. В отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика данная корреспонденция поступила только 29.08.2014 г., то есть после того как состоялся платеж по арендной плате за 4 квартал 2014 г.
Таким образом, на момент осуществления платежей ответчик не знал и не мог знать о смене КПП истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, ответчик по объективным причинам не мог указать новый КПП 784201001, поскольку не обладал информацией о нем вследствие просрочки истца. Уведомление о новом КПП 784201001 поступило с опозданием, уже после того, как все платежи по аренде за 4 квартал 2014 г. уже состоялись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, взыскание с ответчика пени за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 69 264 руб. 66 коп. является неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 47 173 руб. 40 коп. (116 438 руб. 06 коп. - 69 264 руб. 66 коп.).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата является регулируемой и о том, что обязанность по внесению арендной платы наступила у Общества только после государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору, а не с момента проведения инвентаризации земельного участка и составления ведомости, выполненной ГУП "ГУИОН" 13.05.2013 г., в связи с чем согласно расчету Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 21 898 руб. 51 коп.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Пункт 3.6 Договора устанавливает, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 Договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.
Так как на момент заключения Договора от 21.09.2006 г. не действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", арендная плата рассчитывалась в условных единицах.
Комитетом 16.12.2009 г. N 4939 направлено уведомление в адрес Общества о том, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-1419 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и на основании Договора арендная плата устанавливается в рублях с учетом вышеуказанных постановлений.
Поскольку арендная плата является регулируемой и устанавливается на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379, обязанность по внесению арендной платы в данном случае у Общества наступила с момента проведения инвентаризации Земельного участка и составления ведомости, выполненной ГУП "ГУИОН" 13.05.2013 г.
28.04.2014 г. между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 17/ЗК-04015/1 к Договору в том числе на основании пункта 2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 г. N 361 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379, от 30.12.2010 г. N 1830 и от 12.07.201 г.1 N 939", а также Ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП "ГУИОН" от 13.05.2013 г. N 34722Г-13/1, которой подтверждено использование земельного участка, являющегося предметом Договора, непосредственно Обществом с указанием соответствующего коэффициента использования, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379.
В соответствии с пунктом 2.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 ведомость инвентаризации предоставляется при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47 173 руб. 40 коп., в связи с чем решение от 23.07.2015 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2015 года по делу N А56-15359/2015 изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Управление механизации N 2" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 47 173 руб. 40 коп. пеней.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Управление механизации N 2" в доход бюджета Российской Федерации 1 111 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)