Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что постановлением ему и ответчику предоставлены в собственность земельные участки, при этом земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ. Ранее принятым решением суда установлено, что в ходе пользования участками смежными сособственниками границы участков сдвинулись. В результате один из участков фактически перестал существовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья:{ }Проскурякова{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-237/15{
Киреева И.В., Першина С.В.
Докладчик: Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Е., Я.Е. к Б.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Е., Я.Е. на решение Одинцовского городского суда от 04 февраля 2015 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 22 июня 2015 г.,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истцов - Д., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика - П., с жалобой не согласившейся,
установил:
Е. и Я.Е. обратились в суд с иском к Б.Б. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... площадью 900 кв. м, по адресу: .., принадлежащего на праве собственности ответчице, указав следующее.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года удовлетворены требования М. об истребовании из чужого незаконного владения и установлении границ вышеуказанного земельного участка.
На основании данного судебного постановления границы участка внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), при этом границы на местность не выносились.
Впоследствии, 06 августа 2013 года М. продала участок Б.М.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года отменено, в связи с чем истцы просили исключить из ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего Б.М. спорного земельного участка.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Е. и Я.Е. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу судьи от 07 сентября 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б.А. от 07 октября 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04 апреля 1994 года N 670 М. предоставлен в собственность земельный участок <...> площадью 0,090 га в <...>.
Постановлением главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23 декабря 1994 года N 2819 Е. в том же СНТ предоставлен в собственность земельный участок 541 площадью 0,090 га, Я.А. - правопредшественнику истца Я.Е. - земельный участок 542 площадью 0,090 га.
При этом земельные участки 542 и 541 поставлены на кадастровый учет без установления границ.
Ранее принятым решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года установлено, что в ходе пользования земельными участками смежными сособственниками СНТ, границы участков сдвинулись. В связи с несоответствием фактических границ участков по генплану 1993 года проводилась корректировка земельных участков в 2005 году и 2008 году. В результате, как установил эксперт, участок М. в границах согласно генплану СНТ "Чернобылец" - фактически перестал существовать.
Приведенным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года, земельный участок М. истребован из незаконного владения ответчиков и установлены его границы по варианту N 2 экспертного заключения.
На основании указанного судебного постановления земельный участок N 545 поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
М. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2013 года продала Б.М. земельный участок N 545 в СНТ "Чернобылец". Право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке.
Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года отменены и постановлено новое решение об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, суд исходил из того, что несмотря на приведенное определение Верховного Суда РФ, границы спорного земельного участка поставлены в ГКН на основании межевого плана, составленного в установленном порядке. Сведений о наложении границ земельного участка либо изменении их местоположения не имеется.
Доказательств того, что внесенные в ГКН границы земельного участка Б.М. поставлены с нарушением либо имеется кадастровая ошибка, равно как и доказательств нарушения прав Е. и Я.Е. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых предусмотренных законом сведений, осуществляются, если иное не установлено указанным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2).
Если иное не установлено указанным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (часть 4).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных положений законодательства следует, что предметом кадастрового учета может быть образованный или созданный на законных основаниях объект недвижимости.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не учли, что границы земельного участка М. были сформированы на основании решения Одинцовского городского суда от 01 октября 2012 г. и соответственно на основании данного судебного акта проведено межевание этого участка, в связи с чем после отмены судебного решения основания для сохранения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка отпали.
Из материалов гражданского дела по отмененному решению следует, что установление границ земельного участка N 545 было проведено за счет частей участков N 541 (собственник Е.) и N 542 (собственники Я-ны).
Е. обращался в Одинцовский суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного решения, однако апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано по мотивам того, что поменялся правообладатель спорного земельного участка, по договору купли-продажи им стала Б.М.
Поскольку вступившим в законную силу Определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что границы земельного участка N 545 в СНТ "Чернобылец", принадлежащего в настоящее время Б.М. не определены, следовательно, этого участка как объекта права не существует, поэтому этот участок не может быть предметом кадастрового учета.
В данном случае истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства.
Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 513 ПО ДЕЛУ N 44Г-237/2015
Требование: Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что постановлением ему и ответчику предоставлены в собственность земельные участки, при этом земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ. Ранее принятым решением суда установлено, что в ходе пользования участками смежными сособственниками границы участков сдвинулись. В результате один из участков фактически перестал существовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 513
Федеральный{ }судья:{ }Проскурякова{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-237/15{
Киреева И.В., Першина С.В.
Докладчик: Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Е., Я.Е. к Б.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Е., Я.Е. на решение Одинцовского городского суда от 04 февраля 2015 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 22 июня 2015 г.,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя истцов - Д., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика - П., с жалобой не согласившейся,
установил:
Е. и Я.Е. обратились в суд с иском к Б.Б. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... площадью 900 кв. м, по адресу: .., принадлежащего на праве собственности ответчице, указав следующее.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года удовлетворены требования М. об истребовании из чужого незаконного владения и установлении границ вышеуказанного земельного участка.
На основании данного судебного постановления границы участка внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), при этом границы на местность не выносились.
Впоследствии, 06 августа 2013 года М. продала участок Б.М.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года отменено, в связи с чем истцы просили исключить из ГКН сведения о местоположении границ принадлежащего Б.М. спорного земельного участка.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Е. и Я.Е. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу судьи от 07 сентября 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б.А. от 07 октября 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04 апреля 1994 года N 670 М. предоставлен в собственность земельный участок <...> площадью 0,090 га в <...>.
Постановлением главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23 декабря 1994 года N 2819 Е. в том же СНТ предоставлен в собственность земельный участок 541 площадью 0,090 га, Я.А. - правопредшественнику истца Я.Е. - земельный участок 542 площадью 0,090 га.
При этом земельные участки 542 и 541 поставлены на кадастровый учет без установления границ.
Ранее принятым решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года установлено, что в ходе пользования земельными участками смежными сособственниками СНТ, границы участков сдвинулись. В связи с несоответствием фактических границ участков по генплану 1993 года проводилась корректировка земельных участков в 2005 году и 2008 году. В результате, как установил эксперт, участок М. в границах согласно генплану СНТ "Чернобылец" - фактически перестал существовать.
Приведенным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года, земельный участок М. истребован из незаконного владения ответчиков и установлены его границы по варианту N 2 экспертного заключения.
На основании указанного судебного постановления земельный участок N 545 поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
М. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2013 года продала Б.М. земельный участок N 545 в СНТ "Чернобылец". Право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке.
Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 года отменены и постановлено новое решение об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, суд исходил из того, что несмотря на приведенное определение Верховного Суда РФ, границы спорного земельного участка поставлены в ГКН на основании межевого плана, составленного в установленном порядке. Сведений о наложении границ земельного участка либо изменении их местоположения не имеется.
Доказательств того, что внесенные в ГКН границы земельного участка Б.М. поставлены с нарушением либо имеется кадастровая ошибка, равно как и доказательств нарушения прав Е. и Я.Е. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых предусмотренных законом сведений, осуществляются, если иное не установлено указанным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2).
Если иное не установлено указанным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (часть 4).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных положений законодательства следует, что предметом кадастрового учета может быть образованный или созданный на законных основаниях объект недвижимости.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не учли, что границы земельного участка М. были сформированы на основании решения Одинцовского городского суда от 01 октября 2012 г. и соответственно на основании данного судебного акта проведено межевание этого участка, в связи с чем после отмены судебного решения основания для сохранения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка отпали.
Из материалов гражданского дела по отмененному решению следует, что установление границ земельного участка N 545 было проведено за счет частей участков N 541 (собственник Е.) и N 542 (собственники Я-ны).
Е. обращался в Одинцовский суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного решения, однако апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано по мотивам того, что поменялся правообладатель спорного земельного участка, по договору купли-продажи им стала Б.М.
Поскольку вступившим в законную силу Определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что границы земельного участка N 545 в СНТ "Чернобылец", принадлежащего в настоящее время Б.М. не определены, следовательно, этого участка как объекта права не существует, поэтому этот участок не может быть предметом кадастрового учета.
В данном случае истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства.
Допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)