Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Ивановича; индивидуального предпринимателя Сидоренко Павла Федоровича: представитель Поезжаев А.В., паспорт, по доверенности от 26.08.2013, по доверенности от 13.02.2015;
- от ИП Стасенко М.М.: лично Стасенко М.М., паспорт;
- от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район: представитель не явился, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоренко Павла Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-11425/2015
по иску индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоренко Павла Федоровича
к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район; индивидуальному предпринимателю Стасенко Марине Михайловне
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
индивидуальные предприниматели Зотов Андрей Иванович, Сидоренко Павел Федорович (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Стасенко Марине Михайловне (далее - ИП Стасенко М.М.) о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N 46-9744, заключенного ответчиками, а также о запрете ИП Стасенко М.М. осуществлять выносную торговлю на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204023:241 площадью 3 кв. м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, соистцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что договор аренды спорного земельного участка недействителен в связи с формированием земельного участка из земель общего пользования. Спорный договор нарушает права неограниченного круга лиц, их право на свободный доступ и использование имеющихся на этих участках объектов, в круг которых входят и соистцы. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что договор является недействительным, не применил последствия его недействительности.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стасенко М.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Стасенко М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с заявлением ИП Стасенко М.М. о предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204023:241 площадью 3 кв. м для размещения выносной торговли, и включением данного земельного участка в перечень земель, свободных от землепользования в муниципальном образовании Лабинский район, опубликованный в "Провинциальной газете" от 23.10.2012 N 171, администрацией муниципального образования Лабинский район было принято Постановление от 28.11.2012 N 3292 о предоставлении ИП Стасенко М.М. на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 3 кв. м с кадастровым номером 23:46:0204023:241 по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина 20, относящегося к категории земель населенных пунктов.
На основании данного постановления управлением и ИП Стасенко М.М. был заключен договор N 4600009744 от 04.12.2012 аренды земельного участка для размещения выносной торговли. Договор аренды заключен сроком до 04.12.2017; зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
В соответствии с кадастровым паспортом от 13.09.2012 N 2343/12/12-604918 земельный участок с кадастровым номером 23:46:0204023:241 площадью 3 кв. м имеет разрешенное использование - для выносной торговли; поставлен на кадастровый учет 10.09.2012.
Материалами дела подтверждается регистрация права общей долевой собственности соистцов на здание нежилого магазина с кадастровым номером 23:46:0204023:277 площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, дом N 18/3.
В суде первой инстанции представлено письмо отдела ГИБДД ОМВД по Лабинскому району от 07.07.2015 N 61/7-901, в котором указано, что территория от точки пересечения улиц Халтурина-Горького до ворот вещевого рынка является территорией, непосредственно прилегающей к дороге, и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Прилегающая территория предназначена для осуществления въезда, выезда в вещевой рынок транспортных средств с товарами для осуществления их реализации на территории рынка, а также в случае чрезвычайных ситуаций для беспрепятственного проезда на территорию вещевого рынка транспортных средств экстренных служб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае предметом договора аренды явились, по сути, земли общего пользования в виде части асфальтированного подъезда к вещевому рынку.
На представленных в дело фотоматериалах видно, что торговое место ответчика представляет собой переносной стол и стенд с выставленным на продажу товаром в виде очков, какой-либо фиксации торговое место ответчика не имеет. Земельный участок, который предоставлен ответчику в аренду, никак не обозначен в натуре, границы участка на местность не вынесены. Предпринимателем фактически используется часть дорожного асфальтированного покрытия, открытая для всеобщего доступа, прохода и проезда. Рядом с данным участком паркуются автомобили, перемещаются пешеходы. Данная территория является территорией общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды земельного участка) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.
Таким образом, договор аренды спорного земельного участка недействителен (ничтожен) в связи с формированием земельного участка из земель общего пользования - части улицы, предназначенной для проезда, остановки транспортных средств, прохода граждан.
Довод заявителей жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить последствия недействительности сделки, который был также заявлен в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, истец для применения последствий недействительности ничтожной сделки должен быть либо стороной данной сделки, либо лицом, которому предоставлено право требовать применения последствий недействительности сделки законом, либо доказать свою заинтересованность (охраняемый законом интерес) в признании сделки недействительной.
В обоснование своего права требовать признания договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применения последствия такой недействительности в виде запрета ответчику осуществлять выносную торговлю на земельном участке, истцы ссылаются на создание ответчиком препятствий по разгрузке товара и в доступе в здание магазина.
Однако из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается создание соистцам препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности зданием магазина.
Как верно указано судом первой инстанции, выносное торговое место ответчика не препятствует проходу покупателей к помещению истцов, выгрузке товара, проезду к зданию. Торговля ответчика с учетом характера товара носит сезонный характер, торговое место ответчика не является стационарным и может быть в любое время передвинуто, переданный ответчику земельный участок не налагается на земельный участок истцов, не обозначен на местности, а потому не может служить препятствием для подъезда к принадлежащему истцам зданию.
Нахождение предпринимателя с его товаром на территории улицы, поблизости со зданием истцов, ничем не отличается, например, от парковки автомобиля рядом с данным зданием или от пребывания розничных торговцев овощами недалеко от входа в магазин соистцов.
Из представленных в суде первой инстанции фотоматериалов не следует, что предпринимателем используется часть территории земельного участка соистцов, созданы объективные очевидные препятствия в использовании расположенного на нем здания магазина. Какую-либо угрозу пожарной безопасности зданию соистцов деятельность ответчика не создает.
Требования соистцов направлены на запрет ответчику осуществлять выносную торговую деятельность, а не на применение реституции в виде возврата земельного участка арендодателю.
Представленное соистцами заключение кадастрового инженера не может быть принято в качестве надлежащего доказательства чинимых предпринимателем препятствий соистцам в пользовании магазином, поскольку кадастровый инженер в силу своей компетенции не может делать выводы о невозможности или затруднительности разгрузки товара перед зданием соистцов.
Кроме того, из материалов дела, а именно из имеющихся фотоматериалов, такие невозможность или затруднительность в выгрузке товара перед магазином соистцов не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска, поскольку соистцами не доказано нарушение спорной сделкой их имущественных прав на здание магазина и земельный участок, на котором данное здание расположено, не обоснована необходимость в применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды, если деятельность ответчика в виде выносной торговли не нарушает право собственности соистцов на здание магазина и не ограничивает возможности его использования.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-11425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 15АП-2685/2016 ПО ДЕЛУ N А32-11425/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 15АП-2685/2016
Дело N А32-11425/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Ивановича; индивидуального предпринимателя Сидоренко Павла Федоровича: представитель Поезжаев А.В., паспорт, по доверенности от 26.08.2013, по доверенности от 13.02.2015;
- от ИП Стасенко М.М.: лично Стасенко М.М., паспорт;
- от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район: представитель не явился, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоренко Павла Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-11425/2015
по иску индивидуального предпринимателя Зотова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Сидоренко Павла Федоровича
к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район; индивидуальному предпринимателю Стасенко Марине Михайловне
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
индивидуальные предприниматели Зотов Андрей Иванович, Сидоренко Павел Федорович (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Стасенко Марине Михайловне (далее - ИП Стасенко М.М.) о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N 46-9744, заключенного ответчиками, а также о запрете ИП Стасенко М.М. осуществлять выносную торговлю на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204023:241 площадью 3 кв. м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, соистцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что договор аренды спорного земельного участка недействителен в связи с формированием земельного участка из земель общего пользования. Спорный договор нарушает права неограниченного круга лиц, их право на свободный доступ и использование имеющихся на этих участках объектов, в круг которых входят и соистцы. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что договор является недействительным, не применил последствия его недействительности.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стасенко М.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Стасенко М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с заявлением ИП Стасенко М.М. о предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204023:241 площадью 3 кв. м для размещения выносной торговли, и включением данного земельного участка в перечень земель, свободных от землепользования в муниципальном образовании Лабинский район, опубликованный в "Провинциальной газете" от 23.10.2012 N 171, администрацией муниципального образования Лабинский район было принято Постановление от 28.11.2012 N 3292 о предоставлении ИП Стасенко М.М. на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 3 кв. м с кадастровым номером 23:46:0204023:241 по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина 20, относящегося к категории земель населенных пунктов.
На основании данного постановления управлением и ИП Стасенко М.М. был заключен договор N 4600009744 от 04.12.2012 аренды земельного участка для размещения выносной торговли. Договор аренды заключен сроком до 04.12.2017; зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
В соответствии с кадастровым паспортом от 13.09.2012 N 2343/12/12-604918 земельный участок с кадастровым номером 23:46:0204023:241 площадью 3 кв. м имеет разрешенное использование - для выносной торговли; поставлен на кадастровый учет 10.09.2012.
Материалами дела подтверждается регистрация права общей долевой собственности соистцов на здание нежилого магазина с кадастровым номером 23:46:0204023:277 площадью 67,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, дом N 18/3.
В суде первой инстанции представлено письмо отдела ГИБДД ОМВД по Лабинскому району от 07.07.2015 N 61/7-901, в котором указано, что территория от точки пересечения улиц Халтурина-Горького до ворот вещевого рынка является территорией, непосредственно прилегающей к дороге, и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Прилегающая территория предназначена для осуществления въезда, выезда в вещевой рынок транспортных средств с товарами для осуществления их реализации на территории рынка, а также в случае чрезвычайных ситуаций для беспрепятственного проезда на территорию вещевого рынка транспортных средств экстренных служб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае предметом договора аренды явились, по сути, земли общего пользования в виде части асфальтированного подъезда к вещевому рынку.
На представленных в дело фотоматериалах видно, что торговое место ответчика представляет собой переносной стол и стенд с выставленным на продажу товаром в виде очков, какой-либо фиксации торговое место ответчика не имеет. Земельный участок, который предоставлен ответчику в аренду, никак не обозначен в натуре, границы участка на местность не вынесены. Предпринимателем фактически используется часть дорожного асфальтированного покрытия, открытая для всеобщего доступа, прохода и проезда. Рядом с данным участком паркуются автомобили, перемещаются пешеходы. Данная территория является территорией общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды земельного участка) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.
Таким образом, договор аренды спорного земельного участка недействителен (ничтожен) в связи с формированием земельного участка из земель общего пользования - части улицы, предназначенной для проезда, остановки транспортных средств, прохода граждан.
Довод заявителей жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить последствия недействительности сделки, который был также заявлен в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящей редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, истец для применения последствий недействительности ничтожной сделки должен быть либо стороной данной сделки, либо лицом, которому предоставлено право требовать применения последствий недействительности сделки законом, либо доказать свою заинтересованность (охраняемый законом интерес) в признании сделки недействительной.
В обоснование своего права требовать признания договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применения последствия такой недействительности в виде запрета ответчику осуществлять выносную торговлю на земельном участке, истцы ссылаются на создание ответчиком препятствий по разгрузке товара и в доступе в здание магазина.
Однако из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается создание соистцам препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности зданием магазина.
Как верно указано судом первой инстанции, выносное торговое место ответчика не препятствует проходу покупателей к помещению истцов, выгрузке товара, проезду к зданию. Торговля ответчика с учетом характера товара носит сезонный характер, торговое место ответчика не является стационарным и может быть в любое время передвинуто, переданный ответчику земельный участок не налагается на земельный участок истцов, не обозначен на местности, а потому не может служить препятствием для подъезда к принадлежащему истцам зданию.
Нахождение предпринимателя с его товаром на территории улицы, поблизости со зданием истцов, ничем не отличается, например, от парковки автомобиля рядом с данным зданием или от пребывания розничных торговцев овощами недалеко от входа в магазин соистцов.
Из представленных в суде первой инстанции фотоматериалов не следует, что предпринимателем используется часть территории земельного участка соистцов, созданы объективные очевидные препятствия в использовании расположенного на нем здания магазина. Какую-либо угрозу пожарной безопасности зданию соистцов деятельность ответчика не создает.
Требования соистцов направлены на запрет ответчику осуществлять выносную торговую деятельность, а не на применение реституции в виде возврата земельного участка арендодателю.
Представленное соистцами заключение кадастрового инженера не может быть принято в качестве надлежащего доказательства чинимых предпринимателем препятствий соистцам в пользовании магазином, поскольку кадастровый инженер в силу своей компетенции не может делать выводы о невозможности или затруднительности разгрузки товара перед зданием соистцов.
Кроме того, из материалов дела, а именно из имеющихся фотоматериалов, такие невозможность или затруднительность в выгрузке товара перед магазином соистцов не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска, поскольку соистцами не доказано нарушение спорной сделкой их имущественных прав на здание магазина и земельный участок, на котором данное здание расположено, не обоснована необходимость в применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды, если деятельность ответчика в виде выносной торговли не нарушает право собственности соистцов на здание магазина и не ограничивает возможности его использования.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-11425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)