Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Коптяевой О.Ю., доверенность от 12.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7452/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-52628/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Модуль"
3-е лицо: ООО "Адмирал"
о взыскании
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения N 230984 от 01.01.2008 г. в период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г., в сумме 734 971,47 руб., пени за нарушение сроков оплаты энергии и мощности, начисленные за период с 24.06.2016 г. по 19.07.2016 г. в сумме 93 115,10 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 20.07.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Конкурсный управляющий ЗАО "УК Модуль" обжаловал решение (которое он ошибочно называет определением) в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что не усматривается утраты права на энергопринимающее устройство, ссылаясь на то, что 04 июня 2010 года между ЗАО "УК "Модуль" и ООО "АДМИРАЛ" был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 7 8:40:19207А:9, площадью 16.458 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, ул. Фабричная, дом 15, литер Д по кадастровой стоимости 30.941.040 руб., сделка была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "УК "Модуль" 29.05.2010, о чем свидетельствовал представленный в дело протокол от указанной даты. 18.06.2010 данный договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 78-78-05/021/20Ш-434, в этот же день ООО "АДМИРАЛ" выдано свидетельство 78-АД N 911709 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Податель жалобы указал, что в подтверждение утраты права на энергопринимающее устройство в материалы дела представлен договор от 30.06.2010 и от 01.07.2010 заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно условиям договора от 30.06.2010 ответчик и третье лицо договорились о передаче инвестиций, вложенных ответчиком в изыскательские работы, проектирование и строительство комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д., в том числе инвестиций (затрат), произведенных (понесенных) по договорам, указанным в п. 1.1 - 1.4 настоящего договора, а согласно условиям договора от 01.07:2010, заключенного между ответчиком и третьи лицом, на третье лицо, возложены обязанности по осуществлению оплаты средствами третьего лица.
Податель жалобы также указал, что в подтверждение факта утраты права на земельный участок и объекты незавершенного строительства конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 N 00-00-4001/5127/2016-7249 от 27.11.2016 N 00-00-4001/5127/2016/7227, от 12.02.2013 N 01/001/20134207.
По мнению подателя жалобы, факт утраты права на энергосберегающее устройство обоснован и документально подтвержден.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 24551 является действующим, в связи с тем, что бывшим руководителем ЗАО "УК "Модуль" Ильенко-Соколовым А.А. не были переданы первичные, документы должника в связи с утратой их при пожаре, который произошел 11.12.2012 г., (указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-14600/2011 и постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ильенко-Соколова А.А. к субсидиарной ответственности), а в ходе конкурсного производства истец не обращался к конкурсному управляющему ни до каким вопросам, связанными с исполнением договора.
Податель жалобы считает, что все представленные истцом приложения к договору подписаны бывшим руководителем должника Ильенко-Соколовым А.А., полномочия которого были прекращены с 15.11.2012 г., а приложение 6 к договору о графике ограничений без даты (л.д. 61) подписано неустановленным лицом, без ссылки на занимаемую должность, при этом все эти приложения подписаны после 15.11.2012 г. (дата объявления резолютивной части решения суда о признании ЗАО "УК "Модуль" банкротом).
По мнению конкурсного управляющего, то, что истец не ограничил подачу энергии и не расторг договор, свидетельствует о его недобросовестных действиях, так как истец знал о банкротстве ответчика, а право ограничения подачи энергии и расторжения договора предоставлено истцу договором (пункты 2.2.1, 2.2.5).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дела рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Энергия-Холдинг" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2008 г. был заключен договор энергоснабжения N 230984, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности.
Энергоснабжаемым объектом является строительство элитного комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д.
В силу пункта 4.5 договора истец ежемесячно до 18 числа, следующего за расчетным, выписывает и направляет ответчику платежный документ, который согласно пункт 4.7 договора должен быть оплачен ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности.
Ответчиком договорная обязанность по своевременной оплате энергии исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 734 971,47 руб. и обращению истца в суд с требованием об оплате долга и неустойки за период с 24.06.2016 г. по 19.07.2016 г. в размере 93115,10 руб. после неполучения удовлетворения по претензии.
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.
Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В качестве доказательств утраты ответчиком права на энергоснабжаемый объект по договору конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А5б-80122/2013, N А5б-14600/2011, а также на то, что 01.07.2010 между ним и ООО "Адмирал" был заключен договор, согласно которому оплата по договору энергоснабжения N 24551 от 01.01.2008 г. в отношении энергоснабжаемого объекта производится за счет ООО "Адмирал".
Между истцом и ООО "УК "Модуль" был заключен договор энергоснабжения N 230984 от 01.01.2008 г. в отношении объекта: строительство элитного комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д.
Пунктом 2.3.27. договора ответчик обязался сообщать истцу об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате ответчиком прав на указанное в данном пункте договора энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.
Названный пункт договора истцом либо Ответчиком не оспаривался, договор в спорный период недействующим признан не был, в него не вносились изменения путем замены стороны по договору на иного правообладателя энергоснабжаемых объектов.
В то же время электроэнергия по адресу места нахождения энергопринимающего устройства истцом в период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. поставлялась надлежащим образом и потреблялась, документы на оплату электроэнергии выставлялись ответчику.
Пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), на потребителя, имеющего намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, возложена обязанность передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем вышеуказанных требований обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.
В силу пункта 7.3 договора при прекращении потребления электрической энергии по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют соответствующий акт.
Как следует из пункта 7.4 договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в п. 7.3 договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем.
Доказательств выполнения данных условий, предусмотренных законом и договором, в спорный период (с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г.), как и доказательств отказа от потребления поставленной по договору электрической энергии ответчик суду не представил, в связи с чем обязательства, возникшие из договора, подлежат сохранению в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения ответчиком указанных требований.
Ответчик считает подтверждением утраты права на энергопринимающее устройство договоры от 30.06.2010 г. и от 01.07.2010 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющие компания "Модуль" и обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал".
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и иные права.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации. прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, право ответчика на энергоснабжаемый объект (включая земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 15. лит. Д) может считаться прекратившимся с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении этого права (и, соответственно, записи о возникновении права собственности у третьего лица).
Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие утрату потребителем по договору права на энергопринимающее устройство, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.
Из приобщенного ответчиком к материалам дела договора от 01.0.,2010 г., заключенного между ним и третьим лицом, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обязалось (при условии предоставления ответчиком надлежащих документов, подтверждающих период, размер соответствующих оплат) либо осуществлять денежную оплату по договору за период с 01.07.2010 г., либо компенсировать ответчику сумму фактически произведенных им денежных оплат по договору за период с 01.07.2010 г.
С 01.07.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" включает расходы по договору в состав затрат на основании акта приема-передачи ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" первичных учетных документов с приложением копий заверенных ответчиком первичных учетных документов (п. 4 договора).
Заключение договора от 01.07.2010 г. не влечет за собой перемену лица в обязательстве по смыслу главы 24 ГК РФ. В соответствии с указанным договором третье лицо взяло на себя обязательство производить оплату по договору за ответчика на основании выставляемых в адрес последнего платежных документов.
В то же время никаких письменных обращений от ответчика о замене стороны по договору на третье лицо в адрес истца не поступало. В нарушение п. 2.3.27 договора потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о переходе права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, к третьему лицу.
Ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены, определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Утрата ответчиком права на энергоснабжаемый объект не подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-80122/2013, N А56-14600/2011, на которые ссылается ответчик, так как предметом спора в рамках дел N А56-80122/2013, N А56-14600/2011/суб. являлось привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ответчика и взыскание с третьего лица в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец в данных делах не участвовал.
Таким образом, судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными для настоящего спора.
Кроме того, принятие истцом оплат по договору от третьих лиц в отсутствие согласия конкурсного управляющего ответчика не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Учитывая, что из существа договорных отношений по энергоснабжению не вытекает обязанность ответчика исполнять обязательства лично и обязанность производить оплату поставленной по договору электроэнергии была возложена ответчиком на третье лицо договором от 01.07.2010 г., у истца отсутствовали основания, для отказа в принятии платежей в оплату потребленной электрической энергии по договору от третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном подписании дополнительных соглашений к договору бывшим руководителем ответчика Ильенко-Соколовым А.А.
Существенные условия договора энергоснабжения предусмотрены п. п. 40, 41 Основных положений.
Как сам договор, так и приложения А, 1, 3.1 к договору, содержащие существенные условия договора энергоснабжения, были подписаны 01.01.2008 истцом и ответчиком в лице уполномоченных на тот момент представителей.
Соответственно, ссылка ответчика на подписание иных приложений к договору неуполномоченным лицом не может влиять на правомерность начисления платы за потребленную на основании заключенного договора электроэнергию в адрес ответчика, являющегося потребителем по договору.
Со своей стороны истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности в порядке, согласованном сторонами в разделе 4 договора.
В п. 9.5 договора стороны согласовали, что они обязуются в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и фактического местонахождения.
В силу п. 9.7 договора ответчик, не исполнивший требования, изложенные в п. 9.5 договора и не уведомивший своего контрагента об изменении адреса места нахождения и банковских реквизитов, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.
Счета-фактуры на оплату поставленной по договору в спорный период электрической энергии направлялись истцом ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копии счетов-фактур за расчетные периоды с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в адрес потребителя: 194356, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.. 5, корп. 1, пом. 21-Н, копии квитанций ФГУП "Почта России" от 16.06.2016 г., от 07.07.2016 г.).
Как следует из отчетов об отслеживании указанных, почтовых отправлений они были получены адресатом 23.06.2016 г. и 14.07.2016 г. соответственно.
Таким образом, ссылки ответчика на недобросовестность истца, исполнявшего свои обязательства по договору надлежащим образом (в том числе в части направления платежных документов), являются необоснованными.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-52628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 13АП-7452/2017 ПО ДЕЛУ N А56-52628/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 13АП-7452/2017
Дело N А56-52628/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Коптяевой О.Ю., доверенность от 12.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7452/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-52628/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Модуль"
3-е лицо: ООО "Адмирал"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения N 230984 от 01.01.2008 г. в период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г., в сумме 734 971,47 руб., пени за нарушение сроков оплаты энергии и мощности, начисленные за период с 24.06.2016 г. по 19.07.2016 г. в сумме 93 115,10 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 20.07.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Конкурсный управляющий ЗАО "УК Модуль" обжаловал решение (которое он ошибочно называет определением) в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что не усматривается утраты права на энергопринимающее устройство, ссылаясь на то, что 04 июня 2010 года между ЗАО "УК "Модуль" и ООО "АДМИРАЛ" был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 7 8:40:19207А:9, площадью 16.458 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, ул. Фабричная, дом 15, литер Д по кадастровой стоимости 30.941.040 руб., сделка была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "УК "Модуль" 29.05.2010, о чем свидетельствовал представленный в дело протокол от указанной даты. 18.06.2010 данный договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 78-78-05/021/20Ш-434, в этот же день ООО "АДМИРАЛ" выдано свидетельство 78-АД N 911709 о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Податель жалобы указал, что в подтверждение утраты права на энергопринимающее устройство в материалы дела представлен договор от 30.06.2010 и от 01.07.2010 заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно условиям договора от 30.06.2010 ответчик и третье лицо договорились о передаче инвестиций, вложенных ответчиком в изыскательские работы, проектирование и строительство комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д., в том числе инвестиций (затрат), произведенных (понесенных) по договорам, указанным в п. 1.1 - 1.4 настоящего договора, а согласно условиям договора от 01.07:2010, заключенного между ответчиком и третьи лицом, на третье лицо, возложены обязанности по осуществлению оплаты средствами третьего лица.
Податель жалобы также указал, что в подтверждение факта утраты права на земельный участок и объекты незавершенного строительства конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 N 00-00-4001/5127/2016-7249 от 27.11.2016 N 00-00-4001/5127/2016/7227, от 12.02.2013 N 01/001/20134207.
По мнению подателя жалобы, факт утраты права на энергосберегающее устройство обоснован и документально подтвержден.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 24551 является действующим, в связи с тем, что бывшим руководителем ЗАО "УК "Модуль" Ильенко-Соколовым А.А. не были переданы первичные, документы должника в связи с утратой их при пожаре, который произошел 11.12.2012 г., (указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-14600/2011 и постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ильенко-Соколова А.А. к субсидиарной ответственности), а в ходе конкурсного производства истец не обращался к конкурсному управляющему ни до каким вопросам, связанными с исполнением договора.
Податель жалобы считает, что все представленные истцом приложения к договору подписаны бывшим руководителем должника Ильенко-Соколовым А.А., полномочия которого были прекращены с 15.11.2012 г., а приложение 6 к договору о графике ограничений без даты (л.д. 61) подписано неустановленным лицом, без ссылки на занимаемую должность, при этом все эти приложения подписаны после 15.11.2012 г. (дата объявления резолютивной части решения суда о признании ЗАО "УК "Модуль" банкротом).
По мнению конкурсного управляющего, то, что истец не ограничил подачу энергии и не расторг договор, свидетельствует о его недобросовестных действиях, так как истец знал о банкротстве ответчика, а право ограничения подачи энергии и расторжения договора предоставлено истцу договором (пункты 2.2.1, 2.2.5).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дела рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Энергия-Холдинг" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2008 г. был заключен договор энергоснабжения N 230984, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности.
Энергоснабжаемым объектом является строительство элитного комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д.
В силу пункта 4.5 договора истец ежемесячно до 18 числа, следующего за расчетным, выписывает и направляет ответчику платежный документ, который согласно пункт 4.7 договора должен быть оплачен ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности.
Ответчиком договорная обязанность по своевременной оплате энергии исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 734 971,47 руб. и обращению истца в суд с требованием об оплате долга и неустойки за период с 24.06.2016 г. по 19.07.2016 г. в размере 93115,10 руб. после неполучения удовлетворения по претензии.
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.
Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В качестве доказательств утраты ответчиком права на энергоснабжаемый объект по договору конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А5б-80122/2013, N А5б-14600/2011, а также на то, что 01.07.2010 между ним и ООО "Адмирал" был заключен договор, согласно которому оплата по договору энергоснабжения N 24551 от 01.01.2008 г. в отношении энергоснабжаемого объекта производится за счет ООО "Адмирал".
Между истцом и ООО "УК "Модуль" был заключен договор энергоснабжения N 230984 от 01.01.2008 г. в отношении объекта: строительство элитного комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д.
Пунктом 2.3.27. договора ответчик обязался сообщать истцу об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате ответчиком прав на указанное в данном пункте договора энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.
Названный пункт договора истцом либо Ответчиком не оспаривался, договор в спорный период недействующим признан не был, в него не вносились изменения путем замены стороны по договору на иного правообладателя энергоснабжаемых объектов.
В то же время электроэнергия по адресу места нахождения энергопринимающего устройства истцом в период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. поставлялась надлежащим образом и потреблялась, документы на оплату электроэнергии выставлялись ответчику.
Пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), на потребителя, имеющего намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, возложена обязанность передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем вышеуказанных требований обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.
В силу пункта 7.3 договора при прекращении потребления электрической энергии по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют соответствующий акт.
Как следует из пункта 7.4 договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в п. 7.3 договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем.
Доказательств выполнения данных условий, предусмотренных законом и договором, в спорный период (с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г.), как и доказательств отказа от потребления поставленной по договору электрической энергии ответчик суду не представил, в связи с чем обязательства, возникшие из договора, подлежат сохранению в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения ответчиком указанных требований.
Ответчик считает подтверждением утраты права на энергопринимающее устройство договоры от 30.06.2010 г. и от 01.07.2010 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющие компания "Модуль" и обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал".
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и иные права.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации. прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, право ответчика на энергоснабжаемый объект (включая земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Фабричная, д. 15. лит. Д) может считаться прекратившимся с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении этого права (и, соответственно, записи о возникновении права собственности у третьего лица).
Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие утрату потребителем по договору права на энергопринимающее устройство, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.
Из приобщенного ответчиком к материалам дела договора от 01.0.,2010 г., заключенного между ним и третьим лицом, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обязалось (при условии предоставления ответчиком надлежащих документов, подтверждающих период, размер соответствующих оплат) либо осуществлять денежную оплату по договору за период с 01.07.2010 г., либо компенсировать ответчику сумму фактически произведенных им денежных оплат по договору за период с 01.07.2010 г.
С 01.07.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" включает расходы по договору в состав затрат на основании акта приема-передачи ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" первичных учетных документов с приложением копий заверенных ответчиком первичных учетных документов (п. 4 договора).
Заключение договора от 01.07.2010 г. не влечет за собой перемену лица в обязательстве по смыслу главы 24 ГК РФ. В соответствии с указанным договором третье лицо взяло на себя обязательство производить оплату по договору за ответчика на основании выставляемых в адрес последнего платежных документов.
В то же время никаких письменных обращений от ответчика о замене стороны по договору на третье лицо в адрес истца не поступало. В нарушение п. 2.3.27 договора потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о переходе права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, к третьему лицу.
Ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены, определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Утрата ответчиком права на энергоснабжаемый объект не подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-80122/2013, N А56-14600/2011, на которые ссылается ответчик, так как предметом спора в рамках дел N А56-80122/2013, N А56-14600/2011/суб. являлось привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ответчика и взыскание с третьего лица в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец в данных делах не участвовал.
Таким образом, судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными для настоящего спора.
Кроме того, принятие истцом оплат по договору от третьих лиц в отсутствие согласия конкурсного управляющего ответчика не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Учитывая, что из существа договорных отношений по энергоснабжению не вытекает обязанность ответчика исполнять обязательства лично и обязанность производить оплату поставленной по договору электроэнергии была возложена ответчиком на третье лицо договором от 01.07.2010 г., у истца отсутствовали основания, для отказа в принятии платежей в оплату потребленной электрической энергии по договору от третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном подписании дополнительных соглашений к договору бывшим руководителем ответчика Ильенко-Соколовым А.А.
Существенные условия договора энергоснабжения предусмотрены п. п. 40, 41 Основных положений.
Как сам договор, так и приложения А, 1, 3.1 к договору, содержащие существенные условия договора энергоснабжения, были подписаны 01.01.2008 истцом и ответчиком в лице уполномоченных на тот момент представителей.
Соответственно, ссылка ответчика на подписание иных приложений к договору неуполномоченным лицом не может влиять на правомерность начисления платы за потребленную на основании заключенного договора электроэнергию в адрес ответчика, являющегося потребителем по договору.
Со своей стороны истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности в порядке, согласованном сторонами в разделе 4 договора.
В п. 9.5 договора стороны согласовали, что они обязуются в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и фактического местонахождения.
В силу п. 9.7 договора ответчик, не исполнивший требования, изложенные в п. 9.5 договора и не уведомивший своего контрагента об изменении адреса места нахождения и банковских реквизитов, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.
Счета-фактуры на оплату поставленной по договору в спорный период электрической энергии направлялись истцом ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копии счетов-фактур за расчетные периоды с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в адрес потребителя: 194356, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.. 5, корп. 1, пом. 21-Н, копии квитанций ФГУП "Почта России" от 16.06.2016 г., от 07.07.2016 г.).
Как следует из отчетов об отслеживании указанных, почтовых отправлений они были получены адресатом 23.06.2016 г. и 14.07.2016 г. соответственно.
Таким образом, ссылки ответчика на недобросовестность истца, исполнявшего свои обязательства по договору надлежащим образом (в том числе в части направления платежных документов), являются необоснованными.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-52628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)