Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.И. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца А.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А.Н.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указывая, что на основании постановления главы администрации Войсковицкой волости от 21 февраля 1995 года ему в аренду был предоставлен земельный участок, площадью <...> га для строительства жилого дома, тогда же постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области на выделенном участке ему было разрешено строительство дома. Ссылаясь на то, что ему необходимо оформить в собственность земельный участок и возведенный на нем жилой дом, что невозможно в силу того, что дом является самовольной постройкой, а также на то, что строительство дома произведено с соблюдением существующих строительных и иных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом и надворные постройки (баню, предбанник), расположенные по адресу: <адрес>, в судебном порядке (л.д. 8, 11 - 12).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года А.Н.И. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного иска.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 декабря 2015 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с настоящим иском А.Н.И. были заявлены требования о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в виде бани и предбанника, расположенные по адресу: <адрес>.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца К.В.П. указанные требования поддерживал в полном объеме, истцовая сторона представляла доказательства в подтверждение своих требований по иску - договор возведения индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый паспорт, согласно которому спорные жилой дом и надворные постройки указаны в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства под литерами А, Г и Г1 соответственно, и эти доказательства были исследованы судом в судебном заседании при разрешении спора по существу (л.д. 15, 21 - 22, протокол с/з от <...> на л.д. 55 - 56).
Между тем, решение судом первой инстанции было принято только по требованиям истца о признании права собственности на жилой дом (Лит. А).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", непринятием судом первой инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Статьей 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции по делу дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.
Поэтому в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ поданная по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
апелляционную жалобу А.Н.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить материалы настоящего гражданского дела в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-282/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-282/2016
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.И. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца А.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Н.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указывая, что на основании постановления главы администрации Войсковицкой волости от 21 февраля 1995 года ему в аренду был предоставлен земельный участок, площадью <...> га для строительства жилого дома, тогда же постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области на выделенном участке ему было разрешено строительство дома. Ссылаясь на то, что ему необходимо оформить в собственность земельный участок и возведенный на нем жилой дом, что невозможно в силу того, что дом является самовольной постройкой, а также на то, что строительство дома произведено с соблюдением существующих строительных и иных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом и надворные постройки (баню, предбанник), расположенные по адресу: <адрес>, в судебном порядке (л.д. 8, 11 - 12).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года А.Н.И. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного иска.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 декабря 2015 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с настоящим иском А.Н.И. были заявлены требования о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в виде бани и предбанника, расположенные по адресу: <адрес>.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца К.В.П. указанные требования поддерживал в полном объеме, истцовая сторона представляла доказательства в подтверждение своих требований по иску - договор возведения индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый паспорт, согласно которому спорные жилой дом и надворные постройки указаны в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства под литерами А, Г и Г1 соответственно, и эти доказательства были исследованы судом в судебном заседании при разрешении спора по существу (л.д. 15, 21 - 22, протокол с/з от <...> на л.д. 55 - 56).
Между тем, решение судом первой инстанции было принято только по требованиям истца о признании права собственности на жилой дом (Лит. А).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", непринятием судом первой инстанции дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, является основанием для возвращения апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Статьей 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции по делу дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.
Поэтому в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ поданная по настоящему делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу А.Н.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить материалы настоящего гражданского дела в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)