Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Окунеева Антона Алексеевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года
по делу N А40-223157/16, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску Акционерного общества "ТНС энергоТула" (ОГРН: 1067105008376; 300041, Тула, ул. Каминского, д. 31А)
к Индивидуальному предпринимателю Окунееву Антону Алексеевичу (ОГРНИП 304770001317818)
третье лицо: ПАО "МРСК Центра и Поволжья"
о взыскании 6 892 рублей 99 копеек долга, 113 73 копеек пени
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Тужилина А.А. (по доверенности от 28.09.2015)
от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
Акционерное общество "ТНС энергоТула" (далее - АО "ТНС энергоТула", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Окунееву Антону Алексеевичу (далее - ИП Окунев А.А., ответчик) о взыскании 6 892 рублей 99 копеек долга, 113 рублей 73 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что по субъектному составу и характеру спорного правоотношения дело не относится к компетенции арбитражного суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "ТНС энергоТула" осуществляет электроснабжение строящейся бытовки ответчика, расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, д. Туэлино, дом 4.
Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2011 года серии 71-АГ N 3275.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретаемый объем электроэнергии может быть использован только для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, а не на бытовые нужды, как указывает ответчик.
Поскольку в спорный период стороны не подписали письменный договор на снабжение электрической энергией, однако это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2011 серии 71-АГ N 327511, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРИП (по состоянию на 31.10.2016) в разделе сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указано: сведения об основном виде деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; сведения о дополнительных видах деятельности - деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность почтовой связи общего пользования, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность курьерская, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в ЕГРИП сведений о деятельности ответчика по ведению крестьянско-фермерского хозяйства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о потреблении спорного объема электроэнергии на личные бытовые нужды Окунева А.А.
Кроме того, из материалов дела следует, что письменный договор с ответчиком не заключался, при этом представленный в материалы дела договор N 7569717 от 12.05.2015, подписанный со стороны истца, содержит указание ответчика как физического лица.
Кроме того, в акте о выполнении технических условий N 1902/1 от 18.08.2014 ответчик поименован как гражданин Окунев А.А., в акте допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии N 15/163558-15 от 13.03.2015 в качестве потребителя указан Окунев А.А.
Таким образом, доказательств того, что задолженность в заявленном размере возникла при осуществлении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только оно не отнесено специальными нормами к подведомственности арбитражных судов.
Предметом настоящего иска являются требования истца к ИП Окунееву А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, в частности о применении соответствующего тарифа.
Ответчик факт приобретения электрической энергии для осуществления предпринимательской деятельности не признает.
Оснований, предусматривающих отнесение данного иска к корпоративным спорам применительно к статье 225.1 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-223157/16 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Акционерному обществу "ТНС энергоТула" (ОГРН: 1067105008376; 300041, Тула, ул. Каминского, д. 31А) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28212 от 28.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 28212 от 28.10.2016.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Окунееву Антону Алексеевичу (ОГРНИП 304770001317818) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 48 от 26.04.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 48 от 26.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-24846/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223157/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-24846/2017-ГК
Дело N А40-223157/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Окунеева Антона Алексеевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года
по делу N А40-223157/16, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску Акционерного общества "ТНС энергоТула" (ОГРН: 1067105008376; 300041, Тула, ул. Каминского, д. 31А)
к Индивидуальному предпринимателю Окунееву Антону Алексеевичу (ОГРНИП 304770001317818)
третье лицо: ПАО "МРСК Центра и Поволжья"
о взыскании 6 892 рублей 99 копеек долга, 113 73 копеек пени
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Тужилина А.А. (по доверенности от 28.09.2015)
от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
Акционерное общество "ТНС энергоТула" (далее - АО "ТНС энергоТула", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Окунееву Антону Алексеевичу (далее - ИП Окунев А.А., ответчик) о взыскании 6 892 рублей 99 копеек долга, 113 рублей 73 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что по субъектному составу и характеру спорного правоотношения дело не относится к компетенции арбитражного суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "ТНС энергоТула" осуществляет электроснабжение строящейся бытовки ответчика, расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, д. Туэлино, дом 4.
Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2011 года серии 71-АГ N 3275.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретаемый объем электроэнергии может быть использован только для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, а не на бытовые нужды, как указывает ответчик.
Поскольку в спорный период стороны не подписали письменный договор на снабжение электрической энергией, однако это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2011 серии 71-АГ N 327511, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРИП (по состоянию на 31.10.2016) в разделе сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указано: сведения об основном виде деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; сведения о дополнительных видах деятельности - деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность почтовой связи общего пользования, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность курьерская, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в ЕГРИП сведений о деятельности ответчика по ведению крестьянско-фермерского хозяйства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о потреблении спорного объема электроэнергии на личные бытовые нужды Окунева А.А.
Кроме того, из материалов дела следует, что письменный договор с ответчиком не заключался, при этом представленный в материалы дела договор N 7569717 от 12.05.2015, подписанный со стороны истца, содержит указание ответчика как физического лица.
Кроме того, в акте о выполнении технических условий N 1902/1 от 18.08.2014 ответчик поименован как гражданин Окунев А.А., в акте допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии N 15/163558-15 от 13.03.2015 в качестве потребителя указан Окунев А.А.
Таким образом, доказательств того, что задолженность в заявленном размере возникла при осуществлении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только оно не отнесено специальными нормами к подведомственности арбитражных судов.
Предметом настоящего иска являются требования истца к ИП Окунееву А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, фактически потребленной ответчиком, в частности о применении соответствующего тарифа.
Ответчик факт приобретения электрической энергии для осуществления предпринимательской деятельности не признает.
Оснований, предусматривающих отнесение данного иска к корпоративным спорам применительно к статье 225.1 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-223157/16 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Акционерному обществу "ТНС энергоТула" (ОГРН: 1067105008376; 300041, Тула, ул. Каминского, д. 31А) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28212 от 28.10.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 28212 от 28.10.2016.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Окунееву Антону Алексеевичу (ОГРНИП 304770001317818) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 48 от 26.04.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 48 от 26.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)