Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2017 года,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по делу N А60-15787/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609014:7 за период с июня по декабрь 2016 года в размере 152 773 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.01.2017 в размере 1 183 руб. 01 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть от 30 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15787/2017 - полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609014:7 и что у него отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения вследствие пользования указанным земельным участком; что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 - насосная станция с артезианской скважиной N 5 - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 не находится и что соответственно ответчик не использует указанный земельный участок; что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения кадастрового инженера Лихачевой С.Ю. о фактическом месторасположении насосной станции над артезианской скважиной N 5 с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:139.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против приобщения дополнительных доказательств, указывает на наличие полномочий на взыскание неосновательного обогащения вследствие бездоговорного фактического пользования земельным участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории городского округа, на заключение с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области соглашения от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов"; что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 расположена насосная станция над артезианской скважиной N 8 площадью 7,6 кв. м (литер Р), которая также передана МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения; что расположение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 иного объекта не влияет на обязанность ответчика оплатить фактическое пользование земельным участком.
На основании статьи 272.1 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении заключения кадастрового инженера отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 - насосная станция над артезианской станцией N 5, назначение: нежилое здание, площадь: общая 7 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ж/д перегон Путевка-Исток, 2,6 км на север от ст. Исток - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 (регистрационная запись 66-66/001-66/001/360/2016-716/1).
Согласно доводам истца в исковом заявлении указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 площадью 9 841 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: водозаборы.
Считая, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости ответчика и необходимым для его использования, без оформления договора аренды, истец направил ответчику требование от 13.01.2017 N 174 об оплате фактического пользования земельным участком в сумме 152 773 руб. 92 коп., а также уплате пени в сумме 806 руб. 31 коп.
Ответчик требование добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 152 773 руб. 92 коп. за фактическое пользование земельным участком с июня по декабрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.01.2017 в размере 1 183 руб. 01 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объект ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7; что землепользование в Российской Федерации является платным; что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для размещения объекта ответчика и что иные объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют; что иной площади земельного участка ответчик не обосновал; что в связи с допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводу отзыва на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 - насосная станция с артезианской скважиной N 5 - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 не находится и что соответственно ответчик не использует указанный земельный участок.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод каким-либо образом не опровергал, соответствующих доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 или иного объекта недвижимости не представлял, хотя бремя доказывания данного обстоятельства с учетом возражений ответчика лежало на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы, а именно свидетельство от 28.06.2016 (регистрационная запись 66-66/001-66/001/360/2016-716/1) о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87611 - насосную станцию над артезианской станцией N 8, назначение: нежилое здание, площадь: общая 7,6 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ж/д перегон Путевка-Исток, 2,1 км на север от ст. Исток, обзорный план месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0609014:139 и 66:41:0609014:7 - представляют собой доказательства в опровержение довода ответчика об отсутствии использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609014:7, который заявлялся в суде первой инстанции.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что положения абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в данном случае не применимы, и в силу абзаца первого части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ указанные документы как дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика обстоятельство отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 - насосной станция с артезианской скважиной N 5 - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 признает, указывает на наличие на указанном земельном участке другого объекта недвижимости ответчика с кадастровым номером 66:41:0000000:87611 - насосной станции над артезианской станцией N 8.
Однако довод истца о наличии насосной станции над артезианской станцией N 8 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 - с учетом отказа в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции - материалами дела не подтвержден, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не устанавливалось. В любом случае принятие данного довода означало бы изменение фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца, то есть основания иска, что в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Вывод суда первой инстанции о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 - насосной станции с артезианской скважиной N 5 - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не может быть признан верным и вывод суда первой инстанции о доказанности истцом использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609014:7 в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие сбережения сумм арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимости ответчика, и исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерное удержание денежных средств отсутствует (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-15787/2017 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 17АП-10072/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-15787/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 17АП-10072/2017-ГКу
Дело N А60-15787/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2017 года,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по делу N А60-15787/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609014:7 за период с июня по декабрь 2016 года в размере 152 773 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.01.2017 в размере 1 183 руб. 01 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть от 30 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15787/2017 - полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609014:7 и что у него отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения вследствие пользования указанным земельным участком; что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 - насосная станция с артезианской скважиной N 5 - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 не находится и что соответственно ответчик не использует указанный земельный участок; что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения кадастрового инженера Лихачевой С.Ю. о фактическом месторасположении насосной станции над артезианской скважиной N 5 с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:139.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против приобщения дополнительных доказательств, указывает на наличие полномочий на взыскание неосновательного обогащения вследствие бездоговорного фактического пользования земельным участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории городского округа, на заключение с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области соглашения от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов"; что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 расположена насосная станция над артезианской скважиной N 8 площадью 7,6 кв. м (литер Р), которая также передана МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения; что расположение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 иного объекта не влияет на обязанность ответчика оплатить фактическое пользование земельным участком.
На основании статьи 272.1 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении заключения кадастрового инженера отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 - насосная станция над артезианской станцией N 5, назначение: нежилое здание, площадь: общая 7 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ж/д перегон Путевка-Исток, 2,6 км на север от ст. Исток - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 (регистрационная запись 66-66/001-66/001/360/2016-716/1).
Согласно доводам истца в исковом заявлении указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 площадью 9 841 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: водозаборы.
Считая, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости ответчика и необходимым для его использования, без оформления договора аренды, истец направил ответчику требование от 13.01.2017 N 174 об оплате фактического пользования земельным участком в сумме 152 773 руб. 92 коп., а также уплате пени в сумме 806 руб. 31 коп.
Ответчик требование добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 152 773 руб. 92 коп. за фактическое пользование земельным участком с июня по декабрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.01.2017 в размере 1 183 руб. 01 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объект ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7; что землепользование в Российской Федерации является платным; что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для размещения объекта ответчика и что иные объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют; что иной площади земельного участка ответчик не обосновал; что в связи с допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводу отзыва на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 - насосная станция с артезианской скважиной N 5 - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 не находится и что соответственно ответчик не использует указанный земельный участок.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод каким-либо образом не опровергал, соответствующих доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 или иного объекта недвижимости не представлял, хотя бремя доказывания данного обстоятельства с учетом возражений ответчика лежало на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы, а именно свидетельство от 28.06.2016 (регистрационная запись 66-66/001-66/001/360/2016-716/1) о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87611 - насосную станцию над артезианской станцией N 8, назначение: нежилое здание, площадь: общая 7,6 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ж/д перегон Путевка-Исток, 2,1 км на север от ст. Исток, обзорный план месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0609014:139 и 66:41:0609014:7 - представляют собой доказательства в опровержение довода ответчика об отсутствии использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609014:7, который заявлялся в суде первой инстанции.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что положения абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в данном случае не применимы, и в силу абзаца первого части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ указанные документы как дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика обстоятельство отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 - насосной станция с артезианской скважиной N 5 - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 признает, указывает на наличие на указанном земельном участке другого объекта недвижимости ответчика с кадастровым номером 66:41:0000000:87611 - насосной станции над артезианской станцией N 8.
Однако довод истца о наличии насосной станции над артезианской станцией N 8 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 - с учетом отказа в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции - материалами дела не подтвержден, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не устанавливалось. В любом случае принятие данного довода означало бы изменение фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца, то есть основания иска, что в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Вывод суда первой инстанции о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:87599 - насосной станции с артезианской скважиной N 5 - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609014:7 не соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не может быть признан верным и вывод суда первой инстанции о доказанности истцом использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609014:7 в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие сбережения сумм арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объекта недвижимости ответчика, и исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерное удержание денежных средств отсутствует (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-15787/2017 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)