Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Вадима Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63-6056/2017 (под председательством судьи Сиротина И.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Вадима Анатольевича (ОГРНИП 316265100183555, ИНН 263400384142)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748)
третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя,
о признании права собственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Муратов Вадим Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Муратов В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя, (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, салон-парикмахерская (литер А), общей площадью 54,6 кв. м, этажность - 1 этаж, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33б (далее - спорный объект).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реконструкция здания осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности к получению разрешения на реконструкцию или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено, что исключает возможность признания права собственности на объект.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 23.06.2017 отменить, исковые требования - удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство спорного объекта осуществлено за счет собственных средств. Заявитель указывает, что отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, замечания по проектной документации администрацией в адрес предпринимателя не направлялись.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 02.06.2004 N 2358 предпринимателю предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, общей площадью 68 кв. м, для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон - парикмахерскую, в соответствии с которым предпринимателю согласовано место размещения салона-парикмахерской по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 525 и утвержден акт выбора земельного участка (том N 1, л.д. 18).
На основании указанного постановления между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор N 4598 от 29.07.2005 аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, общей площадью 68 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011605:0391, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б, сроком с 02.06.2004 по 01.06.2007.
На основании указанного постановления 29.07.2005 между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) заключен договор аренды N 4598 земельного участка в границах земель г. Ставрополя, общей площадью 68 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011605:0391, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б, сроком с 02.06.2004 по 01.06.2007 (том N 1, л.д. 14-17).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В 2006 году на указанном земельном участке предприниматель за счет собственных средств произвел реконструкцию временного торгового павильона из легких конструкций в объект недвижимого имущества - здание салон-парикмахерская, литер А, общей площадью 54,6 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением об отводе земельного участка под строительство.
Администрация 11.12.2009 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием разрешения на строительство (том N 1, л.д. 24).
ИП Муратов В.А. обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (том N 1, л.д. 50), на что получил отказ от 07.08.2014 (том N 1, л.д. 51).
В 2014 году предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок (том N 1, л.д. 52-53).
Комитет в письме от 01.12.2014 отказал в продлении договора аренды земельного участка, в связи с тем, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой (том N 1, л.д. 54).
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен (реконструирован) в соответствии с градостроительными нормами и не нарушает права третьих лиц, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, содержит положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта.
Спорный объект реконструирован истцом на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка N 4598 от 29.07.2005 для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.
Пунктом 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, в отсутствие у предпринимателя предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности.
С учетом изложенного довод истца о том, что произведенная реконструкция торгового павильона соответствует статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела различными заключениями, не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:0391 предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка N 4598 от 29.07.2005, ИП Муратов В.А. вправе осуществлять на нем строительство и реконструкцию торгового павильона, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора аренды от 29.07.2005 и постановлению главы администрации г. Ставрополя от 02.06.2004 N 2358.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у него может возникнуть право на объект самовольного строительства (реконструкции), вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 04.08.2017 суд апелляционной инстанции запросил у предпринимателя доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение предприниматель не исполнила, в связи с чем с ИП Муратова В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63-6056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муратова Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 16АП-3437/2017 ПО ДЕЛУ N А63-6056/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А63-6056/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Вадима Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63-6056/2017 (под председательством судьи Сиротина И.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Вадима Анатольевича (ОГРНИП 316265100183555, ИНН 263400384142)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748)
третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя,
о признании права собственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Муратов Вадим Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Муратов В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя, (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, салон-парикмахерская (литер А), общей площадью 54,6 кв. м, этажность - 1 этаж, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33б (далее - спорный объект).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реконструкция здания осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, в частности к получению разрешения на реконструкцию или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено, что исключает возможность признания права собственности на объект.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 23.06.2017 отменить, исковые требования - удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство спорного объекта осуществлено за счет собственных средств. Заявитель указывает, что отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, замечания по проектной документации администрацией в адрес предпринимателя не направлялись.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 02.06.2004 N 2358 предпринимателю предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, общей площадью 68 кв. м, для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон - парикмахерскую, в соответствии с которым предпринимателю согласовано место размещения салона-парикмахерской по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 525 и утвержден акт выбора земельного участка (том N 1, л.д. 18).
На основании указанного постановления между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор N 4598 от 29.07.2005 аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, общей площадью 68 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011605:0391, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б, сроком с 02.06.2004 по 01.06.2007.
На основании указанного постановления 29.07.2005 между предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) заключен договор аренды N 4598 земельного участка в границах земель г. Ставрополя, общей площадью 68 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011605:0391, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б, сроком с 02.06.2004 по 01.06.2007 (том N 1, л.д. 14-17).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В 2006 году на указанном земельном участке предприниматель за счет собственных средств произвел реконструкцию временного торгового павильона из легких конструкций в объект недвижимого имущества - здание салон-парикмахерская, литер А, общей площадью 54,6 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 33-б.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением об отводе земельного участка под строительство.
Администрация 11.12.2009 отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием разрешения на строительство (том N 1, л.д. 24).
ИП Муратов В.А. обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (том N 1, л.д. 50), на что получил отказ от 07.08.2014 (том N 1, л.д. 51).
В 2014 году предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок (том N 1, л.д. 52-53).
Комитет в письме от 01.12.2014 отказал в продлении договора аренды земельного участка, в связи с тем, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой (том N 1, л.д. 54).
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен (реконструирован) в соответствии с градостроительными нормами и не нарушает права третьих лиц, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, содержит положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта.
Спорный объект реконструирован истцом на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка N 4598 от 29.07.2005 для проектирования реконструкции временного торгового павильона из легких конструкций под стационарный салон-парикмахерскую.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.
Пунктом 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, в отсутствие у предпринимателя предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании права собственности.
С учетом изложенного довод истца о том, что произведенная реконструкция торгового павильона соответствует статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела различными заключениями, не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:0391 предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка N 4598 от 29.07.2005, ИП Муратов В.А. вправе осуществлять на нем строительство и реконструкцию торгового павильона, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора аренды от 29.07.2005 и постановлению главы администрации г. Ставрополя от 02.06.2004 N 2358.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у него может возникнуть право на объект самовольного строительства (реконструкции), вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 04.08.2017 суд апелляционной инстанции запросил у предпринимателя доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение предприниматель не исполнила, в связи с чем с ИП Муратова В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по делу N А63-6056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муратова Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)