Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком истица желает произвести раздел объектов недвижимости в натуре, соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Р.С.Н. к Р.С.А. о разделе в натуре жилого дома и земельных участков по апелляционным жалобам Р.С.Н. и Р.С.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р.С.Н., поддержавшей доводы поданной ею жалобы и возражавшей относительно удовлетворения жалобы Р.С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Р.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.С.А., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила суд:
- разделить жилой дом со встроенным нежилым помещением и хозяйственными строениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ей в собственность помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику - помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом;
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по данному адресу с выплатой ей денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей (за отступление от равенства долей), прекратить право общей долевой собственности на участок;
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на участок;
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на участок;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на кадастровый учет земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков.
В обоснование требований истец указала, что ей и ответчику на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежат жилой дом и указанные земельные участки. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком истец желает произвести раздел объектов недвижимости в натуре с учетом заключения экспертов. Полагает, что предложенный ею вариант раздела земельных участков и жилого дома отвечает интересам обеих сторон и обеспечит возможность самостоятельной эксплуатации и использования объектов недвижимости.
Решением суда от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом произведен в натуре раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В собственность Р.С.Н. выделены помещения общей площадью <данные изъяты>м и стоимостью <данные изъяты>, в собственность Р.С.А. выделены помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты>.
С Р.С.Н. в пользу Р.С.А. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости передаваемых площадей в сумме <данные изъяты>.
В решении суда приведен перечень строительных работ, которые надлежит выполнить сторонам для приведения выделенных в счет долей помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к изолированным помещениям.
С Р.С.А. в пользу Р.С.Н. взыскана денежная компенсация в связи с превышением стоимости ее доли материалов и работ, необходимых для приведения ее части дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к изолированным помещениям, - в сумме <данные изъяты>.
Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.
В удовлетворении исковых требований о разделе земельных участков и прекращении права общей долевой собственности на участки судом отказано.
С Р.С.А. в пользу Р.С.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
С Р.С.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Н.И.Л.С.Э." взысканы расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.
С Р.С.А. в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Стороны не согласились с решением суда.
Р.С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельных участков, принять новое решение, которым произвести раздел участков, прекратить право общей долевой собственности на земельные участки. Автор жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности раздела участков, так как возможность раздела подтверждена заключением экспертов, предложивших различные варианты раздела участков, приведенный истцом в исковом заявлении вариант раздела участков не нарушает права и законные интересы сторон. Раздел земельных участков неразрывно связан с удовлетворением требований о разделе жилого дома. По утверждению Р.С.Н., выделенные ей в собственность части земельных участков она намерена использовать не для индивидуального жилищного строительства, а для озеленения, в связи с чем не подлежат применению минимальные размеры земельных участков, указанные в Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Пугачева Саратовской области.
Р.С.А. не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов, полагает, что с него неправомерно взысканы в полном объеме расходы по экспертизе, так как исковые требования удовлетворены не в полном объеме, считает стоимость проведенной экспертизы чрезмерно высокой, не соответствующей объему оказанных услуг и сложности проведенного исследования, подлежащей снижению до разумных пределов. По мнению автора жалобы, судом неправильно исчислена государственная пошлина, она должна была исчисляться как по требованиями имущественного характера, не подлежащим оценке.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежат:
жилой дом со встроенным нежилым помещением и хозяйственными строениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства;
- земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства;
- земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения автомойки.
Соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Для определения возможных вариантов выдела долей в праве на жилой дом и земельные участки в суде первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Н.И.Л.С.Э.".
В заключении экспертов от <дата> года NN предложены варианты раздела жилого дома между сторонами, приведен перечень работ, которые необходимо произвести для приведения выделяемых помещений в соответствие в с требованиями, предъявляемыми к изолированным жилым помещениям, произведен расчет стоимости передаваемых помещений и компенсации, подлежащей выплате за передаваемое помещение, предложены варианты раздела земельных участков с расчетом компенсации за превышение передаваемой площади участка над размером доли.
В части раздела жилого дома, определения перечня строительных работ и размера компенсации решение суда сторонами не обжалуется, и судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.
Выводы суда о недопустимости раздела земельных участков в связи с невозможностью их использования по назначению и нарушением норм закона о соблюдении минимального размера земельных участков судебная коллегия полагает правильными.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
Статья 11.5 ЗК РФ (п. 1 - 2) предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В ст. 11.9 ЗК РФ приведены требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Решением Совета муниципального образования города Пугачева Саратовской области от 30 ноября 2016 года N 29 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Пугачева Саратовской области в новой редакции.
Согласно выписке из Правил минимальный размер вновь предоставляемых земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, составляет <данные изъяты> кв. м. Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенный для размещения автомойки, расположен в зоне Ж-1 - в зоне индивидуальной усадебной и блокированной жилой застройки, минимальная площадь земельных участков для данной зоны составляет <данные изъяты> кв. м.
С учетом изложенного земельные участки, принадлежащие сторонам, расположены в зоне Ж-1, не подлежат разделу, так как при разделе участков по варианту, предложенному истцом, образуются участки, площадь которых меньше минимальной площади участков, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Пугачева Саратовской области для данного вида разрешенного использования и территориальной зоны (300 кв. м).
Таким образом, доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Вместе с тем доводы жалобы ответчика о неправильном распределении между сторонами судебных расходов заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебной коллегией был сделан запрос в экспертное учреждение о стоимости каждого вопроса по проведенной экспертизе.
В ответе на запрос экспертным учреждением представлена калькуляция на выполнение услуг по производству судебной экспертизы. Согласно калькуляции стоимость услуг по разработке вариантов раздела земельных участков составила <данные изъяты> рублей, по определению рыночной стоимости участков - <данные изъяты> рублей, по техническому обследованию участков с выполнением контрольных замеров - <данные изъяты> рублей, по разработке вариантов раздела жилого дома - <данные изъяты> рублей, по определению рыночной стоимости жилого дома - <данные изъяты> рублей, по техническому обследованию дома - <данные изъяты> рублей, стоимость выезда экспертов к месту проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, при этом экспертами предоставлена 10%-ная скидка, стоимость экспертизы со скидкой составила <данные изъяты> рублей. Истцом оплачена экспертиза на сумму <данные изъяты> рублей.
По мнению судебной коллегии, судом при распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате вопросов по исследованию земельных участков должны быть отнесены на счет истца, а не ответчика.
Исходя из представленной калькуляции стоимость вопросов, касающихся исследования земельных участков, составила <данные изъяты> рублей. Оплата выезда экспертов к месту проведения экспертизы должна быть распределена между сторонами поровну, так как экспертами выезд осуществлялся как для обследования дома, так и для обследования участков <данные изъяты> рублей).
С учетом предоставленной экспертами 10%-ной скидки общая стоимость экспертизы составит <данные изъяты> рублей, из которых стоимость исследования дома (с учетом половины расходов по выезду экспертов) составит - <данные изъяты>, стоимость исследования земельных участков (с учетом половины расходов по выезду экспертов) - <данные изъяты>.
Принимая во внимание произведенную истцом частичную оплату экспертного исследования, пропорциональность удовлетворенных требований, с Р.С.А. в пользу Р.С.Н. должны быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а в пользу экспертного учреждения ООО "Н.И.Л.С.Э. - в сумме <данные изъяты> рубля.
Расходы по оплате государственной пошлины также должны быть иначе распределены между сторонами.
При обращении в суд с исковым заявлением Р.С.Н. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, указав цену иска - <данные изъяты> рублей. Определением от 21 февраля 2017 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.
Статья 91 ГПК РФ предусматривает, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ранее между сторонами не разрешался в судебном порядке спор о признании права собственности на имущество, государственная пошлина должна исчисляться как по имущественным требованиям, подлежащим оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства при проведении экспертизы была определена рыночная стоимость объектов, подлежащих разделу. Общая стоимость имущества, о передаче которого просил истец составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость площади помещений в жилом доме <данные изъяты> рубля - стоимость <данные изъяты> доли в праве на земельные участки). Истцу передано имущество на сумму <данные изъяты>, что соответствует 89% от заявленных требований.
Исходя из рыночной стоимости объектов, о передаче которых просила истец, она должна была уплатить государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), 89% от указанной суммы составит <данные изъяты>.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в также с ответчика в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>).
Кроме того, с истца в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой ей в удовлетворении требований было отказано в связи с окончанием периода отсрочки уплаты, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (ст. 98 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив десятый, двенадцатый, тринадцатый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
- "Взыскать с Р.С.А. в пользу С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей";
- "Взыскать с Р.С.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Н.И.Л.С.Э." расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля";
- "Взыскать с Р.С.А. в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Р.С.Н. в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5296/2017
Требование: О разделе в натуре жилого дома и земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком истица желает произвести раздел объектов недвижимости в натуре, соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5296
Судья Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Паршиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Р.С.Н. к Р.С.А. о разделе в натуре жилого дома и земельных участков по апелляционным жалобам Р.С.Н. и Р.С.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р.С.Н., поддержавшей доводы поданной ею жалобы и возражавшей относительно удовлетворения жалобы Р.С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Р.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.С.А., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила суд:
- разделить жилой дом со встроенным нежилым помещением и хозяйственными строениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ей в собственность помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику - помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом;
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по данному адресу с выплатой ей денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей (за отступление от равенства долей), прекратить право общей долевой собственности на участок;
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на участок;
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на участок;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на кадастровый учет земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков.
В обоснование требований истец указала, что ей и ответчику на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежат жилой дом и указанные земельные участки. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком истец желает произвести раздел объектов недвижимости в натуре с учетом заключения экспертов. Полагает, что предложенный ею вариант раздела земельных участков и жилого дома отвечает интересам обеих сторон и обеспечит возможность самостоятельной эксплуатации и использования объектов недвижимости.
Решением суда от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом произведен в натуре раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В собственность Р.С.Н. выделены помещения общей площадью <данные изъяты>м и стоимостью <данные изъяты>, в собственность Р.С.А. выделены помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты>.
С Р.С.Н. в пользу Р.С.А. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости передаваемых площадей в сумме <данные изъяты>.
В решении суда приведен перечень строительных работ, которые надлежит выполнить сторонам для приведения выделенных в счет долей помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к изолированным помещениям.
С Р.С.А. в пользу Р.С.Н. взыскана денежная компенсация в связи с превышением стоимости ее доли материалов и работ, необходимых для приведения ее части дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к изолированным помещениям, - в сумме <данные изъяты>.
Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.
В удовлетворении исковых требований о разделе земельных участков и прекращении права общей долевой собственности на участки судом отказано.
С Р.С.А. в пользу Р.С.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
С Р.С.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Н.И.Л.С.Э." взысканы расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.
С Р.С.А. в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Стороны не согласились с решением суда.
Р.С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельных участков, принять новое решение, которым произвести раздел участков, прекратить право общей долевой собственности на земельные участки. Автор жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности раздела участков, так как возможность раздела подтверждена заключением экспертов, предложивших различные варианты раздела участков, приведенный истцом в исковом заявлении вариант раздела участков не нарушает права и законные интересы сторон. Раздел земельных участков неразрывно связан с удовлетворением требований о разделе жилого дома. По утверждению Р.С.Н., выделенные ей в собственность части земельных участков она намерена использовать не для индивидуального жилищного строительства, а для озеленения, в связи с чем не подлежат применению минимальные размеры земельных участков, указанные в Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Пугачева Саратовской области.
Р.С.А. не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов, полагает, что с него неправомерно взысканы в полном объеме расходы по экспертизе, так как исковые требования удовлетворены не в полном объеме, считает стоимость проведенной экспертизы чрезмерно высокой, не соответствующей объему оказанных услуг и сложности проведенного исследования, подлежащей снижению до разумных пределов. По мнению автора жалобы, судом неправильно исчислена государственная пошлина, она должна была исчисляться как по требованиями имущественного характера, не подлежащим оценке.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежат:
жилой дом со встроенным нежилым помещением и хозяйственными строениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства;
- земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства;
- земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения автомойки.
Соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Для определения возможных вариантов выдела долей в праве на жилой дом и земельные участки в суде первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Н.И.Л.С.Э.".
В заключении экспертов от <дата> года NN предложены варианты раздела жилого дома между сторонами, приведен перечень работ, которые необходимо произвести для приведения выделяемых помещений в соответствие в с требованиями, предъявляемыми к изолированным жилым помещениям, произведен расчет стоимости передаваемых помещений и компенсации, подлежащей выплате за передаваемое помещение, предложены варианты раздела земельных участков с расчетом компенсации за превышение передаваемой площади участка над размером доли.
В части раздела жилого дома, определения перечня строительных работ и размера компенсации решение суда сторонами не обжалуется, и судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.
Выводы суда о недопустимости раздела земельных участков в связи с невозможностью их использования по назначению и нарушением норм закона о соблюдении минимального размера земельных участков судебная коллегия полагает правильными.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
Статья 11.5 ЗК РФ (п. 1 - 2) предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В ст. 11.9 ЗК РФ приведены требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Решением Совета муниципального образования города Пугачева Саратовской области от 30 ноября 2016 года N 29 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Пугачева Саратовской области в новой редакции.
Согласно выписке из Правил минимальный размер вновь предоставляемых земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, составляет <данные изъяты> кв. м. Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенный для размещения автомойки, расположен в зоне Ж-1 - в зоне индивидуальной усадебной и блокированной жилой застройки, минимальная площадь земельных участков для данной зоны составляет <данные изъяты> кв. м.
С учетом изложенного земельные участки, принадлежащие сторонам, расположены в зоне Ж-1, не подлежат разделу, так как при разделе участков по варианту, предложенному истцом, образуются участки, площадь которых меньше минимальной площади участков, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Пугачева Саратовской области для данного вида разрешенного использования и территориальной зоны (300 кв. м).
Таким образом, доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Вместе с тем доводы жалобы ответчика о неправильном распределении между сторонами судебных расходов заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебной коллегией был сделан запрос в экспертное учреждение о стоимости каждого вопроса по проведенной экспертизе.
В ответе на запрос экспертным учреждением представлена калькуляция на выполнение услуг по производству судебной экспертизы. Согласно калькуляции стоимость услуг по разработке вариантов раздела земельных участков составила <данные изъяты> рублей, по определению рыночной стоимости участков - <данные изъяты> рублей, по техническому обследованию участков с выполнением контрольных замеров - <данные изъяты> рублей, по разработке вариантов раздела жилого дома - <данные изъяты> рублей, по определению рыночной стоимости жилого дома - <данные изъяты> рублей, по техническому обследованию дома - <данные изъяты> рублей, стоимость выезда экспертов к месту проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, при этом экспертами предоставлена 10%-ная скидка, стоимость экспертизы со скидкой составила <данные изъяты> рублей. Истцом оплачена экспертиза на сумму <данные изъяты> рублей.
По мнению судебной коллегии, судом при распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате вопросов по исследованию земельных участков должны быть отнесены на счет истца, а не ответчика.
Исходя из представленной калькуляции стоимость вопросов, касающихся исследования земельных участков, составила <данные изъяты> рублей. Оплата выезда экспертов к месту проведения экспертизы должна быть распределена между сторонами поровну, так как экспертами выезд осуществлялся как для обследования дома, так и для обследования участков <данные изъяты> рублей).
С учетом предоставленной экспертами 10%-ной скидки общая стоимость экспертизы составит <данные изъяты> рублей, из которых стоимость исследования дома (с учетом половины расходов по выезду экспертов) составит - <данные изъяты>, стоимость исследования земельных участков (с учетом половины расходов по выезду экспертов) - <данные изъяты>.
Принимая во внимание произведенную истцом частичную оплату экспертного исследования, пропорциональность удовлетворенных требований, с Р.С.А. в пользу Р.С.Н. должны быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а в пользу экспертного учреждения ООО "Н.И.Л.С.Э. - в сумме <данные изъяты> рубля.
Расходы по оплате государственной пошлины также должны быть иначе распределены между сторонами.
При обращении в суд с исковым заявлением Р.С.Н. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, указав цену иска - <данные изъяты> рублей. Определением от 21 февраля 2017 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.
Статья 91 ГПК РФ предусматривает, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с п. 3 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ранее между сторонами не разрешался в судебном порядке спор о признании права собственности на имущество, государственная пошлина должна исчисляться как по имущественным требованиям, подлежащим оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства при проведении экспертизы была определена рыночная стоимость объектов, подлежащих разделу. Общая стоимость имущества, о передаче которого просил истец составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость площади помещений в жилом доме <данные изъяты> рубля - стоимость <данные изъяты> доли в праве на земельные участки). Истцу передано имущество на сумму <данные изъяты>, что соответствует 89% от заявленных требований.
Исходя из рыночной стоимости объектов, о передаче которых просила истец, она должна была уплатить государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), 89% от указанной суммы составит <данные изъяты>.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в также с ответчика в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>).
Кроме того, с истца в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой ей в удовлетворении требований было отказано в связи с окончанием периода отсрочки уплаты, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (ст. 98 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив десятый, двенадцатый, тринадцатый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
- "Взыскать с Р.С.А. в пользу С.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей";
- "Взыскать с Р.С.А. в пользу экспертного учреждения ООО "Н.И.Л.С.Э." расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля";
- "Взыскать с Р.С.А. в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Р.С.Н. в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)