Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича - Перехожева Е.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2017,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-34510/2016 (судья Любимцева Ю.П.), по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Джангалиеву Эдуарду Кабдрахимовичу (ИНН 344303471842, ОГРНИП 313344331100115) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Джангалиеву Эдуарду Кабдрахимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.07.2010 N 9318 за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в сумме 125878,95 руб., неустойки за период с 11.06.2014 по 19.05.2016 в сумме 23585,14 руб., всего 149464,09 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11 октября 2016 года по делу N А12-34510/2016 с индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича в пользу Администрации Волгограда взыскано 149464,09 руб., из которых: 125878,95 руб. задолженность по арендной плате, 23585,14 руб. пени.
С индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5484 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Джангалиев Эдуард Кабдрахимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.06.2016 N 16/685 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:62 установлена равной рыночной в размере 2807000 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка составляет 42406,25 руб.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Джангалиевым Э.К. (Арендатор) заключен договор N 9318 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:62 площадью 3684 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Студеная, 4, для эксплуатации производственной базы (здание административно-производственного корпуса).
Договор заключен сроком на пять лет с 09.03.2010 по 09.03.2015.
Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда срок договора продлен на 49 лет.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно пункту 2.6 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате (пункт 2.11 договора).
Как установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы за спорный земельный участок, произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27979/2014, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-Р "Об отверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера ареной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Размер годовой арендной платы в 2015 году составил 192148,65 руб. (А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки = 3415976 руб. * 0,015 * 3 * 1 * 1,24).
Размер годовой арендной платы в 2016 году составил 326649,60 руб. (А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки = 7258879,92 руб. * 0,015 * 3 * 1 * 1).
Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 составила 125878,95 руб.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
По расчету истца, задолженность по пене за период с 11.06.2014 по 19.05.2016 составляет 23585,14 руб. Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление со стороны ответчика об уменьшении размера пени суду не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. В то же время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производств по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, так как в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представлены другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако, делая указанные выводы, в том числе, в части обоснованности взыскания арендной платы за 2016 год в размере 326649,60 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно представленным ответчиком в суда апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.06.2016 г. N 16/685 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:62 установлена равной рыночной в размере 2 807 000 рублей.
С заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ответчик обратился 24.05.2016.
Согласно положениям пятого абзаца статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Из расчета апеллянта следует, что размер годовой арендной платы в 2016 году составляет 126 315 рублей. (А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки = 2 807 000 руб. * 0,015 * 3 * 1 * 1).
Расчет по арендной плате за 2016 год судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.
С учетом размера арендной платы за 2015, 2016 гг., произведенных ответчиком платежей и согласно представленного ответчиком расчета следует, что размер долга по арендной плате за исковой период составит 42406,25 руб.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
В соответствии с п. 2.12. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей подлежащих перечислению Арендодателю.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ввиду неправильного определения размера арендной платы за 2016 год, истцом и судом первой инстанции неправильно рассчитана договорная неустойка. Соответственно, размер неустойки договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.6, 2.12 договора аренды N 9318 от 05.07.2010 г. за период с 11.06.2014 г. по 19.05.2016 г. составляет 15 168,62 руб.
Заявление апеллянта о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8416,74 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить в части основного долга и пени и взыскать с индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича в пользу Администрации Волгограда 42406,25 руб. долга по арендной плате, 15168,62 руб. пени.
В иске в остальной части следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-34510/2016 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича в пользу Администрации Волгограда 42406,25 руб. долга по арендной плате, 15168,62 руб. пени.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2302,99 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-34510/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А12-34510/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича - Перехожева Е.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2017,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-34510/2016 (судья Любимцева Ю.П.), по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Джангалиеву Эдуарду Кабдрахимовичу (ИНН 344303471842, ОГРНИП 313344331100115) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда о взыскании задолженности,
установил:
Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Джангалиеву Эдуарду Кабдрахимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.07.2010 N 9318 за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в сумме 125878,95 руб., неустойки за период с 11.06.2014 по 19.05.2016 в сумме 23585,14 руб., всего 149464,09 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11 октября 2016 года по делу N А12-34510/2016 с индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича в пользу Администрации Волгограда взыскано 149464,09 руб., из которых: 125878,95 руб. задолженность по арендной плате, 23585,14 руб. пени.
С индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5484 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Джангалиев Эдуард Кабдрахимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.06.2016 N 16/685 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:62 установлена равной рыночной в размере 2807000 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка составляет 42406,25 руб.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Джангалиевым Э.К. (Арендатор) заключен договор N 9318 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:62 площадью 3684 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Студеная, 4, для эксплуатации производственной базы (здание административно-производственного корпуса).
Договор заключен сроком на пять лет с 09.03.2010 по 09.03.2015.
Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда срок договора продлен на 49 лет.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Согласно пункту 2.6 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате (пункт 2.11 договора).
Как установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы за спорный земельный участок, произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27979/2014, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-Р "Об отверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера ареной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Размер годовой арендной платы в 2015 году составил 192148,65 руб. (А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки = 3415976 руб. * 0,015 * 3 * 1 * 1,24).
Размер годовой арендной платы в 2016 году составил 326649,60 руб. (А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки = 7258879,92 руб. * 0,015 * 3 * 1 * 1).
Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 составила 125878,95 руб.
Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
По расчету истца, задолженность по пене за период с 11.06.2014 по 19.05.2016 составляет 23585,14 руб. Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление со стороны ответчика об уменьшении размера пени суду не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. В то же время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производств по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, так как в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представлены другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако, делая указанные выводы, в том числе, в части обоснованности взыскания арендной платы за 2016 год в размере 326649,60 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно представленным ответчиком в суда апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.06.2016 г. N 16/685 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020031:62 установлена равной рыночной в размере 2 807 000 рублей.
С заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ответчик обратился 24.05.2016.
Согласно положениям пятого абзаца статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Из расчета апеллянта следует, что размер годовой арендной платы в 2016 году составляет 126 315 рублей. (А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки = 2 807 000 руб. * 0,015 * 3 * 1 * 1).
Расчет по арендной плате за 2016 год судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.
С учетом размера арендной платы за 2015, 2016 гг., произведенных ответчиком платежей и согласно представленного ответчиком расчета следует, что размер долга по арендной плате за исковой период составит 42406,25 руб.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
В соответствии с п. 2.12. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей подлежащих перечислению Арендодателю.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ввиду неправильного определения размера арендной платы за 2016 год, истцом и судом первой инстанции неправильно рассчитана договорная неустойка. Соответственно, размер неустойки договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.6, 2.12 договора аренды N 9318 от 05.07.2010 г. за период с 11.06.2014 г. по 19.05.2016 г. составляет 15 168,62 руб.
Заявление апеллянта о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8416,74 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить в части основного долга и пени и взыскать с индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича в пользу Администрации Волгограда 42406,25 руб. долга по арендной плате, 15168,62 руб. пени.
В иске в остальной части следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-34510/2016 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича в пользу Администрации Волгограда 42406,25 руб. долга по арендной плате, 15168,62 руб. пени.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2302,99 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Джангалиева Эдуарда Кабдрахимовича 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)