Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по делу N А41-11449/2013 по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "Люсама" к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании бездействия, выраженного в отсутствии принятого решения Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района в ответ на заявление от 10.12.2012 N Л3779/1-7 незаконным; об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату Лысенкову Ю.И. арендуемого с 1998 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:0040338:404, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Марьина Гора; об обязании в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка заключить с Лысенковым Ю.И. договор купли-продажи земельного участка,
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо из АО "Мосводоканал", содержащее информацию о том, что земельный участок площадью 27 000 кв. м вблизи д. Марьина Гора Пушкинского района находится на расстоянии от 30 до 50 метров от уреза воды Тишковского залива Пестовского водохранилища и р. Вязь - притока первого порядка водохранилища, во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015, в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что аналогичные доводы о нахождении земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны Комитет уже приводил в своем отзыве на заявление КФХ "Люсама" при рассмотрении данного дела по существу до принятия решения, эти доводы были предметом изучения суда и им дана оценка при принятии решения по настоящему делу, учитывая, что обстоятельство о нахождении земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны было известно Комитету и суду при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2016 N 305-КГ16-2603 ПО ДЕЛУ N А41-11449/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании бездействия, выраженного в отсутствии принятого решения в ответ на заявление, незаконным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 305-КГ16-2603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по делу N А41-11449/2013 по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "Люсама" к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании бездействия, выраженного в отсутствии принятого решения Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района в ответ на заявление от 10.12.2012 N Л3779/1-7 незаконным; об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату Лысенкову Ю.И. арендуемого с 1998 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:0040338:404, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Марьина Гора; об обязании в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка заключить с Лысенковым Ю.И. договор купли-продажи земельного участка,
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо из АО "Мосводоканал", содержащее информацию о том, что земельный участок площадью 27 000 кв. м вблизи д. Марьина Гора Пушкинского района находится на расстоянии от 30 до 50 метров от уреза воды Тишковского залива Пестовского водохранилища и р. Вязь - притока первого порядка водохранилища, во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Москвы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015, в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что аналогичные доводы о нахождении земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны Комитет уже приводил в своем отзыве на заявление КФХ "Люсама" при рассмотрении данного дела по существу до принятия решения, эти доводы были предметом изучения суда и им дана оценка при принятии решения по настоящему делу, учитывая, что обстоятельство о нахождении земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны было известно Комитету и суду при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)