Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества в Пермском крае) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович (далее - предприниматель Соснин Л.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Росимущества в Пермском крае о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Соснина Людмила Леонидовна, Егорова Раиса Шаевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель Соснин Л.М. 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 (судья Гуляева Е.И.) заявление предпринимателя Соснина Л.М. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Управление Росимущества в Пермском крае обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что требуемая предпринимателем Сосниным Л.М. сумма явно превышает разумные пределы и является чрезмерной. По мнению Управления Росимущества в Пермском крае, устное консультирование заказчика во вопросам применения норм действующего гражданского законодательства, подача документов в суд, ознакомление с материалами дела не относится к расходам, подлежащим возмещению. Заявитель кассационной жалобы указывает, что предпринимателем Сосниным Л.М. не доказан факт оказания юридических услуг в размере, соответствующем предъявленному.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соснин Л.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Сосниным Л.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мошкиным Александром Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика о признании права собственности заказчика в отношении земельного участка общей площадью 10118 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311015:4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32.
Договором установлено, что исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в Арбитражный суд Пермского края и участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции, при необходимости - подготавливает и подает апелляционную (кассационную) жалобы или соответствующие отзывы на них и принимает участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, знакомится с материалами дела, подготавливает и подает все необходимые ходатайства (заявления), консультирует заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского законодательства относительно предмета спора (п. 1. договора).
В соответствии с п. 4 договора за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 120 000 руб. в следующем порядке:
- авансовый платеж в сумме 40 000 руб. - в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора;
- окончательный платеж в сумме 80 000 руб. - после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований заказчика.
Предприниматель Соснин Л.М. во исполнение договора уплатил за оказанные услуги 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 N 1 на сумму 40 000 руб., от 05.09.2016 N 2 на сумму 80 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановлении от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015, акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 N 1 на сумму 40 000 руб., от 05.09.2016 N 2 на сумму 80 000 руб., учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание категорию и сложность спора (спор о регистрации прав на недвижимость, имеющий повышенную сложность), временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обосновано взыскали судебные расходы в размере 120 000 руб., признав данную сумму разумной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требуемая предпринимателем Сосниным Л.М. сумма явно превышает разумные пределы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, Управление Росимущества в Пермском крае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Довод Управления Росимущества в Пермском крае о том, что предпринимателем Сосниным Л.М. не доказан факт оказания юридических услуг в размере, соответствующем предъявленному не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 по делу N А50-1459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф09-10867/16 ПО ДЕЛУ N А50-1459/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N Ф09-10867/16
Дело N А50-1459/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества в Пермском крае) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А50-1459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович (далее - предприниматель Соснин Л.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Росимущества в Пермском крае о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Соснина Людмила Леонидовна, Егорова Раиса Шаевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель Соснин Л.М. 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 (судья Гуляева Е.И.) заявление предпринимателя Соснина Л.М. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Управление Росимущества в Пермском крае обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что требуемая предпринимателем Сосниным Л.М. сумма явно превышает разумные пределы и является чрезмерной. По мнению Управления Росимущества в Пермском крае, устное консультирование заказчика во вопросам применения норм действующего гражданского законодательства, подача документов в суд, ознакомление с материалами дела не относится к расходам, подлежащим возмещению. Заявитель кассационной жалобы указывает, что предпринимателем Сосниным Л.М. не доказан факт оказания юридических услуг в размере, соответствующем предъявленному.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соснин Л.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Сосниным Л.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мошкиным Александром Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика о признании права собственности заказчика в отношении земельного участка общей площадью 10118 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311015:4, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, 32.
Договором установлено, что исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в Арбитражный суд Пермского края и участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции, при необходимости - подготавливает и подает апелляционную (кассационную) жалобы или соответствующие отзывы на них и принимает участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, знакомится с материалами дела, подготавливает и подает все необходимые ходатайства (заявления), консультирует заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского законодательства относительно предмета спора (п. 1. договора).
В соответствии с п. 4 договора за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 120 000 руб. в следующем порядке:
- авансовый платеж в сумме 40 000 руб. - в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора;
- окончательный платеж в сумме 80 000 руб. - после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований заказчика.
Предприниматель Соснин Л.М. во исполнение договора уплатил за оказанные услуги 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 N 1 на сумму 40 000 руб., от 05.09.2016 N 2 на сумму 80 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановлении от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 15.12.2015, акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 N 1 на сумму 40 000 руб., от 05.09.2016 N 2 на сумму 80 000 руб., учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание категорию и сложность спора (спор о регистрации прав на недвижимость, имеющий повышенную сложность), временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обосновано взыскали судебные расходы в размере 120 000 руб., признав данную сумму разумной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требуемая предпринимателем Сосниным Л.М. сумма явно превышает разумные пределы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, Управление Росимущества в Пермском крае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Довод Управления Росимущества в Пермском крае о том, что предпринимателем Сосниным Л.М. не доказан факт оказания юридических услуг в размере, соответствующем предъявленному не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 по делу N А50-1459/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)