Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии
от истца: Журавлева Е.В., представитель по доверенности, паспорт, Калинин О.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по делу N А50-2209/2016
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" (ОГРН 1025901706600, ИНН 5911028225)
к Администрации Соликамского муниципального района
о признании недействительным применения размера арендной платы,
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Березники" (далее - МУП "Водоканал г. Березники", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Соликамского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным применения размера арендной платы в "Расчете арендной платы на 2015 год" - Приложении N 3 к договору аренды земельного участка N 191 от 27.12.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал г. Березники" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы находит толкование судом действующего законодательства не соответствующим принципу экономической обоснованности. Считает, что плата за аренду земельного участка, используемого для строительства объектов, предназначенных для оказания услуг в сфере водоснабжения, которые относятся к сфере коммунальной инфраструктуры в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть приравнена к плате за аренду земли под прочими объектами капитального строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Отмечает, что расчет арендной платы по заключенному между арендодателем и арендатором договору аренды земельного участка N 191 от 27.12.2012 на 2015 год произведен в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК). По мнению ответчика, поскольку основной вид деятельности МУП "Водоканал г. Березники" - распределение воды (ОКВЭД 41.00.2), при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов равный 3 (классификатор N 18 "Прочие"), согласно приложению к Закону Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.
В судебном заседании представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка и копии уведомления.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между администрацией (арендодатель) и МУП "Водоканал г. Березники" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 191, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:113, общей площадью 901 779 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, для строительства водозаборных сооружений и трассы водозабора "Сурмог".
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.4 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 06.03.2013.
Порядок определения арендной платы за пользование земельным участком установлен Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.
Согласно расчету арендной платы на 2015 год арендодателем при расчете в соответствии с названным Законом применены ставка земельного налога - 0,439085, коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - 3 (Прочие) и коэффициент индексации ставок арендной платы (К2) - 2,951; арендная плата по расчету ответчика за 2015 год составила 3 505 412 руб. 92 коп.
Полагая, что расчет арендной платы произведен при неправильном применении коэффициента по виду использования участка, МУП "Водоканал г. Березники" обратилось с иском в арбитражный суд. Предприятие считает, что исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:113 предназначен для создания объекта "водозаборное сооружение" и соответствующего трубопровода, должен применяться коэффициент равный 1 (Коммунальное хозяйство).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с частью 9 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - комплексный показатель, учитывающий как целевое использование земель, так и вид деятельности арендатора. Основной вид деятельности определяется по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКПО. Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории осуществляют иную деятельность, К1 определяется по разрешенному использованию земельного участка.
По договору аренды от 27.12.2012 N 191 земельный участок был предоставлен для строительства водозаборных сооружений и трассы водозабора "Сурмог".
Из кадастровой выписки следует, что спорный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения. В качестве разрешенного использования земельного участка указано - строительство водозаборных сооружений и трассы водозабора "Сурмог".
Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, система коммунальной инфраструктуры определяется как комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является "распределение воды" (код по ОКВЭД - 41.00.2).
Доказательств того, что спорный земельный участок использовался МУП "Водоканал г. Березники" в 2015 году для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что строительство водозаборных сооружений не окончено, объект водозабора в эксплуатацию не сдан.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что спорный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства, ответчиком при расчете арендной платы правомерно применен коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - 3 (Прочие).
Судом первой инстанции также отмечено, что расчет арендной платы был подписан истцом без замечаний, протокол разногласий истцом не оформлялся. По утверждению ответчика обязанность по внесению арендной платы по договору за 2015 год исполнена истцом в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом фактически заявлено требование о недействительности сделки - расчета арендной платы на 2015 года, что в силу части 5 статьи 166 ГК РФ дает основание делать вывод об отсутствии правового значения сделанного истцом заявления о недействительности указанной сделки.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Кроме того, применение коэффициента К1 в размере 3 постоянно согласовывалось сторонами, начиная с расчета арендной платы на 2013 год, подписанного сторонами 27.12.2012. Следовательно, учитывая передачу 27.12.2012 земельного участка ответчику, а также направление истцом иска 03.02.2016, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на подачу иска о признании недействительной ничтожной сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчик заявлял о пропуске истцом срока предъявления иска со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ, что может оцениваться как заявление о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, не определено понятие "коммунальное хозяйство".
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда от 05.05.2016 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года по делу N А50-2209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 17АП-8825/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2209/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 17АП-8825/2016-ГК
Дело N А50-2209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии
от истца: Журавлева Е.В., представитель по доверенности, паспорт, Калинин О.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по делу N А50-2209/2016
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" (ОГРН 1025901706600, ИНН 5911028225)
к Администрации Соликамского муниципального района
о признании недействительным применения размера арендной платы,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Березники" (далее - МУП "Водоканал г. Березники", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Соликамского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным применения размера арендной платы в "Расчете арендной платы на 2015 год" - Приложении N 3 к договору аренды земельного участка N 191 от 27.12.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал г. Березники" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы находит толкование судом действующего законодательства не соответствующим принципу экономической обоснованности. Считает, что плата за аренду земельного участка, используемого для строительства объектов, предназначенных для оказания услуг в сфере водоснабжения, которые относятся к сфере коммунальной инфраструктуры в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть приравнена к плате за аренду земли под прочими объектами капитального строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Отмечает, что расчет арендной платы по заключенному между арендодателем и арендатором договору аренды земельного участка N 191 от 27.12.2012 на 2015 год произведен в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК). По мнению ответчика, поскольку основной вид деятельности МУП "Водоканал г. Березники" - распределение воды (ОКВЭД 41.00.2), при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов равный 3 (классификатор N 18 "Прочие"), согласно приложению к Закону Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.
В судебном заседании представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка и копии уведомления.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между администрацией (арендодатель) и МУП "Водоканал г. Березники" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 191, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:113, общей площадью 901 779 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, для строительства водозаборных сооружений и трассы водозабора "Сурмог".
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.4 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 06.03.2013.
Порядок определения арендной платы за пользование земельным участком установлен Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.
Согласно расчету арендной платы на 2015 год арендодателем при расчете в соответствии с названным Законом применены ставка земельного налога - 0,439085, коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - 3 (Прочие) и коэффициент индексации ставок арендной платы (К2) - 2,951; арендная плата по расчету ответчика за 2015 год составила 3 505 412 руб. 92 коп.
Полагая, что расчет арендной платы произведен при неправильном применении коэффициента по виду использования участка, МУП "Водоканал г. Березники" обратилось с иском в арбитражный суд. Предприятие считает, что исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 59:34:0000000:113 предназначен для создания объекта "водозаборное сооружение" и соответствующего трубопровода, должен применяться коэффициент равный 1 (Коммунальное хозяйство).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с частью 9 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - комплексный показатель, учитывающий как целевое использование земель, так и вид деятельности арендатора. Основной вид деятельности определяется по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКПО. Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории осуществляют иную деятельность, К1 определяется по разрешенному использованию земельного участка.
По договору аренды от 27.12.2012 N 191 земельный участок был предоставлен для строительства водозаборных сооружений и трассы водозабора "Сурмог".
Из кадастровой выписки следует, что спорный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения. В качестве разрешенного использования земельного участка указано - строительство водозаборных сооружений и трассы водозабора "Сурмог".
Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, система коммунальной инфраструктуры определяется как комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является "распределение воды" (код по ОКВЭД - 41.00.2).
Доказательств того, что спорный земельный участок использовался МУП "Водоканал г. Березники" в 2015 году для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что строительство водозаборных сооружений не окончено, объект водозабора в эксплуатацию не сдан.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что спорный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства, ответчиком при расчете арендной платы правомерно применен коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - 3 (Прочие).
Судом первой инстанции также отмечено, что расчет арендной платы был подписан истцом без замечаний, протокол разногласий истцом не оформлялся. По утверждению ответчика обязанность по внесению арендной платы по договору за 2015 год исполнена истцом в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом фактически заявлено требование о недействительности сделки - расчета арендной платы на 2015 года, что в силу части 5 статьи 166 ГК РФ дает основание делать вывод об отсутствии правового значения сделанного истцом заявления о недействительности указанной сделки.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Кроме того, применение коэффициента К1 в размере 3 постоянно согласовывалось сторонами, начиная с расчета арендной платы на 2013 год, подписанного сторонами 27.12.2012. Следовательно, учитывая передачу 27.12.2012 земельного участка ответчику, а также направление истцом иска 03.02.2016, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на подачу иска о признании недействительной ничтожной сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчик заявлял о пропуске истцом срока предъявления иска со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ, что может оцениваться как заявление о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, не определено понятие "коммунальное хозяйство".
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда от 05.05.2016 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года по делу N А50-2209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)