Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что арест наложен на имущество, находящееся в общей долевой собственности, без выделения долей и определения их правового режима.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года, которым в иске Ж.Н. к Ж.В., ООО "Инновация", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют Банк" об освобождении имущества от ареста отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Т., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" М., представителя ответчика ООО "Инновация" Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к Ж.В., ООО "Инновация", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют Банк" об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2013 следующего имущества:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 7676 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 4521 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 8770 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2013 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 59000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2014 следующего имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленные предприятия, кадастровый номер: <...>, общей площадью 4436 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в юго-западной части кадастрового квартала,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 2414 кв. м, расположенный по адресу: <...>,
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2013 1/2 доли в праве собственности на 264 земельных участка, расположенных в д. <...> <...> с/п Пермского района Пермского края.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с Ж.В. с 22.10.1983 г. по настоящее время. В период брака, кроме указанного имущества, супругами также были приобретены:
1) Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>,
2) Жилой дом по адресу: <...>.
3) Хозяйственная постройка, общей площадью 144 кв. м, по адресу: <...>.
4) Нежилое здание общей площадью 27,5 кв. м по адресу: <...>.
5) Здание пропускного пункта общей площадью 6,4 кв. м по адресу: <...>.
На исполнении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИО ИП УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности с Ж.В. в пользу ООО "Инновации", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Сбербанк России", исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России".
07.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест принадлежащих Ж.В. 1/2 долей в праве собственности на 264 участка по адресу: <...>.
07.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на 3 земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.
12.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на участок с кадастровым номером <...>.
05.12.2014 г. переданы на торги 1/2 доли Ж.В. в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>.
12.12.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>.
12.12.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>
10.06.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя передан на торги земельный участок с кадастровым номером <...>.
Полагает, что аресты произведены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов, доля Ж.В. в имуществе не выделена, правовой режим долей не определен, следовательно, обращение взыскания на все имущество должника невозможно. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, совместное с Ж.В. имущество не разделено, в связи с чем, арест произведен судебным приставом-исполнителем незаконно и совместно нажитое имущество должно быть освобождено от ареста.
20.08.2015 истец в письменном виде уточнила исковые требования, указав, что 23.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, приобретенного Ж-выми в период брака, в связи с чем дополнительно к ранее заявленным требованиям просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 15.09.2013 указанный автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. 1) Со ссылкой на положения правовых норм ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 256 ГК РФ, указывает, что в случае, если имущество супругов не разделено, доли в общем имуществе не определены, вопрос о разделе имущества супругами или их кредиторами не ставится, арест имущества, являющегося общей совместной собственностью, является неправомерным. Наложение ареста в данной ситуации противоречит положениям ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ. Несостоятельны выводы суда о невозможности освобождения имущества от ареста в отсутствие раздела имущества супругов. Истец обладает правом, а не обязанностью разделить совместно нажитое в браке имущество и право на освобождение имущества от ареста не может быть поставлено в зависимость от реализации права на раздел имущества. 2) Кроме того, приняв в судебном заседании 20.08.2015 г. уточнение предмета иска, суд назначил разбирательство дела по существу на следующий день, несмотря на то, что истцом указывалось на невозможность явки в данный день представителя. Явиться в суд лично истец не могла по причине нахождения у врача, а другого представителя пригласить возможность в короткий срок не отсутствовала.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между Ж.В. и П. (Ж.Н.) заключен 22.10.1983 г.; брак между супругами не расторгнут; имущество не разделено. Имущество, которое Ж.Н. просит освободить от ареста и исключить из акта описи ареста, приобретено в браке.
Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> г. в., приобретен Ж.В. по договору купли-продажи от 29.12.2007 г., в период брака.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2013 г. взыскана солидарно с Ж.В., Ж.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 13.12.2007 N <...> в размере <...> рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Ж.В. на праве собственности, являющийся предметом ипотеки в силу закона. На основании данного решения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2014 обращено взыскание на принадлежащие Ж.В. земельные участки в пользу ООО "Инновация":
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленные предприятия, кадастровый номер: <...>, общей площадью 4436 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в юго-западной части кадастрового квартала;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 2414 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 4521 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 4521 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Из сводного исполнительного производства следует, что 07.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест и составлен акт описи (ареста имущества) принадлежащих Ж.В. 1/2 долей в праве собственности на 264 участка по адресу: <...>.
07.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на 3 земельных участка по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.
23.09.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ж.В.
05.12.2014 г. переданы на торги 1/2 доли Ж.В. в праве собственности на земельные участки по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...>, <...>.
12.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на земельный участок общей площадью 2 414 кв. м по адресу: <...>.
12.12.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
10.06.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя передан на торги земельный участок по адресу: <...>, примерно в 3,17 км по направлению нам юго-запад от ориентира п. <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24, 133, 255 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество, которое истец просил освободить от ареста, приобретено супругами Ж-выми в период брака, то есть является совместным имуществом супругов, раздел имущества не произведен, судом не установлено все совместно нажитое имущество супругов, истцом требований об определении доли в совместном имуществе не заявлялось, доля каждого из супругов в имуществе не определена, автомобиль является неделимой вещью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Ж-вых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.
Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец Ж.Н. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с нахождением истца на приеме у врача, а представителя - в другом судебном заседании, отмену судебного постановления не влекут.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. В силу части 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Отклоняя ходатайство истца об отложении дела со ссылкой на необходимость посещения врача, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства невозможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья. Приложенная к апелляционной жалобе справка о том, что в день судебного заседания истец была на консультативном амбулаторном приеме у дерматолога, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства невозможности явки истца в судебное заседание по состоянию здоровья. Участие представителя в другом судебном заседании не может быть отнесено к числу уважительных причин неявки в суд.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12425/2015
Требование: Об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что арест наложен на имущество, находящееся в общей долевой собственности, без выделения долей и определения их правового режима.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12425/2015
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года, которым в иске Ж.Н. к Ж.В., ООО "Инновация", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют Банк" об освобождении имущества от ареста отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Т., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" М., представителя ответчика ООО "Инновация" Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к Ж.В., ООО "Инновация", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют Банк" об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2013 следующего имущества:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 7676 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 4521 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 8770 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2013 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 59000 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2014 следующего имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленные предприятия, кадастровый номер: <...>, общей площадью 4436 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в юго-западной части кадастрового квартала,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 2414 кв. м, расположенный по адресу: <...>,
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2013 1/2 доли в праве собственности на 264 земельных участка, расположенных в д. <...> <...> с/п Пермского района Пермского края.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с Ж.В. с 22.10.1983 г. по настоящее время. В период брака, кроме указанного имущества, супругами также были приобретены:
1) Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>,
2) Жилой дом по адресу: <...>.
3) Хозяйственная постройка, общей площадью 144 кв. м, по адресу: <...>.
4) Нежилое здание общей площадью 27,5 кв. м по адресу: <...>.
5) Здание пропускного пункта общей площадью 6,4 кв. м по адресу: <...>.
На исполнении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИО ИП УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности с Ж.В. в пользу ООО "Инновации", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Сбербанк России", исполнительное производство N <...> о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России".
07.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест принадлежащих Ж.В. 1/2 долей в праве собственности на 264 участка по адресу: <...>.
07.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на 3 земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.
12.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на участок с кадастровым номером <...>.
05.12.2014 г. переданы на торги 1/2 доли Ж.В. в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>.
12.12.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>.
12.12.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>
10.06.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя передан на торги земельный участок с кадастровым номером <...>.
Полагает, что аресты произведены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов, доля Ж.В. в имуществе не выделена, правовой режим долей не определен, следовательно, обращение взыскания на все имущество должника невозможно. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, совместное с Ж.В. имущество не разделено, в связи с чем, арест произведен судебным приставом-исполнителем незаконно и совместно нажитое имущество должно быть освобождено от ареста.
20.08.2015 истец в письменном виде уточнила исковые требования, указав, что 23.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, приобретенного Ж-выми в период брака, в связи с чем дополнительно к ранее заявленным требованиям просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 15.09.2013 указанный автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. 1) Со ссылкой на положения правовых норм ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 256 ГК РФ, указывает, что в случае, если имущество супругов не разделено, доли в общем имуществе не определены, вопрос о разделе имущества супругами или их кредиторами не ставится, арест имущества, являющегося общей совместной собственностью, является неправомерным. Наложение ареста в данной ситуации противоречит положениям ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ. Несостоятельны выводы суда о невозможности освобождения имущества от ареста в отсутствие раздела имущества супругов. Истец обладает правом, а не обязанностью разделить совместно нажитое в браке имущество и право на освобождение имущества от ареста не может быть поставлено в зависимость от реализации права на раздел имущества. 2) Кроме того, приняв в судебном заседании 20.08.2015 г. уточнение предмета иска, суд назначил разбирательство дела по существу на следующий день, несмотря на то, что истцом указывалось на невозможность явки в данный день представителя. Явиться в суд лично истец не могла по причине нахождения у врача, а другого представителя пригласить возможность в короткий срок не отсутствовала.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между Ж.В. и П. (Ж.Н.) заключен 22.10.1983 г.; брак между супругами не расторгнут; имущество не разделено. Имущество, которое Ж.Н. просит освободить от ареста и исключить из акта описи ареста, приобретено в браке.
Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> г. в., приобретен Ж.В. по договору купли-продажи от 29.12.2007 г., в период брака.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2013 г. взыскана солидарно с Ж.В., Ж.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 13.12.2007 N <...> в размере <...> рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Ж.В. на праве собственности, являющийся предметом ипотеки в силу закона. На основании данного решения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2014 обращено взыскание на принадлежащие Ж.В. земельные участки в пользу ООО "Инновация":
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленные предприятия, кадастровый номер: <...>, общей площадью 4436 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в юго-западной части кадастрового квартала;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 2414 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 4521 кв. м, расположенный по адресу: <...>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, кадастровый номер: <...>, общей площадью 4521 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Из сводного исполнительного производства следует, что 07.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест и составлен акт описи (ареста имущества) принадлежащих Ж.В. 1/2 долей в праве собственности на 264 участка по адресу: <...>.
07.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на 3 земельных участка по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.
23.09.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ж.В.
05.12.2014 г. переданы на торги 1/2 доли Ж.В. в праве собственности на земельные участки по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...>, <...>.
12.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на земельный участок общей площадью 2 414 кв. м по адресу: <...>.
12.12.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
10.06.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя передан на торги земельный участок по адресу: <...>, примерно в 3,17 км по направлению нам юго-запад от ориентира п. <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24, 133, 255 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество, которое истец просил освободить от ареста, приобретено супругами Ж-выми в период брака, то есть является совместным имуществом супругов, раздел имущества не произведен, судом не установлено все совместно нажитое имущество супругов, истцом требований об определении доли в совместном имуществе не заявлялось, доля каждого из супругов в имуществе не определена, автомобиль является неделимой вещью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Ж-вых, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.
Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец Ж.Н. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с нахождением истца на приеме у врача, а представителя - в другом судебном заседании, отмену судебного постановления не влекут.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. В силу части 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Отклоняя ходатайство истца об отложении дела со ссылкой на необходимость посещения врача, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства невозможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья. Приложенная к апелляционной жалобе справка о том, что в день судебного заседания истец была на консультативном амбулаторном приеме у дерматолога, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства невозможности явки истца в судебное заседание по состоянию здоровья. Участие представителя в другом судебном заседании не может быть отнесено к числу уважительных причин неявки в суд.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)