Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что спорным распоряжением ей было отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены в связи с тем, что в документах отсутствует согласие второго родителя, являющегося законным представителем несовершеннолетних. С указанным распоряжением истица не согласна, считает его незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дягель С.В. к Управлению социальной защиты населения ЦАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения Красносельского района о признании распоряжения от 27 января 2017 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствующим интересам несовершеннолетних, незаконным, обязать выдать предварительное разрешение на заключение договора мены оставить без удовлетворения,
Д.С. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Управлению социальной защиты населения ЦАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения Красносельского района о признании распоряжения от 27 января 2017 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствующим интересам несовершеннолетних, незаконным, обязать выдать предварительное разрешение на заключение договора мены, мотивируя свои требования тем, что в январе 2017 года она обратилась в Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения Красносельского района (далее по тексту - "ОСЗН Красносельского района ЦАО города Москвы") с заявлением о выдаче ей предварительного разрешения на заключение договора мены недвижимого имущества. Распоряжением от 27.01.2017 года N 8/17 ОСЗН Красносельского района ЦАО города Москвы отказало Д.С. в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, в связи с тем, что в документах отсутствует согласие второго родителя, являющегося законным представителем несовершеннолетних. С указанным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку доказательств наличия несогласия (запрета) другого родителя, Т.А.В., на совершение договора мены у ОСЗН Красносельского района ЦАО города Москвы на дату вынесения Распоряжения от 27.01.2017 года N 8/17 не имеется. В связи с чем, с учетом уточнений просит суд признать распоряжение Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения Красносельского района, от 27.01.2017 года N 8/17 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствующим интересам несовершеннолетних Т.П., г.р., Т.А.А., года рождения; признать распоряжение Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения Красносельского района от 27.01.2017 года N 8/17 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены незаконным; обязать Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения Красносельского района выдать предварительное разрешение на заключение договора мены комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу:, кадастровый (или условный) номер, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, кадастровый (или условный) номер, на дом, назначение жилое, кадастровый (условный) номер, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер, расположенные по адресу:.
Истец Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям уточненного иска.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.С.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Д.С. по доверенности и ордеру К., представителя ответчика Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Из положений п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что Д.С. и Т.А.В. являются родителями Т.П. г.р. и Т.А.А., г.р. Последним принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, и по 1/3 доли в праве собственности на комнате N, в коммунальной квартире N расположенную по адресу:.
Д.С. обратилась в ОСЗН Красносельского района ЦАО г. Москвы с заявлением о выдаче ей предварительного разрешения на заключение договора мены комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: где по 1/3 доли собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям: Т.П.
года рождения и Т.А.А. года рождения, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: где по 1/4 доли собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям: Т.П. года рождения, Т.А.А. года рождения, на жилой дом с прилегающем к нему земельным участком, расположенный по адресу: . принадлежащих по праву собственности Еременко Е.В., где по 1/4 доли собственности будет принадлежать ее несовершеннолетним детям: Т.П. и Т.А.А.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения Красносельского района от 27.01.2017 г. N 8/17 отказано Д.С. в выдаче разрешения на заключения договора мены комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу:, приведенной долей общей площади жилого помещения 18,82 кв. м, жилой площадью 18,82 кв. м, где по 1/3 доли собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям: Т.П., года рождения (договор передачи недвижимого имущества от 17.09.2016 N 010400-Д00849, N государственной регистрации 77-77/011-77/011/080/2016-1862/3), Т.А.А., года рождения (договор передачи недвижимого имущества от 17.09.2016 N 0101400-Д00849, N государственной регистрации 77-77/011-77/011/080/2016-1862/4), и двухкомнатной квартиры, расположенной по адрес, общей площадью 65,4 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, где по 1/4, доли собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям: Т.П., года рождения (свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.02.2014 N 77-АР 382285), Т.А.А., года рождения (свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.02.2014 N 77-АР 382287) на жилой дом, общей площадью 220,6 кв. м, с прилегающем к нему земельным участком 600 кв. м, расположенным по адресу: принадлежащих по праву собственности Е. (договор дарения от 07.04.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016 N 77-АС 1179126, свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016 N 77-АС 1179677), где по 1/4 доли собственности будет принадлежать ее несовершеннолетним детям: Т.П., года рождения, и Т.А.А., года рождения.
Отказ мотивирован отсутствием в предоставленных Д.С. документах согласия второго родителя, являющегося законным представителем несовершеннолетних, Т.А.В.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что из представленного в материалах дела свидетельства о рождении несовершеннолетнего Т.П.А. усматривается, что матерью ребенка является заявитель Дягель С.В., отцом является Т.А.В. (свидетельство об установлении отцовства <...>), из свидетельства о рождении несовершеннолетнего Т.А.А. усматривается, что матерью ребенка является заявитель Дягель С.В., отцом является Т.А.В. (свидетельство об установлении отцовства <...>), а потому родители несовершеннолетнего ребенка имеют равные права и несут равные обязанности по отношению к несовершеннолетним детям; при совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетних детей должно иметься согласие на совершение сделки не только матери ребенка, но и его отца, о чем было сообщено истцу на приеме 05.12.2016 в ОСЗН Красносельского района ЦАО города Москвы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по отношению к несовершеннолетним детям при совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетних детей согласие второго родителя предполагается при отсутствии прямого, выраженного в письменной форме несогласия такого родителя на осуществление другим родителем действий в интересах ребенка, направлен на неправильное, расширенное толкование норм семейного законодательства, поскольку согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права в отношении своих детей (родительские права).
В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Толкование данной нормы предусматривает, в данном случае, наличие согласия на совершение сделки не только матери ребенка, но и его отца, т.е. обоих родителей. Материалы дела не содержат сведений о лишении отца несовершеннолетних детей (Т.А.В.) родительских прав, равно как и согласия отца детей, не лишенного родительских прав на отчуждение имущества несовершеннолетних.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дягель С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42187/2017
Требование: О признании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствующим интересам несовершеннолетних, незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора мены.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что спорным распоряжением ей было отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены в связи с тем, что в документах отсутствует согласие второго родителя, являющегося законным представителем несовершеннолетних. С указанным распоряжением истица не согласна, считает его незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42187
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дягель С.В. к Управлению социальной защиты населения ЦАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения Красносельского района о признании распоряжения от 27 января 2017 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствующим интересам несовершеннолетних, незаконным, обязать выдать предварительное разрешение на заключение договора мены оставить без удовлетворения,
установила:
Д.С. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Управлению социальной защиты населения ЦАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения Красносельского района о признании распоряжения от 27 января 2017 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствующим интересам несовершеннолетних, незаконным, обязать выдать предварительное разрешение на заключение договора мены, мотивируя свои требования тем, что в январе 2017 года она обратилась в Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения Красносельского района (далее по тексту - "ОСЗН Красносельского района ЦАО города Москвы") с заявлением о выдаче ей предварительного разрешения на заключение договора мены недвижимого имущества. Распоряжением от 27.01.2017 года N 8/17 ОСЗН Красносельского района ЦАО города Москвы отказало Д.С. в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, в связи с тем, что в документах отсутствует согласие второго родителя, являющегося законным представителем несовершеннолетних. С указанным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку доказательств наличия несогласия (запрета) другого родителя, Т.А.В., на совершение договора мены у ОСЗН Красносельского района ЦАО города Москвы на дату вынесения Распоряжения от 27.01.2017 года N 8/17 не имеется. В связи с чем, с учетом уточнений просит суд признать распоряжение Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения Красносельского района, от 27.01.2017 года N 8/17 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены не соответствующим интересам несовершеннолетних Т.П., г.р., Т.А.А., года рождения; признать распоряжение Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения Красносельского района от 27.01.2017 года N 8/17 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены незаконным; обязать Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения Красносельского района выдать предварительное разрешение на заключение договора мены комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу:, кадастровый (или условный) номер, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, кадастровый (или условный) номер, на дом, назначение жилое, кадастровый (условный) номер, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер, расположенные по адресу:.
Истец Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям уточненного иска.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.С.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Д.С. по доверенности и ордеру К., представителя ответчика Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Из положений п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что Д.С. и Т.А.В. являются родителями Т.П. г.р. и Т.А.А., г.р. Последним принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, и по 1/3 доли в праве собственности на комнате N, в коммунальной квартире N расположенную по адресу:.
Д.С. обратилась в ОСЗН Красносельского района ЦАО г. Москвы с заявлением о выдаче ей предварительного разрешения на заключение договора мены комнаты N 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: где по 1/3 доли собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям: Т.П.
года рождения и Т.А.А. года рождения, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: где по 1/4 доли собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям: Т.П. года рождения, Т.А.А. года рождения, на жилой дом с прилегающем к нему земельным участком, расположенный по адресу: . принадлежащих по праву собственности Еременко Е.В., где по 1/4 доли собственности будет принадлежать ее несовершеннолетним детям: Т.П. и Т.А.А.
Распоряжением Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения Красносельского района от 27.01.2017 г. N 8/17 отказано Д.С. в выдаче разрешения на заключения договора мены комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу:, приведенной долей общей площади жилого помещения 18,82 кв. м, жилой площадью 18,82 кв. м, где по 1/3 доли собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям: Т.П., года рождения (договор передачи недвижимого имущества от 17.09.2016 N 010400-Д00849, N государственной регистрации 77-77/011-77/011/080/2016-1862/3), Т.А.А., года рождения (договор передачи недвижимого имущества от 17.09.2016 N 0101400-Д00849, N государственной регистрации 77-77/011-77/011/080/2016-1862/4), и двухкомнатной квартиры, расположенной по адрес, общей площадью 65,4 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, где по 1/4, доли собственности принадлежит ее несовершеннолетним детям: Т.П., года рождения (свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.02.2014 N 77-АР 382285), Т.А.А., года рождения (свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.02.2014 N 77-АР 382287) на жилой дом, общей площадью 220,6 кв. м, с прилегающем к нему земельным участком 600 кв. м, расположенным по адресу: принадлежащих по праву собственности Е. (договор дарения от 07.04.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016 N 77-АС 1179126, свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016 N 77-АС 1179677), где по 1/4 доли собственности будет принадлежать ее несовершеннолетним детям: Т.П., года рождения, и Т.А.А., года рождения.
Отказ мотивирован отсутствием в предоставленных Д.С. документах согласия второго родителя, являющегося законным представителем несовершеннолетних, Т.А.В.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что из представленного в материалах дела свидетельства о рождении несовершеннолетнего Т.П.А. усматривается, что матерью ребенка является заявитель Дягель С.В., отцом является Т.А.В. (свидетельство об установлении отцовства <...>), из свидетельства о рождении несовершеннолетнего Т.А.А. усматривается, что матерью ребенка является заявитель Дягель С.В., отцом является Т.А.В. (свидетельство об установлении отцовства <...>), а потому родители несовершеннолетнего ребенка имеют равные права и несут равные обязанности по отношению к несовершеннолетним детям; при совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетних детей должно иметься согласие на совершение сделки не только матери ребенка, но и его отца, о чем было сообщено истцу на приеме 05.12.2016 в ОСЗН Красносельского района ЦАО города Москвы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по отношению к несовершеннолетним детям при совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетних детей согласие второго родителя предполагается при отсутствии прямого, выраженного в письменной форме несогласия такого родителя на осуществление другим родителем действий в интересах ребенка, направлен на неправильное, расширенное толкование норм семейного законодательства, поскольку согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права в отношении своих детей (родительские права).
В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Толкование данной нормы предусматривает, в данном случае, наличие согласия на совершение сделки не только матери ребенка, но и его отца, т.е. обоих родителей. Материалы дела не содержат сведений о лишении отца несовершеннолетних детей (Т.А.В.) родительских прав, равно как и согласия отца детей, не лишенного родительских прав на отчуждение имущества несовершеннолетних.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дягель С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)