Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему был выделен служебный надел под сельхозпользование. Истец пользуется указанным земельным участком, служебный надел у него не изымался, при этом в регистрации права собственности на участок было отказано на том основании, что на регистрацию не был представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование, а также в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенный по адресу: * лесничества, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа N * от * года * опытного межрайонного управления лесного хозяйства ему был выделен служебный надел под сельхозпользование площадью * кв. м в квартале * лесничества. Истец с * года пользуется указанным земельным участком, служебный надел у него не изымался, при этом в регистрации права собственности на участок Управлением Росреестра было отказано на том основании, что на регистрацию не был представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование * опытному межрайонному управлению лесного хозяйства, а также в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений истца Ш. с * опытным межрайонным управлением лесного хозяйства, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.
Истец Ш. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что у истца Ш. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N ** от * года * опытного межрайонного управления лесного хозяйства истцу Ш. выделен служебный надел под сельхозпользование площадью * кв. м в квартале * лесничества, согласно кадастрового паспорта от * года, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером * площадью * кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под сельхозпользование".
Из материалов дела следует, что * года истец Ш. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью * кв. м в квартале * лесничества, решением от * года Управление Росреестра по Москве уведомило истца Ш. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок на том основании, что заявителем не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование * опытному межрайонному управлению лесного хозяйства, а также документы, подтверждающие, что истец Ш. состоял в трудовых отношениях с * опытным межрайонным управлением лесного хозяйства.
Как установлено судом первой инстанции, решением Департамента городского имущества города Москвы от * года также отказано в передаче спорного земельного участка в собственность истцу Ш.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ш. указывал на то, что имеет право получить в собственность спорный земельный участок площадью * кв. м в квартале *, который был предоставлен истцу на законных основаниях, в соответствии с приказом N 1* от * года * опытного межрайонного управления лесного хозяйства, истец с * года и по настоящее время пользуется спорным земельным участок, производит расходы, связанные с его содержанием, в настоящее время спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда не относится, имеет категорию земель "земли населенных пунктов", организацией, выделившей данный участок истцу, изъят не был.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 110 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970 года (действовавшего на дату вынесения приказа N 123 от 06.06.1989 года), служебные земельные наделы предоставляются отдельным категориям работников транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, связи, водного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также некоторых других отраслей народного хозяйства.
Служебные наделы выделяются из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений соответствующих министерств, государственных комитетов и ведомств, а при недостатке таких земель - из земель государственного запаса и земель государственного лесного фонда. Служебные наделы из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений, выделяются по решению администрации предприятий, организаций и учреждений, а из земель государственного запаса и земель государственного лесного фонда - по решению исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов.
В силу ст. 10 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ, органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции приняв во внимание сообщение ГКУ МО "*" от * года о том, что спорный земельный участок в * года входил в состав земель лесного фонда квартал N * лесничества объединения "*", а требуемого в соответствии со ст. 110 ЗК РСФСР от * года решения о выделении служебного надела истцу Ш. исполнительным комитетом районных Советов народных депутатов не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции, принимая во внимание требование ст. 110 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970 года и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что решение о выделении служебного надела Ш. должно было быть принято исполнительным комитетом районных Советов народных депутатов, а не оформлено приказом по * опытному межрайонному управлению лесного хозяйства.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не было представлено документов, подтверждающих, что истец Ш. состоял в трудовых отношениях с * опытным межрайонным управлением лесного хозяйства, на основании приказа которого N * от * года истцу был выделен служебный надел под сельхозпользование площадью * кв. м в квартале 11 Лукошкинского лесничества.
В материалы дела представлена справка ФГУП "М*" от * года N *, согласно которой ситец Ш. * года был принят на работу в * опытное производственное лесохозяйственное Объединение "*" л** разряда, * года уволен в порядке перевода в АОЗТ *.
Как предусмотрено ст. 43 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего на дату увольнения истца Ш., прекращение права пользования служебным земельным наделом в связи с прекращением трудовых отношений оформляется приказом администрации предприятия, учреждения, организации.
Согласно ст. 87 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, право на служебный земельный надел сохраняется за работниками, прекратившими трудовые отношения при переходе их на пенсию по старости или инвалидности, за одним из членов семьи работников, призванных на действительную срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил или поступивших на учебу, - на весь срок нахождения на военной службе либо в учебном заведении, а также за одним из членов семьи работников, погибших в связи с исполнением служебных обязанностей: для нетрудоспособного супруга и престарелых родителей - пожизненно, а для детей - до их совершеннолетия.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом Ш. права собственности на спорный земельный участок в порядке бесплатной приватизации, исходил из того, что в силу положений закона, право пользования истца Ш. служебным наделом было прекращено в связи с прекращением * года трудовых отношений с * опытным межрайонным управлением лесного хозяйства, поэтому на дату введения в действие Земельного Кодекса РФ истец Ш. не обладал земельным участком на праве, указанном в п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности истца Ш. на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенный по адресу: * лесничества, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятым решением суда первой инстанции были нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец указывает на то, что относится к категории лиц, имеющих право на льготы, как многодетный отец, на оформление в собственность земельного участка.
Названные обстоятельства не являются безусловным основанием для приобретения в собственность спорного земельного участка, поскольку Федеральным законом от 29.12.2014 N 487-ФЗ "О внесении изменения в статью 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации" пп. 6 ст. 39.5 измененного ЗК РФ изложен в новой редакции, согласно которой граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, порядок бесплатного предоставления земельных участков многодетным семьям, в каждом субъекте Российской Федерации должен определяться соответствующим законом такого субъекта с учетом сложившейся в нем социально-экономической и демографической ситуации.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12780/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему был выделен служебный надел под сельхозпользование. Истец пользуется указанным земельным участком, служебный надел у него не изымался, при этом в регистрации права собственности на участок было отказано на том основании, что на регистрацию не был представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование, а также в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12780
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенный по адресу: * лесничества, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа N * от * года * опытного межрайонного управления лесного хозяйства ему был выделен служебный надел под сельхозпользование площадью * кв. м в квартале * лесничества. Истец с * года пользуется указанным земельным участком, служебный надел у него не изымался, при этом в регистрации права собственности на участок Управлением Росреестра было отказано на том основании, что на регистрацию не был представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование * опытному межрайонному управлению лесного хозяйства, а также в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений истца Ш. с * опытным межрайонным управлением лесного хозяйства, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.
Истец Ш. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что у истца Ш. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N ** от * года * опытного межрайонного управления лесного хозяйства истцу Ш. выделен служебный надел под сельхозпользование площадью * кв. м в квартале * лесничества, согласно кадастрового паспорта от * года, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером * площадью * кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под сельхозпользование".
Из материалов дела следует, что * года истец Ш. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью * кв. м в квартале * лесничества, решением от * года Управление Росреестра по Москве уведомило истца Ш. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок на том основании, что заявителем не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование * опытному межрайонному управлению лесного хозяйства, а также документы, подтверждающие, что истец Ш. состоял в трудовых отношениях с * опытным межрайонным управлением лесного хозяйства.
Как установлено судом первой инстанции, решением Департамента городского имущества города Москвы от * года также отказано в передаче спорного земельного участка в собственность истцу Ш.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ш. указывал на то, что имеет право получить в собственность спорный земельный участок площадью * кв. м в квартале *, который был предоставлен истцу на законных основаниях, в соответствии с приказом N 1* от * года * опытного межрайонного управления лесного хозяйства, истец с * года и по настоящее время пользуется спорным земельным участок, производит расходы, связанные с его содержанием, в настоящее время спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда не относится, имеет категорию земель "земли населенных пунктов", организацией, выделившей данный участок истцу, изъят не был.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 110 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970 года (действовавшего на дату вынесения приказа N 123 от 06.06.1989 года), служебные земельные наделы предоставляются отдельным категориям работников транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, связи, водного, рыбного, охотничьего хозяйства, а также некоторых других отраслей народного хозяйства.
Служебные наделы выделяются из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений соответствующих министерств, государственных комитетов и ведомств, а при недостатке таких земель - из земель государственного запаса и земель государственного лесного фонда. Служебные наделы из земель, находящихся в пользовании предприятий, организаций и учреждений, выделяются по решению администрации предприятий, организаций и учреждений, а из земель государственного запаса и земель государственного лесного фонда - по решению исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов.
В силу ст. 10 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ, органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции приняв во внимание сообщение ГКУ МО "*" от * года о том, что спорный земельный участок в * года входил в состав земель лесного фонда квартал N * лесничества объединения "*", а требуемого в соответствии со ст. 110 ЗК РСФСР от * года решения о выделении служебного надела истцу Ш. исполнительным комитетом районных Советов народных депутатов не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции, принимая во внимание требование ст. 110 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970 года и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что решение о выделении служебного надела Ш. должно было быть принято исполнительным комитетом районных Советов народных депутатов, а не оформлено приказом по * опытному межрайонному управлению лесного хозяйства.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не было представлено документов, подтверждающих, что истец Ш. состоял в трудовых отношениях с * опытным межрайонным управлением лесного хозяйства, на основании приказа которого N * от * года истцу был выделен служебный надел под сельхозпользование площадью * кв. м в квартале 11 Лукошкинского лесничества.
В материалы дела представлена справка ФГУП "М*" от * года N *, согласно которой ситец Ш. * года был принят на работу в * опытное производственное лесохозяйственное Объединение "*" л** разряда, * года уволен в порядке перевода в АОЗТ *.
Как предусмотрено ст. 43 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего на дату увольнения истца Ш., прекращение права пользования служебным земельным наделом в связи с прекращением трудовых отношений оформляется приказом администрации предприятия, учреждения, организации.
Согласно ст. 87 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, право на служебный земельный надел сохраняется за работниками, прекратившими трудовые отношения при переходе их на пенсию по старости или инвалидности, за одним из членов семьи работников, призванных на действительную срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил или поступивших на учебу, - на весь срок нахождения на военной службе либо в учебном заведении, а также за одним из членов семьи работников, погибших в связи с исполнением служебных обязанностей: для нетрудоспособного супруга и престарелых родителей - пожизненно, а для детей - до их совершеннолетия.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом Ш. права собственности на спорный земельный участок в порядке бесплатной приватизации, исходил из того, что в силу положений закона, право пользования истца Ш. служебным наделом было прекращено в связи с прекращением * года трудовых отношений с * опытным межрайонным управлением лесного хозяйства, поэтому на дату введения в действие Земельного Кодекса РФ истец Ш. не обладал земельным участком на праве, указанном в п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности истца Ш. на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв. м, расположенный по адресу: * лесничества, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятым решением суда первой инстанции были нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец указывает на то, что относится к категории лиц, имеющих право на льготы, как многодетный отец, на оформление в собственность земельного участка.
Названные обстоятельства не являются безусловным основанием для приобретения в собственность спорного земельного участка, поскольку Федеральным законом от 29.12.2014 N 487-ФЗ "О внесении изменения в статью 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации" пп. 6 ст. 39.5 измененного ЗК РФ изложен в новой редакции, согласно которой граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, порядок бесплатного предоставления земельных участков многодетным семьям, в каждом субъекте Российской Федерации должен определяться соответствующим законом такого субъекта с учетом сложившейся в нем социально-экономической и демографической ситуации.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)