Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017
по делу N А40-238659/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-2143),
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Каратинский" (ОГРН 1030500560056, адрес: 368990, респ. Дагестан, Ахвахский р-н, село Карата)
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, адрес: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТОК-Строй"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никифорова И.Н. по доверенности от 28.08.2017,
от ответчика: Аскеров М.К. по доверенности от 07.07.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
СПК "Каратинский" обратилось с исковыми требованиями к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании расходов на рекультивацию земельного участка площадью 9,361 га кадастровым номером 05:01:000195:0001/2 в размере 8.940.137 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.119.130 рублей за период с 20.09.2013 по 20.07.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-238659/16 с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу СПК "Каратинский" взысканы убытки в размере 8.940.137 рублей, в остальной части в иске отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Против противоправного поведения истца ответчиком не приведено ни одного довода. Вопросы возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков регламентированы в статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, принятых во исполнение данной статьи Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
В силу прямого указания пункта 3 Правил N 262, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000195:0001/2 по заказу ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга производилось работы по прокладке электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ - 330 КВ).
Земельный участок представлен СПК "Каратинский" на основании договора аренды от 15.12.2006 (т. 1 л.д. 74-83).
В целях осуществления строительства вышеуказанного объекта, между истцом и ответчиком 27.10.2010 заключен договор субаренды N 171, в соответствии с которым ответчику в пользование предоставлен вышеуказанных земельный участок (т. 3 л.д. 116-120).
Срок действия договора установлен до 01.08.2010.
Строительство электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ-330 КВ) осуществлялось на основании договора подряда от 01.11.2008 N 08-08, заключенного между ответчиком и ООО "Эссет Менеджмент Компани" (правопредшественник ООО "ТОК-Строй" (т. 2 л.д. 14-74).
Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.09.2015.
Из Заключения от 04.04.2014 N 03/14-У следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 05:01:000195:0001, использующегося в качестве рисовых чеков, выполнялись работы по строительству энергообъекта. В результате данного строительства часть инженерной рисовой системы СПК "Каратинский" Ахвахского района оказалась повреждена, как следствие, земли рисовых чеков не использовались для производства риса в 2009-2013 годах.
15.10.2012 главой администрации с. Карата Ахвахского района и председателем правления СПК "Каратинский" составлен дефектный акт, которым определено, что во время строительства электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ - 330 КВ) на рисовом участке площадью 80 Га была разрушена оросительно-дренажная сеть и планировка рисовых чеков.
Был определен перечень мелиоративно-восстановительных работ, которые необходимо провести в целях восстановления рисового участка.
Общая стоимость вышеперечисленных рекультивационных работ составляет 8.940.137 рублей (включая НДС) (т. 1 л.д. 51-70).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно признал недоказанным факт выполнения ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ТОК-Строй" рекультивационных работ, а содержащиеся в акте от 20.09.2012 сведения не соответствующими действительности, сославшись на статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.
Ответчиком не представлены ни проект рекультивации, ни акт приемки-сдачи рекультивированных земель, ни заключение государственной экологической экспертизы.
Правовая позиция по вопросу необходимости представления в качестве доказательств проведения рекультивационных работ перечисленных документов содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу N А40-72138/2016.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения убытков у истца обусловлен противоправными действиями ответчика, выразившимися в повреждении земельного участка в результате его использования при строительстве электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ - 330 КВ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком таких доказательств в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционному суду не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-238659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-55318/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238659/16
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-55318/2017
Дело N А40-238659/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017
по делу N А40-238659/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-2143),
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Каратинский" (ОГРН 1030500560056, адрес: 368990, респ. Дагестан, Ахвахский р-н, село Карата)
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, адрес: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТОК-Строй"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никифорова И.Н. по доверенности от 28.08.2017,
от ответчика: Аскеров М.К. по доверенности от 07.07.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
СПК "Каратинский" обратилось с исковыми требованиями к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании расходов на рекультивацию земельного участка площадью 9,361 га кадастровым номером 05:01:000195:0001/2 в размере 8.940.137 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.119.130 рублей за период с 20.09.2013 по 20.07.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-238659/16 с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу СПК "Каратинский" взысканы убытки в размере 8.940.137 рублей, в остальной части в иске отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Против противоправного поведения истца ответчиком не приведено ни одного довода. Вопросы возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков регламентированы в статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, принятых во исполнение данной статьи Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
В силу прямого указания пункта 3 Правил N 262, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000195:0001/2 по заказу ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга производилось работы по прокладке электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ - 330 КВ).
Земельный участок представлен СПК "Каратинский" на основании договора аренды от 15.12.2006 (т. 1 л.д. 74-83).
В целях осуществления строительства вышеуказанного объекта, между истцом и ответчиком 27.10.2010 заключен договор субаренды N 171, в соответствии с которым ответчику в пользование предоставлен вышеуказанных земельный участок (т. 3 л.д. 116-120).
Срок действия договора установлен до 01.08.2010.
Строительство электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ-330 КВ) осуществлялось на основании договора подряда от 01.11.2008 N 08-08, заключенного между ответчиком и ООО "Эссет Менеджмент Компани" (правопредшественник ООО "ТОК-Строй" (т. 2 л.д. 14-74).
Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.09.2015.
Из Заключения от 04.04.2014 N 03/14-У следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 05:01:000195:0001, использующегося в качестве рисовых чеков, выполнялись работы по строительству энергообъекта. В результате данного строительства часть инженерной рисовой системы СПК "Каратинский" Ахвахского района оказалась повреждена, как следствие, земли рисовых чеков не использовались для производства риса в 2009-2013 годах.
15.10.2012 главой администрации с. Карата Ахвахского района и председателем правления СПК "Каратинский" составлен дефектный акт, которым определено, что во время строительства электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ - 330 КВ) на рисовом участке площадью 80 Га была разрушена оросительно-дренажная сеть и планировка рисовых чеков.
Был определен перечень мелиоративно-восстановительных работ, которые необходимо провести в целях восстановления рисового участка.
Общая стоимость вышеперечисленных рекультивационных работ составляет 8.940.137 рублей (включая НДС) (т. 1 л.д. 51-70).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно признал недоказанным факт выполнения ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ТОК-Строй" рекультивационных работ, а содержащиеся в акте от 20.09.2012 сведения не соответствующими действительности, сославшись на статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.
Ответчиком не представлены ни проект рекультивации, ни акт приемки-сдачи рекультивированных земель, ни заключение государственной экологической экспертизы.
Правовая позиция по вопросу необходимости представления в качестве доказательств проведения рекультивационных работ перечисленных документов содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу N А40-72138/2016.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения убытков у истца обусловлен противоправными действиями ответчика, выразившимися в повреждении земельного участка в результате его использования при строительстве электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ - 330 КВ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком таких доказательств в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционному суду не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-238659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)