Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами залога и поручительства, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 62853/13 от дата, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с фио фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) недвижимого имущества:
Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 359,2 кв. м, жилую площадь 62,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:телефон:824, инвентарный номер телефон, литер.: под. /А, А. Этажность: 2, подземная этажность: 1.
адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 687,6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:телефон:245.
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 62853/13 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма. В редакции дополнительного соглашения N 1 от дата к кредитному договору, начиная с дата, размер ежемесячного платежа составляет сумма. Начиная с дата размер ежемесячного платежа составляет сумма. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.
Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от дата N 62853/13, заключенного между банком и фио, а именно:
- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, имеющий общую площадь 359,2 кв. м, жилую площадь 62,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:телефон:824, инвентарный номер телефон, литер.: под. /А, А. Этажность: 2, подземная этажность: 1.
- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 687,6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:телефон:245, на котором находится вышеуказанный жилой дом.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является поручительство фио по договору поручительства N 62853/13 от дата.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N 40817810800001369460, открытый в Банке.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N 62853/13 от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой исковых требований.
Ответчик фио, он же представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, однако не согласен с суммой исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят ответчики, выражая несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, а также с неприменением судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, с размером штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики фио, фио, фио, не явились. фио просил отложить судебное заседание ввиду его болезни. Ответчики фио, фио просили предоставить срок для написания апелляционных жалоб на решение суда, дело слушанием отложить. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительной причины неявки не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 62853/13, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен дата включительно.
Согласно п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка в период с даты предоставления истцу ответчиком договора страхования за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых, в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования до даты предоставления Банку заключенного договора страхования в размере 18, 5% годовых.
В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно.
Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма. В редакции дополнительного соглашения N 1 от дата к кредитному договору, начиная, с дата, размер ежемесячного платежа составляет сумма. Начиная с дата размер ежемесячного платежа составляет сумма.
В соответствии с пунктом 5.1.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и сроки, установленные указанным договором.
Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно расчету суммы требований по состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору N 62853/13 составляет сумма, из которых: по кредиту - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма, по штрафам - сумма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811, 819, 813 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору от дата исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления истцом ответчикам денежных средств, у последних возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.
Установив, что фио, В.В., фио не производили ежемесячных платежей по возврату кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ими условий заключенного с истцом договора, суд первой инстанции расторг заключенный между ними кредитный договор N 62853/13 от дата и взыскал с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма.
Представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере сумма, процентов по кредиту в размере сумма, неустойки в размере сумма и штрафов в размере сумма, судом проверен и признан правильным. Альтернативного расчета сторона ответчиков суду не представила.
Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования наименование организации в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес; адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес, удовлетворены судом также обоснованно и правомерно.
Первоначальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере сумма определена судом в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ.
Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка о несогласии с размером заявленных истцом требований основанием для отмены постановленного по делу решения служить не может.
Ответчиками условия кредитного договора в установленном порядке не оспорены, требований о применении последствий их недействительности и о перерасчете размера задолженности не заявлялось. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет суммы задолженности, а также своего расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.
Размер неустойки за просроченный основной долг значительно ниже суммы основного долга, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Довод жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиками отчет ОК "АМИКОМ" не оспорен в установленном законом порядке, иных доказательств стоимости заложенного имущества суду представлено не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчики не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24475/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами залога и поручительства, ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24475
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 62853/13 от дата, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с фио фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) недвижимого имущества:
Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 359,2 кв. м, жилую площадь 62,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:телефон:824, инвентарный номер телефон, литер.: под. /А, А. Этажность: 2, подземная этажность: 1.
адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 687,6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:телефон:245.
Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 62853/13 о предоставлении денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма. В редакции дополнительного соглашения N 1 от дата к кредитному договору, начиная с дата, размер ежемесячного платежа составляет сумма. Начиная с дата размер ежемесячного платежа составляет сумма. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.
Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от дата N 62853/13, заключенного между банком и фио, а именно:
- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, имеющий общую площадь 359,2 кв. м, жилую площадь 62,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:телефон:824, инвентарный номер телефон, литер.: под. /А, А. Этажность: 2, подземная этажность: 1.
- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 687,6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:телефон:245, на котором находится вышеуказанный жилой дом.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является поручительство фио по договору поручительства N 62853/13 от дата.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N 40817810800001369460, открытый в Банке.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N 62853/13 от дата, заключенный между наименование организации и фио, взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой исковых требований.
Ответчик фио, он же представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, однако не согласен с суммой исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят ответчики, выражая несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, а также с неприменением судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, с размером штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики фио, фио, фио, не явились. фио просил отложить судебное заседание ввиду его болезни. Ответчики фио, фио просили предоставить срок для написания апелляционных жалоб на решение суда, дело слушанием отложить. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительной причины неявки не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 62853/13, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен дата включительно.
Согласно п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка в период с даты предоставления истцу ответчиком договора страхования за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых, в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования до даты предоставления Банку заключенного договора страхования в размере 18, 5% годовых.
В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно.
Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма. В редакции дополнительного соглашения N 1 от дата к кредитному договору, начиная, с дата, размер ежемесячного платежа составляет сумма. Начиная с дата размер ежемесячного платежа составляет сумма.
В соответствии с пунктом 5.1.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и сроки, установленные указанным договором.
Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно расчету суммы требований по состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору N 62853/13 составляет сумма, из которых: по кредиту - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма, по штрафам - сумма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811, 819, 813 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору от дата исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления истцом ответчикам денежных средств, у последних возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.
Установив, что фио, В.В., фио не производили ежемесячных платежей по возврату кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ими условий заключенного с истцом договора, суд первой инстанции расторг заключенный между ними кредитный договор N 62853/13 от дата и взыскал с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма.
Представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере сумма, процентов по кредиту в размере сумма, неустойки в размере сумма и штрафов в размере сумма, судом проверен и признан правильным. Альтернативного расчета сторона ответчиков суду не представила.
Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования наименование организации в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес; адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес, удовлетворены судом также обоснованно и правомерно.
Первоначальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере сумма определена судом в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ.
Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка о несогласии с размером заявленных истцом требований основанием для отмены постановленного по делу решения служить не может.
Ответчиками условия кредитного договора в установленном порядке не оспорены, требований о применении последствий их недействительности и о перерасчете размера задолженности не заявлялось. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет суммы задолженности, а также своего расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.
Размер неустойки за просроченный основной долг значительно ниже суммы основного долга, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Довод жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиками отчет ОК "АМИКОМ" не оспорен в установленном законом порядке, иных доказательств стоимости заложенного имущества суду представлено не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчики не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)