Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Татариново" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-90745/16 по иску ЗАО "Татариново" к ООО "Арна", ООО "Агроснаб" о признании сделок недействительными,
при участии в заседании:
- от истца - Пинчук Н.В. по доверенности от 27.06.2017;
- от ООО "Агроснаб" - Каримов Р.А. по доверенности от 31.01.2017;
- от ООО "Арна" - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Татариново" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арна", ООО "Агроснаб" о признании недействительной сделки между ООО "Арна", ООО "Агроснаб", применении последствий недействительности сделки по переходу права собственности от ООО "Арна" к ООО "Агроснаб" на следующие объекты недвижимого имущества:
- кадастровый номер: 50:33:11:00171:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/015/2013-256 от 30.04.2013, нежилое здание: административное здание общей площадью 566,8 кв. м, инв. 11461, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:11:00180:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013258 от 30.04.2013, нежилое сооружение: коровник общей площадью 3347,4 кв. м, инв. 11438, лит. А, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, дер. Каверине;
- кадастровый номер: 50:33:11:00177:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013260 от 30.04.2013, нежилое сооружение: мастерская общей площадью 1048,6 кв. м, инв. 11446, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:11:00166:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013257 от 30.04.2013, нежилое сооружение: коровник общей площадью 1770,3 кв. м, инв. 11576, лит. А, объект N 1. адрес места нахождения: Московская область, I Ступинский район, с. Константиновское;
- кадастровый номер: 50:33:11:00165:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/015/2013-259 от 30.04.2013, нежилое сооружение: автогараж общей площадью 1686,3 кв. м, инв. 11505, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, дер. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020106:1015, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-927 от 24.07.2014, нежилое сооружение: склад запасных частей общей площадью 420,4 кв. м, инв. 11447, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0000000:18926, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-33/022/2005213 от 27.07.2005, нежилое здание: столярный цех общей площадь" 275,6 кв. м, инв. 11443, лит. А, адрес места нахождения: Московская область, Ступинской район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020106:991, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-928 от 24.07.2014, нежилое сооружение: центральный склад общей площадью 787 кв. м, инв. 11444. лиг А. объект 1. адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:00174:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-929 от 24.07.2014, нежилое сооружение: склад ГСМ-АЗС общей площади 38,4 кв. м, инв. 11502, лит. А, объект 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020346:14, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/011/20.14-439 от 11.03.2014, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский р-н, ЗАО "Татариново", земельный участок, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 140 100 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в удовлетворении требований ЗАО "Татариново" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Татариново", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ООО "Агроснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Арна", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-2451/15 ЗАО "Татариново" (ОГРН 1045009155817) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович.
Между истцом и ООО "Арна" был заключен договор купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец передал в собственность покупателю следующие объекты:
- кадастровый номер: 50:33:11:00171:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/015/2013-256 от 30.04.2013 г., нежилое здание: административное здание общей площадью 566,8 кв. м, инв. 11461, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:11:00180:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013258 от 30.04.2013 г., нежилое сооружение: коровник общей площадью 3347,4 кв. м, инв. 11438, лит. А, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, дер. Каверине;
- кадастровый номер: 50:33:11:00177:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013260 от 30.04.2013 г., нежилое сооружение: мастерская общей площадью 1048,6 кв. м, инв. 11446, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:11:00166:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013257 от 30.04.2013 г., нежилое сооружение: коровник общей площадью 1770,3 кв. м, инв. 11576, лит. А, объект N 1. адрес места нахождения: Московская область, I Ступинский район, с. Константиновское;
- кадастровый номер: 50:33:11:00165:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/015/2013-259 от 30.04.2013 г., нежилое сооружение: автогараж общей площадью i 686,3 кв. м, инв. 11505, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, дер. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020106:1015, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-927 от 24.07.2014 г., нежилое сооружение: склад запасных частей общей площадью 420,4 кв. м, инв. 11447, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0000000:18926, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-33/022/2005213 от 27.07.2005 г., нежилое здание: столярный цех общей площадь" 275,6 кв. м, инв. 11443, лит. А, адрес места нахождения: Московская область, Ступинской район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020106:991, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-928 от 24.07.2014 г., нежилое сооружение: центральный склад общей площадью 787 кв. м, инв. 11444. лиг. А. объект 1. адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:00174:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-929 от 24.07.2014 г., нежилое сооружение: склад ГСМ-АЗС общей площади 38,4 кв. м, инв. 11502, лит. А, объект 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020346:14, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/011/20.14-439 от 11.03.2014 г., адрес места нахождения: Московская облапь, Ступинский район, ЗАО "Татариново", земельный участок, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 140 100 кв. м.
Общая стоимость объектов недвижимости составляет 39 446 557,36 руб.
Конкурсный управляющий должника 13.01.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-2451/15 с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014, заключенного между ЗАО "Татариново" и ООО "Арна".
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2451/15 от 01.06.2016 заявленные конкурсным кредитам требования удовлетворены: суд признал недействительной сделку в виде договора купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014, заключенного между ООО "Арна" и ЗАО "Татариново".
Суд истребовал из незаконного владения ООО "Арна" в конкурсную массу ЗАО "Татариново" имущество, переданное по договору от 04.07.2014.
ООО "Арна" в период рассмотрения заявления конкурсной управляющего должника о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014, заключенного между ООО "Арна" и ЗАО "Татариново", реализовал ООО "Агроснаб" все вышеуказанные объекты, кроме Объекта с кадастровым номером 50:33:0020346:14.
На основании вышеуказанного, истец считает, что сделка, на основании которой право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО "Агроснаб" осуществлена с нарушением закона и может быть признана судом как недействительная сделка с применением последствий ее недействительности.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить выбор способа защиты права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При этом представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 21-29) доказано, что ООО "Агроснаб" является собственником указанных объектов.
По смыслу статьей 12 и главы 20 ГК РФ требования о признании ничтожным договора, признании права собственности (иного вещного права) и аннулировании государственной регистрации вещного права ответчика не могут привести к восстановлению вещного права истца, лишенного владения спорным имуществом, и не гарантируют всем участникам спора защиту их прав и интересов.
Согласно пункту 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом споре подлежат применению нормы о виндикации, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) указал, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22, если избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Между тем, как установлено апелляционным судом, в данном случае исковое заявление было принято к производству (не возвращено и не оставлено без движения) и рассмотрено Арбитражным судом Московской области.
При этом истцом в настоящее время подан виндикационный иск об истребовании из владения ООО "Агроснаб", в том числе имущества, которому присвоены следующие кадастровые номера: 50:33:0020106:1015, 50:33:0000000:18926, 50:33:0020106:991.
Дело рассматривается Арбитражным судом Московской области (N А41-39277/17).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 года по делу N А41-90745/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Татариново" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 10АП-9514/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90745/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А41-90745/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Татариново" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-90745/16 по иску ЗАО "Татариново" к ООО "Арна", ООО "Агроснаб" о признании сделок недействительными,
при участии в заседании:
- от истца - Пинчук Н.В. по доверенности от 27.06.2017;
- от ООО "Агроснаб" - Каримов Р.А. по доверенности от 31.01.2017;
- от ООО "Арна" - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Татариново" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арна", ООО "Агроснаб" о признании недействительной сделки между ООО "Арна", ООО "Агроснаб", применении последствий недействительности сделки по переходу права собственности от ООО "Арна" к ООО "Агроснаб" на следующие объекты недвижимого имущества:
- кадастровый номер: 50:33:11:00171:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/015/2013-256 от 30.04.2013, нежилое здание: административное здание общей площадью 566,8 кв. м, инв. 11461, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:11:00180:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013258 от 30.04.2013, нежилое сооружение: коровник общей площадью 3347,4 кв. м, инв. 11438, лит. А, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, дер. Каверине;
- кадастровый номер: 50:33:11:00177:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013260 от 30.04.2013, нежилое сооружение: мастерская общей площадью 1048,6 кв. м, инв. 11446, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:11:00166:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013257 от 30.04.2013, нежилое сооружение: коровник общей площадью 1770,3 кв. м, инв. 11576, лит. А, объект N 1. адрес места нахождения: Московская область, I Ступинский район, с. Константиновское;
- кадастровый номер: 50:33:11:00165:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/015/2013-259 от 30.04.2013, нежилое сооружение: автогараж общей площадью 1686,3 кв. м, инв. 11505, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, дер. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020106:1015, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-927 от 24.07.2014, нежилое сооружение: склад запасных частей общей площадью 420,4 кв. м, инв. 11447, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0000000:18926, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-33/022/2005213 от 27.07.2005, нежилое здание: столярный цех общей площадь" 275,6 кв. м, инв. 11443, лит. А, адрес места нахождения: Московская область, Ступинской район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020106:991, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-928 от 24.07.2014, нежилое сооружение: центральный склад общей площадью 787 кв. м, инв. 11444. лиг А. объект 1. адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:00174:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-929 от 24.07.2014, нежилое сооружение: склад ГСМ-АЗС общей площади 38,4 кв. м, инв. 11502, лит. А, объект 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020346:14, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/011/20.14-439 от 11.03.2014, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский р-н, ЗАО "Татариново", земельный участок, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 140 100 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в удовлетворении требований ЗАО "Татариново" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Татариново", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ООО "Агроснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Арна", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-2451/15 ЗАО "Татариново" (ОГРН 1045009155817) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович.
Между истцом и ООО "Арна" был заключен договор купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец передал в собственность покупателю следующие объекты:
- кадастровый номер: 50:33:11:00171:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/015/2013-256 от 30.04.2013 г., нежилое здание: административное здание общей площадью 566,8 кв. м, инв. 11461, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:11:00180:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013258 от 30.04.2013 г., нежилое сооружение: коровник общей площадью 3347,4 кв. м, инв. 11438, лит. А, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, дер. Каверине;
- кадастровый номер: 50:33:11:00177:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013260 от 30.04.2013 г., нежилое сооружение: мастерская общей площадью 1048,6 кв. м, инв. 11446, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:11:00166:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/015/2013257 от 30.04.2013 г., нежилое сооружение: коровник общей площадью 1770,3 кв. м, инв. 11576, лит. А, объект N 1. адрес места нахождения: Московская область, I Ступинский район, с. Константиновское;
- кадастровый номер: 50:33:11:00165:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/015/2013-259 от 30.04.2013 г., нежилое сооружение: автогараж общей площадью i 686,3 кв. м, инв. 11505, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, дер. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020106:1015, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-927 от 24.07.2014 г., нежилое сооружение: склад запасных частей общей площадью 420,4 кв. м, инв. 11447, лит. А, объект N 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0000000:18926, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-33/022/2005213 от 27.07.2005 г., нежилое здание: столярный цех общей площадь" 275,6 кв. м, инв. 11443, лит. А, адрес места нахождения: Московская область, Ступинской район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020106:991, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-928 от 24.07.2014 г., нежилое сооружение: центральный склад общей площадью 787 кв. м, инв. 11444. лиг. А. объект 1. адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:00174:001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/032/2014-929 от 24.07.2014 г., нежилое сооружение: склад ГСМ-АЗС общей площади 38,4 кв. м, инв. 11502, лит. А, объект 1, адрес места нахождения: Московская область, Ступинский район, с. Татариново;
- кадастровый номер: 50:33:0020346:14, запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-5033/011/20.14-439 от 11.03.2014 г., адрес места нахождения: Московская облапь, Ступинский район, ЗАО "Татариново", земельный участок, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 140 100 кв. м.
Общая стоимость объектов недвижимости составляет 39 446 557,36 руб.
Конкурсный управляющий должника 13.01.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-2451/15 с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014, заключенного между ЗАО "Татариново" и ООО "Арна".
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2451/15 от 01.06.2016 заявленные конкурсным кредитам требования удовлетворены: суд признал недействительной сделку в виде договора купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014, заключенного между ООО "Арна" и ЗАО "Татариново".
Суд истребовал из незаконного владения ООО "Арна" в конкурсную массу ЗАО "Татариново" имущество, переданное по договору от 04.07.2014.
ООО "Арна" в период рассмотрения заявления конкурсной управляющего должника о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014, заключенного между ООО "Арна" и ЗАО "Татариново", реализовал ООО "Агроснаб" все вышеуказанные объекты, кроме Объекта с кадастровым номером 50:33:0020346:14.
На основании вышеуказанного, истец считает, что сделка, на основании которой право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО "Агроснаб" осуществлена с нарушением закона и может быть признана судом как недействительная сделка с применением последствий ее недействительности.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить выбор способа защиты права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При этом представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 21-29) доказано, что ООО "Агроснаб" является собственником указанных объектов.
По смыслу статьей 12 и главы 20 ГК РФ требования о признании ничтожным договора, признании права собственности (иного вещного права) и аннулировании государственной регистрации вещного права ответчика не могут привести к восстановлению вещного права истца, лишенного владения спорным имуществом, и не гарантируют всем участникам спора защиту их прав и интересов.
Согласно пункту 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом споре подлежат применению нормы о виндикации, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) указал, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22, если избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Между тем, как установлено апелляционным судом, в данном случае исковое заявление было принято к производству (не возвращено и не оставлено без движения) и рассмотрено Арбитражным судом Московской области.
При этом истцом в настоящее время подан виндикационный иск об истребовании из владения ООО "Агроснаб", в том числе имущества, которому присвоены следующие кадастровые номера: 50:33:0020106:1015, 50:33:0000000:18926, 50:33:0020106:991.
Дело рассматривается Арбитражным судом Московской области (N А41-39277/17).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 года по делу N А41-90745/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Татариново" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)