Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок под принадлежащим истцу объектом входит в состав другого участка, чем, по мнению истца, нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миллер О.В.
Апелляционная инстанция: Королева А.В. - предс.,
Трифонова Т.П. - докл., Васильева Е.В.
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б.,
при секретаре Ч.,
по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ф. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2016 года дело по иску А. к администрации города Ульяновска, Ф., Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку, недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, по встречному иску Ф. к А. о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку,
установил:
А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Ф., Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области об отмене постановления о передаче земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником асфальтобетонной площадки автодороги 9.2, назначение нежилое, общей площадью 1111,7 кв. м, расположенной по адресу: У*** область, г. У***, 20 м севернее базы по *** проезду И***, д. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании постановления мэрии г. Ульяновска от 14.11.2011 N ***, а также договора аренды от 06.12.2011 земельный участок площадью 1112,0 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. У***, З*** район, 20 м севернее базы по *** проезду И***, д. ***, под асфальтобетонной площадкой автодороги 9.2 передан ему в аренду сроком до 15.11.2060.
Для регистрации договора аренды земельного участка он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, однако 19.11.2012 в регистрации договора ему было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета, так как носил временный характер.
В настоящее время он не может поставить предоставленный ему в аренду земельный участок на кадастровый учет в связи с тем, что указанный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, что установлено решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.08.2012, которое вступило в законную силу 25.09.2012.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6120 кв. м является Ф. Земельный участок передан ей в собственность на основании постановления администрации г. Ульяновска N *** от 27.01.2014 и договора купли-продажи N *** от 29.01.2014.
Поскольку земельный участок под принадлежащей ему асфальтобетонной площадкой входит в состав земельного участка с кадастровым номером ***, его права нарушены.
В связи с этим А. просил суд признать незаконным постановление администрации г. Ульяновска от 27.01.2014 N *** о передаче Ф. в собственность земельного участка по *** проезду И*** в З*** районе г. У***, признать недействительным договор купли-продажи от 29.01.2014 N ***, обязать УФСГРКиК по Ульяновской области погасить регистрационную запись о регистрации права собственности на земельный участок Ф., обязать филиал ФГБУ "ФКП" Росреестра по Ульяновской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6893 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела А. отказался от исковых требований к администрации г. Ульяновска о признании незаконным постановления от 27.01.2014 N ***4 о передаче Ф. в собственность земельного участка по *** проезду И*** в З*** районе г. У***. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части требований прекращено.
Кроме того, А. заявил дополнительные требования о признании отсутствующим права собственности Ф. на асфальтобетонную площадку площадью 3955,10 кв. м, расположенную по адресу: город У***, проезд И***, д. ***, литер ***, с кадастровым номером ***, право на которую зарегистрировано 03.10.2008.
В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Ф. подала встречное исковое заявление к А. о признании отсутствующим его права собственности на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь 1111,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта:*** по адресу: город У***, 20 м севернее базы по *** проезду И***,***.
В обоснование своего иска Ф. указала на то, что объект собственности А. - асфальтовая площадка является частью принадлежащей ей асфальтовой площадки. Поскольку в силу основных принципов действия земельного законодательства судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, в данном случае основным является вопрос - какой объект расположен на земельном участке и кто является его собственником.
В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченных строительством зданий, сооружений Универсальной базы механизации на 1200 строительных машин для предъявления Государственной приемочной комиссии от 30.09.1983 была принята в эксплуатацию законченная строительством база, включая асфальтобетонные площадки, предзаводскую базу из бетона 4100 кв. м с зеленой зоной на 3500 кв. м.
На основании постановления мэра города Ульяновска от 06.11.1992 в постоянное бессрочное пользование ТОО "***" был выделен земельный участок площадью 3,15 га, о чем было выдано свидетельство.
На основании договора купли-продажи от 05.11.1993 N 150-6/594 была произведена приватизация имущества базы, Фонд имущества Ульяновской области передал в собственность ТОО "***" имущество, отраженное в акте от 01.01.1991. В перечень основных средств и оборудования по состоянию на 01.01.1991 включена предзаводская площадка, площадка и автодороги.
23.01.2007 ОАО "***" по договору купли-продажи продало Ф. асфальтобетонную площадку 3955,10 кв. м, находящуюся по адресу: г. У***, проезд И***, N ***, литер ***, которой был присвоен кадастровый номер ***. Право собственности Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2008.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года исковые требования А. к администрации города Ульяновска, Ф., Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку, недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Признано отсутствующим право собственности Ф. на асфальтобетонную площадку, назначение: нежилое, площадь покрытия 3955,1 кв. м, инв. N ***, адрес объекта: У*** область, город У***, *** проезд И***, N ***, с кадастровым (или условным) номером ***.
Признан недействительным договор купли-продажи N 19 от 29.01.2014 года земельного участка общей площадью 6120,0 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, Заволжский район, *** проезд И***, дом *** (земли населенных пунктов), заключенный между администрацией города Ульяновска и Ф.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 6120,0 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, З*** район, *** проезд И***, дом *** (земли населенных пунктов), и асфальтобетонную площадку, назначение: нежилое, площадь покрытия 3955,1 кв. м, инв. N ***, адрес объекта: У*** область, город У***, *** проезд И***, N ***, с кадастровым (или условным) номером *** за Ф.
Решение суда является основанием для исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке общей площадью 6120,0 кв. м с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под асфальтобетонной площадкой, расположенном по адресу: г. У***, З*** район, *** проезд И***, дом *** (Литер ***).
С администрации города Ульяновска и Ф. в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3446 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 5000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф. к А. о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь 1111,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта***, по адресу: город У***, 20 м севернее базы по *** проезду И***, ***, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2016 года это решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., ее представителя Р., А., его представителя К.А.А., президиум находит жалобу Ф. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на правильное применение материального закона.
В кассационной жалобе Ф. ссылается на то, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального и процессуального права. А. выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу закона право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом на основании зарегистрированного права. Ф. изначально владеет спорной асфальтобетонной площадкой, А. не является владеющим собственником спорного имущества, и он мог предъявить иск только как невладеющий собственник об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а к данным искам применяется общий срок исковой давности, который он пропустил. Ненадлежащий способ защиты права повлек неверное применение судом срока исковой давности. Считает, что решение суда не привело к восстановлению его нарушенного права, поскольку Ф., несмотря на решение суда, является зарегистрированным собственником и фактически владеет спорным имуществом.
Положения статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
Судом установлено, что А. является собственником асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 общей площадью 1111,7 кв. м лит "I" по адресу: У*** область, г. У***, 20м севернее базы по *** проезду И***, д. *** на основании договоров N *** от 20.02.2008 и N *** от 27.02.2008 купли-продажи, заключенных между А. и К*** ***. Земельный участок под асфальтобетонной площадкой с кадастровым номером *** был передан А. в аренду до 15.11.2060.
Ф. является собственником асфальтобетонной площадки площадью покрытия 3955,1 кв. м, инв. N *** (литер ***) по адресу: У*** область, г. У***, *** проезд И***, N *** на основании договора купли-продажи от 23.01.2007, заключенного с ОАО "***". Земельный участок под номером *** площадью 6120 кв. м под принадлежащей Ф. асфальтобетонной площадкой площадью 3955,1 кв. м был также передан ей в аренду, а затем - в собственность.
А., полагая, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором находится принадлежащая ему асфальтобетонная площадка, входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ф., обратился в суд с настоящим иском.
Ф., обращаясь со встречным аналогичным иском, указала, что объект собственности А. - асфальтобетонная площадка является частью принадлежащей ей асфальтобетонной площадки, чем нарушены ее права собственника.
Суд первой инстанции, признавая отсутствующим право собственности Ф. на асфальтобетонную площадку, площадью покрытия 3955,1 кв. м, и признавая недействительным договор купли-продажи N *** от 29.01.2014 земельного участка общей площадью 6120,0 кв. м, заключенный с Ф., исходил из того, что права А. были нарушены, поскольку произошло частичное наложение объектов недвижимого имущества - асфальтобетонных площадок, находящихся в собственности у Ф. и А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Опровергая доводы Ф. о том, что А. не владеет фактически объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что истец является собственником объекта и несет расходы по содержанию земельного участка под данным объектом недвижимости.
Вместе с тем оба истца являются правообладателями спорного имущества и их права зарегистрированы в установленном законом порядке, а несение только расходов по содержанию имущества без фактического его использования не может достоверно свидетельствовать о факте владения недвижимым имуществом.
А. в ходе рассмотрения дела заявлял, что Ф. препятствовала ему в пользовании площадкой, выгнала его арендаторов и на площадку у него не было доступа.
Ф. изначально заявляла, что она в течение всего времени открыто пользуется асфальтобетонной площадкой, предоставляет в пользование организациям для размещения спецтехники.
При таких обстоятельствах вывод о признании отсутствующим права Ф. на асфальтобетонную площадку площадью покрытия 3955,1 кв. м сделан судом без выяснения юридически значимого по делу обстоятельства: кто из истцов является владеющим собственником спорного имущества.
Кроме того, признавая отсутствующим право собственности Ф. на асфальтобетонную площадку всей площади покрытия 3955 кв. м, суды первой и второй инстанции не мотивировали вывод, по каким основаниям являются незаконными приобретение и владение ею частью асфальтобетонной площадки за исключением площади наложения.
Установив нарушение прав А., суды не привели мотивы, в чем заключается нарушение его прав, и основания, послужившие отказом в аналогичном иске Ф., признав ее права ненарушенными.
В связи с этим решение суда и определение апелляционной инстанции, согласившейся с решением, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и принять по заявленным требованиям решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 44Г-16/2016
Требование: Об отмене постановления о передаче земельного участка в собственность, оспаривании договора купли-продажи участка, отмене регистрации договора купли-продажи, обязанности снять участок с кадастрового учета.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок под принадлежащим истцу объектом входит в состав другого участка, чем, по мнению истца, нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 44Г-16/2016
Судья Миллер О.В.
Апелляционная инстанция: Королева А.В. - предс.,
Трифонова Т.П. - докл., Васильева Е.В.
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б.,
при секретаре Ч.,
по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по кассационной жалобе Ф. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2016 года дело по иску А. к администрации города Ульяновска, Ф., Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку, недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, по встречному иску Ф. к А. о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку,
установил:
А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Ф., Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области об отмене постановления о передаче земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником асфальтобетонной площадки автодороги 9.2, назначение нежилое, общей площадью 1111,7 кв. м, расположенной по адресу: У*** область, г. У***, 20 м севернее базы по *** проезду И***, д. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании постановления мэрии г. Ульяновска от 14.11.2011 N ***, а также договора аренды от 06.12.2011 земельный участок площадью 1112,0 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. У***, З*** район, 20 м севернее базы по *** проезду И***, д. ***, под асфальтобетонной площадкой автодороги 9.2 передан ему в аренду сроком до 15.11.2060.
Для регистрации договора аренды земельного участка он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, однако 19.11.2012 в регистрации договора ему было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета, так как носил временный характер.
В настоящее время он не может поставить предоставленный ему в аренду земельный участок на кадастровый учет в связи с тем, что указанный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, что установлено решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.08.2012, которое вступило в законную силу 25.09.2012.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6120 кв. м является Ф. Земельный участок передан ей в собственность на основании постановления администрации г. Ульяновска N *** от 27.01.2014 и договора купли-продажи N *** от 29.01.2014.
Поскольку земельный участок под принадлежащей ему асфальтобетонной площадкой входит в состав земельного участка с кадастровым номером ***, его права нарушены.
В связи с этим А. просил суд признать незаконным постановление администрации г. Ульяновска от 27.01.2014 N *** о передаче Ф. в собственность земельного участка по *** проезду И*** в З*** районе г. У***, признать недействительным договор купли-продажи от 29.01.2014 N ***, обязать УФСГРКиК по Ульяновской области погасить регистрационную запись о регистрации права собственности на земельный участок Ф., обязать филиал ФГБУ "ФКП" Росреестра по Ульяновской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6893 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела А. отказался от исковых требований к администрации г. Ульяновска о признании незаконным постановления от 27.01.2014 N ***4 о передаче Ф. в собственность земельного участка по *** проезду И*** в З*** районе г. У***. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части требований прекращено.
Кроме того, А. заявил дополнительные требования о признании отсутствующим права собственности Ф. на асфальтобетонную площадку площадью 3955,10 кв. м, расположенную по адресу: город У***, проезд И***, д. ***, литер ***, с кадастровым номером ***, право на которую зарегистрировано 03.10.2008.
В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Ф. подала встречное исковое заявление к А. о признании отсутствующим его права собственности на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь 1111,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта:*** по адресу: город У***, 20 м севернее базы по *** проезду И***,***.
В обоснование своего иска Ф. указала на то, что объект собственности А. - асфальтовая площадка является частью принадлежащей ей асфальтовой площадки. Поскольку в силу основных принципов действия земельного законодательства судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, в данном случае основным является вопрос - какой объект расположен на земельном участке и кто является его собственником.
В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченных строительством зданий, сооружений Универсальной базы механизации на 1200 строительных машин для предъявления Государственной приемочной комиссии от 30.09.1983 была принята в эксплуатацию законченная строительством база, включая асфальтобетонные площадки, предзаводскую базу из бетона 4100 кв. м с зеленой зоной на 3500 кв. м.
На основании постановления мэра города Ульяновска от 06.11.1992 в постоянное бессрочное пользование ТОО "***" был выделен земельный участок площадью 3,15 га, о чем было выдано свидетельство.
На основании договора купли-продажи от 05.11.1993 N 150-6/594 была произведена приватизация имущества базы, Фонд имущества Ульяновской области передал в собственность ТОО "***" имущество, отраженное в акте от 01.01.1991. В перечень основных средств и оборудования по состоянию на 01.01.1991 включена предзаводская площадка, площадка и автодороги.
23.01.2007 ОАО "***" по договору купли-продажи продало Ф. асфальтобетонную площадку 3955,10 кв. м, находящуюся по адресу: г. У***, проезд И***, N ***, литер ***, которой был присвоен кадастровый номер ***. Право собственности Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2008.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года исковые требования А. к администрации города Ульяновска, Ф., Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку, недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Признано отсутствующим право собственности Ф. на асфальтобетонную площадку, назначение: нежилое, площадь покрытия 3955,1 кв. м, инв. N ***, адрес объекта: У*** область, город У***, *** проезд И***, N ***, с кадастровым (или условным) номером ***.
Признан недействительным договор купли-продажи N 19 от 29.01.2014 года земельного участка общей площадью 6120,0 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, Заволжский район, *** проезд И***, дом *** (земли населенных пунктов), заключенный между администрацией города Ульяновска и Ф.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 6120,0 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, З*** район, *** проезд И***, дом *** (земли населенных пунктов), и асфальтобетонную площадку, назначение: нежилое, площадь покрытия 3955,1 кв. м, инв. N ***, адрес объекта: У*** область, город У***, *** проезд И***, N ***, с кадастровым (или условным) номером *** за Ф.
Решение суда является основанием для исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке общей площадью 6120,0 кв. м с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под асфальтобетонной площадкой, расположенном по адресу: г. У***, З*** район, *** проезд И***, дом *** (Литер ***).
С администрации города Ульяновска и Ф. в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3446 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 5000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Ф. к А. о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь 1111,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта***, по адресу: город У***, 20 м севернее базы по *** проезду И***, ***, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2016 года это решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., ее представителя Р., А., его представителя К.А.А., президиум находит жалобу Ф. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на правильное применение материального закона.
В кассационной жалобе Ф. ссылается на то, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального и процессуального права. А. выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу закона право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом на основании зарегистрированного права. Ф. изначально владеет спорной асфальтобетонной площадкой, А. не является владеющим собственником спорного имущества, и он мог предъявить иск только как невладеющий собственник об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а к данным искам применяется общий срок исковой давности, который он пропустил. Ненадлежащий способ защиты права повлек неверное применение судом срока исковой давности. Считает, что решение суда не привело к восстановлению его нарушенного права, поскольку Ф., несмотря на решение суда, является зарегистрированным собственником и фактически владеет спорным имуществом.
Положения статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.
Судом установлено, что А. является собственником асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 общей площадью 1111,7 кв. м лит "I" по адресу: У*** область, г. У***, 20м севернее базы по *** проезду И***, д. *** на основании договоров N *** от 20.02.2008 и N *** от 27.02.2008 купли-продажи, заключенных между А. и К*** ***. Земельный участок под асфальтобетонной площадкой с кадастровым номером *** был передан А. в аренду до 15.11.2060.
Ф. является собственником асфальтобетонной площадки площадью покрытия 3955,1 кв. м, инв. N *** (литер ***) по адресу: У*** область, г. У***, *** проезд И***, N *** на основании договора купли-продажи от 23.01.2007, заключенного с ОАО "***". Земельный участок под номером *** площадью 6120 кв. м под принадлежащей Ф. асфальтобетонной площадкой площадью 3955,1 кв. м был также передан ей в аренду, а затем - в собственность.
А., полагая, что земельный участок с кадастровым номером ***, на котором находится принадлежащая ему асфальтобетонная площадка, входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ф., обратился в суд с настоящим иском.
Ф., обращаясь со встречным аналогичным иском, указала, что объект собственности А. - асфальтобетонная площадка является частью принадлежащей ей асфальтобетонной площадки, чем нарушены ее права собственника.
Суд первой инстанции, признавая отсутствующим право собственности Ф. на асфальтобетонную площадку, площадью покрытия 3955,1 кв. м, и признавая недействительным договор купли-продажи N *** от 29.01.2014 земельного участка общей площадью 6120,0 кв. м, заключенный с Ф., исходил из того, что права А. были нарушены, поскольку произошло частичное наложение объектов недвижимого имущества - асфальтобетонных площадок, находящихся в собственности у Ф. и А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Опровергая доводы Ф. о том, что А. не владеет фактически объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что истец является собственником объекта и несет расходы по содержанию земельного участка под данным объектом недвижимости.
Вместе с тем оба истца являются правообладателями спорного имущества и их права зарегистрированы в установленном законом порядке, а несение только расходов по содержанию имущества без фактического его использования не может достоверно свидетельствовать о факте владения недвижимым имуществом.
А. в ходе рассмотрения дела заявлял, что Ф. препятствовала ему в пользовании площадкой, выгнала его арендаторов и на площадку у него не было доступа.
Ф. изначально заявляла, что она в течение всего времени открыто пользуется асфальтобетонной площадкой, предоставляет в пользование организациям для размещения спецтехники.
При таких обстоятельствах вывод о признании отсутствующим права Ф. на асфальтобетонную площадку площадью покрытия 3955,1 кв. м сделан судом без выяснения юридически значимого по делу обстоятельства: кто из истцов является владеющим собственником спорного имущества.
Кроме того, признавая отсутствующим право собственности Ф. на асфальтобетонную площадку всей площади покрытия 3955 кв. м, суды первой и второй инстанции не мотивировали вывод, по каким основаниям являются незаконными приобретение и владение ею частью асфальтобетонной площадки за исключением площади наложения.
Установив нарушение прав А., суды не привели мотивы, в чем заключается нарушение его прав, и основания, послужившие отказом в аналогичном иске Ф., признав ее права ненарушенными.
В связи с этим решение суда и определение апелляционной инстанции, согласившейся с решением, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и принять по заявленным требованиям решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.
Председательствующий
А.И.МАКСИМОВ
А.И.МАКСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)