Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что домовладение принадлежало ответчику по договору дарения, решением суда договор дарения признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Петровой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2017 года апелляционную жалобу А.Е.И., А.О. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года
по делу по иску А.Е.И., А.О. к Щ., Г. о признании земельных участков Щ. и Г. входящими в состав домовладения <данные изъяты>, признании предоставления частей земельного участка из состава домовладения <данные изъяты> иным лицам нарушением исключительного права семьи на эти участки, признании подлежащим восстановлению положения существовавшего до нарушения исключительного права семьи на земельные участки домовладения <данные изъяты>, признании актов государственных органов и органа местного самоуправления относительно предоставления иным лицам не подлежащими применению,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения А.Е.И.,
установила:
А.Е.И., А.О. обратились в суд с иском к Щ., Г. о признании земельных участков Щ. и Г. входящими в состав домовладения <данные изъяты>, признании предоставления частей земельного участка из состава домовладения <данные изъяты> иным лицам нарушением исключительного права семьи на эти участки, признании подлежащим восстановлению положения существовавшего до нарушения исключительного права семьи на земельные участки домовладения <данные изъяты>, признании актов государственных органов и органа местного самоуправления относительно предоставления иным лицам не подлежащими применению.
Свои требования мотивировали тем, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состояло из дома общей площадью 158 кв. м и земельного участка фактической площадью 2352 кв. м 3/7 дома на указанном участке принадлежало Щ. по договору дарения от 10.08.1995 года Е.П., 658 кв. м от фактического домовладения Щ. оформил в собственность, а 429 кв. м - в аренду.
По мнению истцов, допущены нарушения п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 21.01.2005 года договор дарения Е.П. Щ. 3/7 долей дома признан недействительным, на Щ. возложена обязанность по возвращению указанной части дома его собственнику - супругу истца Е.В.
Собственником всего <данные изъяты> стал Е.В. После его смерти собственниками стали его жена - истец А.Е.И. и его дети: А.О. и А.Е.Е.
В дальнейшем ответчиком заключались новые договора аренды в нарушении пп. 2 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Исключительное право на получение земельного участка при доме, то есть право, распространяющееся только на собственников дома, имел Е.В., а после его смерти спорный земельный участок должен перейти к его наследникам. То, что Щ. предоставлены участки домовладения <данные изъяты> подтверждается техническим паспортом, п. 2 постановления Главы администрации Зарайского района Московской области К. N 251/7 от 15.07.2002 года, постановлением Главы администрации Зарайского района Московской области Е. N 409/18 от 15.11.1995 года, межевым делом Щ., кадастровым паспортом и ситуационным планом, свидетельством о государственной регистрации права собственности Щ.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Г., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Щ., в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и просила отказать в иске в полном объеме.
Ответчик Щ., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации Зарайского муниципального района Московской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление полагал требования истцов незаконными и не подлежащими удовлетворению. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Е.И., А.О. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец А.Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Щ. был выделен во владение земельный участок площадью 658 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно постановлению главы Администрации Зарайского района Московской области N 409/18 от 15.11.1995 года Щ. на основании его личного заявления также был передан в аренду земельный участок, площадью 400 кв. м. Впоследствии постановлением главы Администрации Зарайского района N 318/18 от 24.11.1998 года аренда земельного участка была продлена сроком на три года.
Постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области N 251/7 от 15.07.2002 года Щ. предоставлен земельный участок общей площадью 429 кв. м из земель поселений г. Зарайска в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области N 949/10 от 09.10.2007 года срок аренды указанного земельного участка продлен на 20 лет.
В настоящее время участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 658 кв. м принадлежит на праве собственности Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2013 года. Право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Ранее, ни истцы, ни их правопредшественник Е.В., не являлись лицами, с которыми границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежали согласованию, поскольку каких-либо прав на земельный участок они не имели ни на момент межевания участка Щ. в 2003 году, ни на момент уточнения его местоположения в 2012 году, и не имеют до настоящего времени.
Из земли, на которой расположен жилой дом истцов, не сформирован земельный участок ни на дату межевания участка Щ., ни на сегодняшний день; сведения о земельном участке площадью 1537 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, как ранее учтенном, в ГКН появились только в декабре 2014 года, следовательно, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с землями неразграниченной государственной собственности.
Данные обстоятельства подтверждены решением Зарайского городского суда Московской области от 03.04.2015 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е.И., А.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что требование истцов о признании земельных участков Щ. и Г. входящими в состав домовладения <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку неоднократно указывалось, что при жилом доме истцов земельный участок был только сформирован в 2014 году, а указанным апелляционным определением в 2015 году за истцами признано право собственности на земельный участок площадью 1294 кв. м.
Требование о признании предоставления частей земельного участка из состава домовладения <данные изъяты> иным лицам (в частности Щ. и Г.) нарушением исключительного права семьи (Е.В. и А-вых Е.И. и О.Е.) на эти участки также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом уже указано, что указанные земельные участки не входили в состав домовладения <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.И., А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22545/2017
Требование: О признании земельных участков входящими в состав домовладения, признании предоставления части земельных участков из состава домовладения иным лицам нарушением исключительного права семьи на эти участки, признании подлежащим восстановлению положения, существовавшего до нарушения исключительного права семьи на земельные участки домовладения, признании актов государственных органов и органа местного самоуправления относительно предоставления иным лицам не подлежащими применению.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что домовладение принадлежало ответчику по договору дарения, решением суда договор дарения признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-22545/2017
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Петровой О.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2017 года апелляционную жалобу А.Е.И., А.О. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года
по делу по иску А.Е.И., А.О. к Щ., Г. о признании земельных участков Щ. и Г. входящими в состав домовладения <данные изъяты>, признании предоставления частей земельного участка из состава домовладения <данные изъяты> иным лицам нарушением исключительного права семьи на эти участки, признании подлежащим восстановлению положения существовавшего до нарушения исключительного права семьи на земельные участки домовладения <данные изъяты>, признании актов государственных органов и органа местного самоуправления относительно предоставления иным лицам не подлежащими применению,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения А.Е.И.,
установила:
А.Е.И., А.О. обратились в суд с иском к Щ., Г. о признании земельных участков Щ. и Г. входящими в состав домовладения <данные изъяты>, признании предоставления частей земельного участка из состава домовладения <данные изъяты> иным лицам нарушением исключительного права семьи на эти участки, признании подлежащим восстановлению положения существовавшего до нарушения исключительного права семьи на земельные участки домовладения <данные изъяты>, признании актов государственных органов и органа местного самоуправления относительно предоставления иным лицам не подлежащими применению.
Свои требования мотивировали тем, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состояло из дома общей площадью 158 кв. м и земельного участка фактической площадью 2352 кв. м 3/7 дома на указанном участке принадлежало Щ. по договору дарения от 10.08.1995 года Е.П., 658 кв. м от фактического домовладения Щ. оформил в собственность, а 429 кв. м - в аренду.
По мнению истцов, допущены нарушения п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 21.01.2005 года договор дарения Е.П. Щ. 3/7 долей дома признан недействительным, на Щ. возложена обязанность по возвращению указанной части дома его собственнику - супругу истца Е.В.
Собственником всего <данные изъяты> стал Е.В. После его смерти собственниками стали его жена - истец А.Е.И. и его дети: А.О. и А.Е.Е.
В дальнейшем ответчиком заключались новые договора аренды в нарушении пп. 2 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Исключительное право на получение земельного участка при доме, то есть право, распространяющееся только на собственников дома, имел Е.В., а после его смерти спорный земельный участок должен перейти к его наследникам. То, что Щ. предоставлены участки домовладения <данные изъяты> подтверждается техническим паспортом, п. 2 постановления Главы администрации Зарайского района Московской области К. N 251/7 от 15.07.2002 года, постановлением Главы администрации Зарайского района Московской области Е. N 409/18 от 15.11.1995 года, межевым делом Щ., кадастровым паспортом и ситуационным планом, свидетельством о государственной регистрации права собственности Щ.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Г., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Щ., в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и просила отказать в иске в полном объеме.
Ответчик Щ., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации Зарайского муниципального района Московской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление полагал требования истцов незаконными и не подлежащими удовлетворению. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Е.И., А.О. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец А.Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Щ. был выделен во владение земельный участок площадью 658 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно постановлению главы Администрации Зарайского района Московской области N 409/18 от 15.11.1995 года Щ. на основании его личного заявления также был передан в аренду земельный участок, площадью 400 кв. м. Впоследствии постановлением главы Администрации Зарайского района N 318/18 от 24.11.1998 года аренда земельного участка была продлена сроком на три года.
Постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области N 251/7 от 15.07.2002 года Щ. предоставлен земельный участок общей площадью 429 кв. м из земель поселений г. Зарайска в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области N 949/10 от 09.10.2007 года срок аренды указанного земельного участка продлен на 20 лет.
В настоящее время участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 658 кв. м принадлежит на праве собственности Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2013 года. Право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Ранее, ни истцы, ни их правопредшественник Е.В., не являлись лицами, с которыми границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежали согласованию, поскольку каких-либо прав на земельный участок они не имели ни на момент межевания участка Щ. в 2003 году, ни на момент уточнения его местоположения в 2012 году, и не имеют до настоящего времени.
Из земли, на которой расположен жилой дом истцов, не сформирован земельный участок ни на дату межевания участка Щ., ни на сегодняшний день; сведения о земельном участке площадью 1537 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, как ранее учтенном, в ГКН появились только в декабре 2014 года, следовательно, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с землями неразграниченной государственной собственности.
Данные обстоятельства подтверждены решением Зарайского городского суда Московской области от 03.04.2015 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е.И., А.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что требование истцов о признании земельных участков Щ. и Г. входящими в состав домовладения <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку неоднократно указывалось, что при жилом доме истцов земельный участок был только сформирован в 2014 году, а указанным апелляционным определением в 2015 году за истцами признано право собственности на земельный участок площадью 1294 кв. м.
Требование о признании предоставления частей земельного участка из состава домовладения <данные изъяты> иным лицам (в частности Щ. и Г.) нарушением исключительного права семьи (Е.В. и А-вых Е.И. и О.Е.) на эти участки также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом уже указано, что указанные земельные участки не входили в состав домовладения <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.И., А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)