Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Романовой Любови Евгеньевны: Грехов М.А. по доверенности от 04.05.2016, предъявлен паспорт;
- от ответчика - ООО Строительно-торговая компания "СТРОЙГРАД+": Лысый О.В. по доверенности от 25.04.2016, предъявлен паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Романовой Любови Евгеньевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2016 года
по делу N А60-3154/2016, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Евгеньевны (ОГРНИП 311663918100027, ИНН 663900506520)
к ООО Строительно-торговая компания "СТРОЙГРАД+" (ОГРН 1096639001172, ИНН 6639019863)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Любовь Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительно-торговая компания "СТРОЙГРАД+" (далее - ответчик) о взыскании убытков, в том числе по договору N 365-КОМ от 30.06.2011-21 900 руб. 00 коп. и по расходам на строительство здания магазина - 156 545 руб. 20 коп.
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО Строительно-торговая компания "СТРОЙГРАД+" (подрядчик) и Романовой Л.Е. (заказчик) заключен договор N 365-КОМ.
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по:
- - межеванию земельного участка, расположенного п. Белоярский, ул. Привокзальная, 3Б;
- - получению сведений из ГЗК;
- - согласованию акта о выборе земельного участка;
- - согласованию схемы размещения земельного участка;
- - получению постановления в КУМИ;
- - оформлению межевого плана;
- - постановке на кадастровый учет и получению кадастрового паспорта;
- - получению постановления в КУМИ;
- - заключению договора аренды с КУМИ.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, осуществление истцом строительства здания магазина на земельном участке, принадлежащем иному лицу, ИП Романова Л.Е. направила в адрес ООО Строительно-торговая компания "СТРОЙГРАД+" претензию от 20.11.2015 и впоследствии обратилась с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной по договору N 365-КОМ от 30.06.2011 суммы 21 900 руб. и расходов на строительство здания магазина в размере 156 545 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений условий договора N 365-КОМ от 30.06.2011 со стороны ответчика. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п.п. 1.1, 1.2 договора результатом выполнения работ является постановка земельного участка на кадастровый учет и, как итог всех работ - заключение с муниципалитетом договора аренды земельного участка.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что земельный участок, расположенный по адресу: п. Белоярский, ул. Привокзальная, 3Б, поставлен на кадастровый учет; между истцом и муниципалитетом заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2012 (л.д. 57-69). При этом с момента заключения договора аренды с муниципалитетом (21.12.2012) и до момента направления претензии от 20.11.2015 истец каких-либо требований о невыполнении ответчиком условий договора N 365-КОМ от 30.06.2011 не предъявлял.
Ссылки заявителя жалобы на то, что на кадастровый учет поставлена только часть первоначально испрашиваемого земельного участка и соответственно договор аренды заключен только на часть земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, границы земельного участка спорным договором не определены; доказательства того, что ответчик провел работы в отношении какого-то иного участка (части участка), отсутствуют.
Следует также отметить, что согласно постановлению Главы Белоярского городского округа от 17.10.2012 N 3628 (л.д. 55) земельный участок площадью 428 кв. м (на кадастровой карте Белоярского городского округа в кадастровом квартале 66:06:1701065) под строительство объекта розничной торговли (магазин) согласован Романовой Л.Е. предварительно. Согласно постановлению Главы Белоярского городского округа от 18.12.2012 N 4179 (л.д. 56) Романовой Л.Е. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:06:1701065:361. На данный земельный участок заключен и договор аренды от 21.12.2012.
Таким образом, истцу было известно о том, какой именно земельный участок (кадастровый номер, площадь, адрес) ему предоставлен в результате выполнения ответчиком работ по договору. Между тем в течение всего периода строительства истец каких-либо претензий, требований ответчику не заявлял.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с градостроительным законодательством до начала строительства здания магазина истец должен был получить разрешение на строительство, а после окончания строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств получения указанных разрешений суду не представлено. Следовательно, риск неблагоприятных последствий при строительстве объекта на каком-либо земельном участке без соответствующих разрешений, возлагается на истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору.
Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-3154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-10223/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3154/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10223/2016-ГК
Дело N А60-3154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Романовой Любови Евгеньевны: Грехов М.А. по доверенности от 04.05.2016, предъявлен паспорт;
- от ответчика - ООО Строительно-торговая компания "СТРОЙГРАД+": Лысый О.В. по доверенности от 25.04.2016, предъявлен паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Романовой Любови Евгеньевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2016 года
по делу N А60-3154/2016, принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Евгеньевны (ОГРНИП 311663918100027, ИНН 663900506520)
к ООО Строительно-торговая компания "СТРОЙГРАД+" (ОГРН 1096639001172, ИНН 6639019863)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Романова Любовь Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительно-торговая компания "СТРОЙГРАД+" (далее - ответчик) о взыскании убытков, в том числе по договору N 365-КОМ от 30.06.2011-21 900 руб. 00 коп. и по расходам на строительство здания магазина - 156 545 руб. 20 коп.
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО Строительно-торговая компания "СТРОЙГРАД+" (подрядчик) и Романовой Л.Е. (заказчик) заключен договор N 365-КОМ.
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по:
- - межеванию земельного участка, расположенного п. Белоярский, ул. Привокзальная, 3Б;
- - получению сведений из ГЗК;
- - согласованию акта о выборе земельного участка;
- - согласованию схемы размещения земельного участка;
- - получению постановления в КУМИ;
- - оформлению межевого плана;
- - постановке на кадастровый учет и получению кадастрового паспорта;
- - получению постановления в КУМИ;
- - заключению договора аренды с КУМИ.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, осуществление истцом строительства здания магазина на земельном участке, принадлежащем иному лицу, ИП Романова Л.Е. направила в адрес ООО Строительно-торговая компания "СТРОЙГРАД+" претензию от 20.11.2015 и впоследствии обратилась с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной по договору N 365-КОМ от 30.06.2011 суммы 21 900 руб. и расходов на строительство здания магазина в размере 156 545 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений условий договора N 365-КОМ от 30.06.2011 со стороны ответчика. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п.п. 1.1, 1.2 договора результатом выполнения работ является постановка земельного участка на кадастровый учет и, как итог всех работ - заключение с муниципалитетом договора аренды земельного участка.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что земельный участок, расположенный по адресу: п. Белоярский, ул. Привокзальная, 3Б, поставлен на кадастровый учет; между истцом и муниципалитетом заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2012 (л.д. 57-69). При этом с момента заключения договора аренды с муниципалитетом (21.12.2012) и до момента направления претензии от 20.11.2015 истец каких-либо требований о невыполнении ответчиком условий договора N 365-КОМ от 30.06.2011 не предъявлял.
Ссылки заявителя жалобы на то, что на кадастровый учет поставлена только часть первоначально испрашиваемого земельного участка и соответственно договор аренды заключен только на часть земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, границы земельного участка спорным договором не определены; доказательства того, что ответчик провел работы в отношении какого-то иного участка (части участка), отсутствуют.
Следует также отметить, что согласно постановлению Главы Белоярского городского округа от 17.10.2012 N 3628 (л.д. 55) земельный участок площадью 428 кв. м (на кадастровой карте Белоярского городского округа в кадастровом квартале 66:06:1701065) под строительство объекта розничной торговли (магазин) согласован Романовой Л.Е. предварительно. Согласно постановлению Главы Белоярского городского округа от 18.12.2012 N 4179 (л.д. 56) Романовой Л.Е. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:06:1701065:361. На данный земельный участок заключен и договор аренды от 21.12.2012.
Таким образом, истцу было известно о том, какой именно земельный участок (кадастровый номер, площадь, адрес) ему предоставлен в результате выполнения ответчиком работ по договору. Между тем в течение всего периода строительства истец каких-либо претензий, требований ответчику не заявлял.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с градостроительным законодательством до начала строительства здания магазина истец должен был получить разрешение на строительство, а после окончания строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств получения указанных разрешений суду не представлено. Следовательно, риск неблагоприятных последствий при строительстве объекта на каком-либо земельном участке без соответствующих разрешений, возлагается на истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору.
Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-3154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)