Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Вербовский И.Э., Захарова Т.Г. дов-ть от 07.10.2016 N 30,
от ответчика: Велиева Я.Э. дов-ть от 27.02.2017 N 33-Д-304/17,
рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДАТАПРО"
на решение от 29.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гамулиным А.А.,
на постановление от 27.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "ДАТАПРО" (ОГРН 1137746000435)
о признании действий незаконными и обязании
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
установил:
ООО "ДАТАПРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании включения пунктов 2.3, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в дополнительное соглашение к договору аренды незаконным, обязании исключить указанные пункты из дополнительного соглашения, оставлении прочих пунктов без изменения, обязании не включать в проект нового дополнительного соглашения условий, не предусмотренных судебным решением, обязании направить исправленную версию дополнительного соглашения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в заявленных требованиях.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель департамента в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей общества и департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-199845/2015 признан незаконным отказ департамента от 19.08.2015 N 33-5-30581/15-(0)-1 в оказании государственной услуги предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении договора аренды земельного участка, кадастровый номер 77:04:0001017:10 в связи со сменой стороны в договоре, и восстановлено нарушенное право заявителя путем обязания департамента в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда оказать обществу названную государственную услугу.
Письмом от 07.10.2016 N ДГИ-1-77031/16-1 департаментом в адрес заявителя направлен проект дополнительного соглашения, в пункте 1 которого указано на замену стороны арендатора в договоре аренды от 05.07.2000 N М-04-016629 на общество. Кроме того, в указанное дополнительное соглашение включены иные условия договора аренды в измененном виде.
Письмом от 18.10.2016 N 171 заявитель уведомил департамент о необходимости исключения спорных пунктов из дополнительного соглашения, в ответ на которое ответчик письмом от 23.11.2016 N ДГИ-1-91052/16-1 выразил несогласие, вновь направив проект дополнительного соглашения.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся во включении пунктов 2.3, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в дополнительное соглашение к договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.
Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество и департамент связаны гражданско-правовыми отношениями, основанными на договоре аренды земельного участка и дополнительном соглашении к нему, поэтому споры и разногласия, в том числе споры об изменении условий договора, должны регулироваться нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы, устанавливающие порядок оспаривания решений и действий органов государственной власти, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям не применяются, на основании чего пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права.
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-15436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф05-13088/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15436/2017
Требование: О признании включения отдельных пунктов в дополнительное соглашение к договору аренды незаконным, обязании исключить эти пункты, не включать в проект нового дополнительного соглашения условия, не предусмотренные судебным решением, направить исправленную версию соглашения, оставлении прочих пунктов без изменения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-15436/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Вербовский И.Э., Захарова Т.Г. дов-ть от 07.10.2016 N 30,
от ответчика: Велиева Я.Э. дов-ть от 27.02.2017 N 33-Д-304/17,
рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДАТАПРО"
на решение от 29.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гамулиным А.А.,
на постановление от 27.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "ДАТАПРО" (ОГРН 1137746000435)
о признании действий незаконными и обязании
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
установил:
ООО "ДАТАПРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании включения пунктов 2.3, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в дополнительное соглашение к договору аренды незаконным, обязании исключить указанные пункты из дополнительного соглашения, оставлении прочих пунктов без изменения, обязании не включать в проект нового дополнительного соглашения условий, не предусмотренных судебным решением, обязании направить исправленную версию дополнительного соглашения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в заявленных требованиях.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель департамента в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей общества и департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-199845/2015 признан незаконным отказ департамента от 19.08.2015 N 33-5-30581/15-(0)-1 в оказании государственной услуги предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении договора аренды земельного участка, кадастровый номер 77:04:0001017:10 в связи со сменой стороны в договоре, и восстановлено нарушенное право заявителя путем обязания департамента в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда оказать обществу названную государственную услугу.
Письмом от 07.10.2016 N ДГИ-1-77031/16-1 департаментом в адрес заявителя направлен проект дополнительного соглашения, в пункте 1 которого указано на замену стороны арендатора в договоре аренды от 05.07.2000 N М-04-016629 на общество. Кроме того, в указанное дополнительное соглашение включены иные условия договора аренды в измененном виде.
Письмом от 18.10.2016 N 171 заявитель уведомил департамент о необходимости исключения спорных пунктов из дополнительного соглашения, в ответ на которое ответчик письмом от 23.11.2016 N ДГИ-1-91052/16-1 выразил несогласие, вновь направив проект дополнительного соглашения.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся во включении пунктов 2.3, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в дополнительное соглашение к договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.
Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество и департамент связаны гражданско-правовыми отношениями, основанными на договоре аренды земельного участка и дополнительном соглашении к нему, поэтому споры и разногласия, в том числе споры об изменении условий договора, должны регулироваться нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы, устанавливающие порядок оспаривания решений и действий органов государственной власти, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям не применяются, на основании чего пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права.
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-15436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)