Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-3410/2016 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Арсланова О.В. (доверенность от 03.02.2016).
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубкову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель Зубков А.В., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:050101:27 путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указав в решении суда, что истец имеет право осуществить снос торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (л.д. 6).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:050101:27 путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда истец вправе осуществить снос торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, за счет ответчика с взысканием с него расходов.
В апелляционной жалобе предприниматель Зубков А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что Администрация не является лицом, чьи права и интересы нарушаются размещением на земельном участке торгового киоска ответчика, в силу чего не является лицом, уполномоченным на предъявление рассматриваемого иска. Права Администрации как органа, уполномоченного выдавать разрешение на строительство, могут быть нарушены только возведением на земельном участке самовольной постройки, которой с учетом нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является объект недвижимого имущества, тогда как доказательств того, что торговый киоск является объектом недвижимости, в дело не представлено, в силу чего такой объект не является самовольной постройкой.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка для размещения торгового киоска, и в предоставлении земельного участка было отказано, какие-либо требования об освобождении земельного Администрацией заявлены не были, а постановление Администрации от 20.09.2006 N 2077, на основании которого земельный участок по договору аренды был предоставлен предпринимателю, является действующим и не отмененным, срок аренды земельного участка в указанном постановлении не указан.
Судом также не учтено, что торговый киоск постановлением Администрации от 27.05.2011 N 1085 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Стерлитамак.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зубковым А.В. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 7-10-59-зем от 12.01.2010 (л.д. 7-9), по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:050101:27, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, площадью 35 кв. м, для обслуживания торгового киоска из легких конструкций (пункт 1.1. договора).
Порядок определения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора и за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 дополнительно согласован в расчете арендной платы (л.д. 11).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В соответствии с п. 2.5. договора продление договора на неопределенный срок по истечению срока действия договора не допускается.
В силу п. 2.6. договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Согласно п. 5.1. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора, в противном случае договор считается расторгнутым, и его действие прекращается.
В силу п. 5.2. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора в 3-дневный срок передать земельный участок арендодателю не хуже первоначального.
Согласно акту приема-передачи к договору N 7-10-59-зем от 12.01.2010 (л.д. 10) земельный участок с кадастровым номером 02:56:050101:27 передан предпринимателю 01.01.2010.
Согласно акту от 16.12.2015 обследования торгового киоска (НТО), установленного на территории городского округа город Стерлитамак, составленному начальником отдела потребительского рынка и услуг Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, по адресу - ул. Худайбердина, 147 в г. Стерлитамаке расположен с северной стороны рядом со средней общеобразовательной школой N 30 нестационарный торговый объект.
Согласно справке начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 11.02.2016 указанный нестационарный объект не является объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик не освободил земельный участок и продолжает его использовать для размещения нестационарного торгового объекта без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка в силу истечения срока действия договора аренды от 12.01.2010 и отсутствия по условиям договора оснований для его возобновления на неопределенный срок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зубковым А.В. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 7-10-59-зем от 12.01.2010, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:050101:27, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, площадью 35 кв. м, для обслуживания торгового киоска из легких конструкций сроком с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 7).
Земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи (л.д. 10), согласно которому участок поступил во владение арендатора 01.01.2010.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Таким образом, из содержания приведенных норм ст. ст. 421, 621 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует сделать вывод, что стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.
В данном случае сторонами с соответствии с п. 2.5. договора согласовано условие, что продление договора на неопределенный срок по истечению срока действия договора не допускается, а в силу п. 2.6. договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Таким образом, стороны договора согласовали иные условия прекращения договора, чем предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ, что не противоречит данной норме и норме ст. 421 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.
Согласно п. 5.1. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора, в противном случае договор считается расторгнутым, и его действие прекращается.
Доказательств соответствующего обращения арендатора материалы дела не содержат.
Имеющееся в материалах дела заявление предпринимателя от 01.09.2014 (л.д. 33) не может быть принято во внимание, поскольку подано в Администрацию значительно позднее срока, установленного п. 5.1. договора.
В силу изложенного отклоняются ссылки предпринимателя на его неоднократные обращения в орган местного самоуправления с целью оформления прав на земельный участок.
Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств утверждений предпринимателя о систематических обращениях в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку в деле имеется единственное обращение ответчика от 01.09.2014 (л.д. 33).
Поскольку стороны в п. 5.1. договора аренды прямо предусмотрели, что при отсутствии со стороны арендатора не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора заявления о его продлении договор прекращается, руководствуясь ст. 425 и ст. 431 ГК РФ следует признать, что договор аренды был прекращен по окончании срока его действия (31.12.2012).
Поскольку правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, ранее находившегося у него в аренде, отпали (ст. 622 ГК РФ), ответчик не вправе владеть и пользоваться земельным участком.
Сам по себе факт включения торгового павильона предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Стерлитамак, на что он ссылается апеллянт в жалобе в силу норм п. п. 3 п. 1 ст. 39.1, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для законного землепользования.
По тем же основаниям не может оформлять прав на земельный участок постановление Администрации от 20.09.2006 N 2077, на основании которого земельный участок по договору аренды был предоставлен предпринимателю (л.д. 35), доводы апеллянта в данной части признаются необоснованными.
В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 5.2. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора в 3-дневный срок передать земельный участок арендодателю не хуже первоначального.
Доказательства возврата ответчиком земельного участка арендодателю в дело не представлены.
Напротив, из акта от 16.12.2015 обследования торгового киоска (НТО), установленного на территории городского округа город Стерлитамак, составленного начальником отдела потребительского рынка и услуг Администрации городского округа город Стерлитамак, следует факт размещения торгового объекта, и данное обстоятельство предприниматель не отрицает в поданной им жалобе.
При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для землепользования предпринимателем прекращены, иные законные основания для занятия земельного участка ответчиком не доказаны, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка.
Доводы апеллянта об отсутствии у Администрации права на снос торгового объекта ответчика отклоняются на основании положений ст. 622 ГК РФ, в силу которых требования истца основаны на его праве как арендодателя по прекращенному договору аренды требовать возврата земельного участка, а в силу размещения на участке нестационарного объекта указанное право может быть фактически реализовано путем сноса (демонтажа) объекта.
Следует также отметить, что права Администрации заявлять указанные требования основаны на нормах ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (на момент заключения договора - п. 10 ст. 3 того же Закона), и применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ занятие ответчиком земельного участка из числа публичных земель нарушает распорядительные полномочия органа местного самоуправления в отношении такого участка.
В силу изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы апелляционной жалобы о том, что права Администрации в данном случае могут быть нарушены только размещением на земельном участке объекта самовольного строительства, и при отсутствии у торгового павильона характеристик объекта недвижимости права органа местного самоуправления не могут считаться нарушенными.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-3410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 18АП-10112/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3410/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 18АП-10112/2016
Дело N А07-3410/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-3410/2016 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Арсланова О.В. (доверенность от 03.02.2016).
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубкову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель Зубков А.В., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:050101:27 путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указав в решении суда, что истец имеет право осуществить снос торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (л.д. 6).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:050101:27 путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда истец вправе осуществить снос торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, за счет ответчика с взысканием с него расходов.
В апелляционной жалобе предприниматель Зубков А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что Администрация не является лицом, чьи права и интересы нарушаются размещением на земельном участке торгового киоска ответчика, в силу чего не является лицом, уполномоченным на предъявление рассматриваемого иска. Права Администрации как органа, уполномоченного выдавать разрешение на строительство, могут быть нарушены только возведением на земельном участке самовольной постройки, которой с учетом нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является объект недвижимого имущества, тогда как доказательств того, что торговый киоск является объектом недвижимости, в дело не представлено, в силу чего такой объект не является самовольной постройкой.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка для размещения торгового киоска, и в предоставлении земельного участка было отказано, какие-либо требования об освобождении земельного Администрацией заявлены не были, а постановление Администрации от 20.09.2006 N 2077, на основании которого земельный участок по договору аренды был предоставлен предпринимателю, является действующим и не отмененным, срок аренды земельного участка в указанном постановлении не указан.
Судом также не учтено, что торговый киоск постановлением Администрации от 27.05.2011 N 1085 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Стерлитамак.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зубковым А.В. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 7-10-59-зем от 12.01.2010 (л.д. 7-9), по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:050101:27, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, площадью 35 кв. м, для обслуживания торгового киоска из легких конструкций (пункт 1.1. договора).
Порядок определения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора и за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 дополнительно согласован в расчете арендной платы (л.д. 11).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В соответствии с п. 2.5. договора продление договора на неопределенный срок по истечению срока действия договора не допускается.
В силу п. 2.6. договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Согласно п. 5.1. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора, в противном случае договор считается расторгнутым, и его действие прекращается.
В силу п. 5.2. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора в 3-дневный срок передать земельный участок арендодателю не хуже первоначального.
Согласно акту приема-передачи к договору N 7-10-59-зем от 12.01.2010 (л.д. 10) земельный участок с кадастровым номером 02:56:050101:27 передан предпринимателю 01.01.2010.
Согласно акту от 16.12.2015 обследования торгового киоска (НТО), установленного на территории городского округа город Стерлитамак, составленному начальником отдела потребительского рынка и услуг Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, по адресу - ул. Худайбердина, 147 в г. Стерлитамаке расположен с северной стороны рядом со средней общеобразовательной школой N 30 нестационарный торговый объект.
Согласно справке начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 11.02.2016 указанный нестационарный объект не является объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик не освободил земельный участок и продолжает его использовать для размещения нестационарного торгового объекта без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка в силу истечения срока действия договора аренды от 12.01.2010 и отсутствия по условиям договора оснований для его возобновления на неопределенный срок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Зубковым А.В. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 7-10-59-зем от 12.01.2010, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:050101:27, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 147, площадью 35 кв. м, для обслуживания торгового киоска из легких конструкций сроком с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 7).
Земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи (л.д. 10), согласно которому участок поступил во владение арендатора 01.01.2010.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Таким образом, из содержания приведенных норм ст. ст. 421, 621 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует сделать вывод, что стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.
В данном случае сторонами с соответствии с п. 2.5. договора согласовано условие, что продление договора на неопределенный срок по истечению срока действия договора не допускается, а в силу п. 2.6. договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Таким образом, стороны договора согласовали иные условия прекращения договора, чем предусмотрено п. 2 ст. 621 ГК РФ, что не противоречит данной норме и норме ст. 421 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.
Согласно п. 5.1. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя продлить действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора, в противном случае договор считается расторгнутым, и его действие прекращается.
Доказательств соответствующего обращения арендатора материалы дела не содержат.
Имеющееся в материалах дела заявление предпринимателя от 01.09.2014 (л.д. 33) не может быть принято во внимание, поскольку подано в Администрацию значительно позднее срока, установленного п. 5.1. договора.
В силу изложенного отклоняются ссылки предпринимателя на его неоднократные обращения в орган местного самоуправления с целью оформления прав на земельный участок.
Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств утверждений предпринимателя о систематических обращениях в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, поскольку в деле имеется единственное обращение ответчика от 01.09.2014 (л.д. 33).
Поскольку стороны в п. 5.1. договора аренды прямо предусмотрели, что при отсутствии со стороны арендатора не позднее чем за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора заявления о его продлении договор прекращается, руководствуясь ст. 425 и ст. 431 ГК РФ следует признать, что договор аренды был прекращен по окончании срока его действия (31.12.2012).
Поскольку правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, ранее находившегося у него в аренде, отпали (ст. 622 ГК РФ), ответчик не вправе владеть и пользоваться земельным участком.
Сам по себе факт включения торгового павильона предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Стерлитамак, на что он ссылается апеллянт в жалобе в силу норм п. п. 3 п. 1 ст. 39.1, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для законного землепользования.
По тем же основаниям не может оформлять прав на земельный участок постановление Администрации от 20.09.2006 N 2077, на основании которого земельный участок по договору аренды был предоставлен предпринимателю (л.д. 35), доводы апеллянта в данной части признаются необоснованными.
В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 5.2. договора арендатор обязан по истечении срока действия договора в 3-дневный срок передать земельный участок арендодателю не хуже первоначального.
Доказательства возврата ответчиком земельного участка арендодателю в дело не представлены.
Напротив, из акта от 16.12.2015 обследования торгового киоска (НТО), установленного на территории городского округа город Стерлитамак, составленного начальником отдела потребительского рынка и услуг Администрации городского округа город Стерлитамак, следует факт размещения торгового объекта, и данное обстоятельство предприниматель не отрицает в поданной им жалобе.
При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для землепользования предпринимателем прекращены, иные законные основания для занятия земельного участка ответчиком не доказаны, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка.
Доводы апеллянта об отсутствии у Администрации права на снос торгового объекта ответчика отклоняются на основании положений ст. 622 ГК РФ, в силу которых требования истца основаны на его праве как арендодателя по прекращенному договору аренды требовать возврата земельного участка, а в силу размещения на участке нестационарного объекта указанное право может быть фактически реализовано путем сноса (демонтажа) объекта.
Следует также отметить, что права Администрации заявлять указанные требования основаны на нормах ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (на момент заключения договора - п. 10 ст. 3 того же Закона), и применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ занятие ответчиком земельного участка из числа публичных земель нарушает распорядительные полномочия органа местного самоуправления в отношении такого участка.
В силу изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы апелляционной жалобы о том, что права Администрации в данном случае могут быть нарушены только размещением на земельном участке объекта самовольного строительства, и при отсутствии у торгового павильона характеристик объекта недвижимости права органа местного самоуправления не могут считаться нарушенными.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-3410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)