Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключены договоры поручительства, залога недвижимости и залога автотранспорта. Ответчик не выполнил свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфиловой А.В.,
судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Д.Г., Д.А. о расторжении кредитных договоров, о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Д.Г. и Д.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года,
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Д.Г. и Д.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 03.06.2015 года между банком и Д.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 30.05.2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Д.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2015 года заключены договоры залога недвижимости и договор залога автотранспорта, залогодателем по которым является Д.А.
04.09.2015 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Г. был заключен кредитный договор, согласного условиям которого, кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 31.08.2020 года.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 04.09.2015 года заключен договор поручительства - поручитель Д.А., который, согласно гражданского законодательства и договора поручительства, несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключен договор залога недвижимости, залогодателем по которому является Д.А.
Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам.
Ответчик Д.Г. не выполнила свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Сумма задолженности ответчиком не погашена.
С учетом уточнений, Банк просил расторгнуть кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2015 года, и взыскать с Д.Г. и Д.А. задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 689 574, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 рублей, расходы, по оплате стоимости проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А., а именно:
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личною подсобною хозяйства, площадью 733 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- жилой дом площадью 84.7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену предметов залога в размере оценочной стоимости, определенной сторонами.
- транспортное средство "Форд Фокус", легковой, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторгнул кредитные договоры от 03.06.2015 года и от 04.09.2015 года, заключенные между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Г.
Суд взыскал солидарно с Д.Г. и Д.А. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитным договорам в размере 1 689 574 рублей 71 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.А. на праве собственности:
- - жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;
- - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: установив начальную продажную цену земельного участка - 200 000 (двести тысяч) рублей;
- - автомобиль "Форд Фокус", легковой, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Д.Г. и Д.А. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате госпошлины - 11 111 рублей.
Суд взыскал с Д.Г. и Д.А., с каждого, в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате судебной экспертизы - 8 500 рублей.
Д.А. и Д.Г. в апелляционных жалобах ставят вопрос об изменении решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания с Д.А. и Д.Г. солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 1 689 574,71 рублей, и взыскании с Д.А. и Д.Г. в пользу Банка солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 1 604 319,31 рублей.
По мнению апеллянтов, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянты обращают внимание, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял об увеличении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, соответственно не оплачивал государственную пошлину.
Апеллянты ссылаются на то, что истец уточнял исковые требования только в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к статье 330 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 309, 310, 321, 323, 452, 334, 348 ГК Российской Федерации и, исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договорами о кредитовании, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая требования банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Из материалов дела усматривается, что 03.06.2015 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Г. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Д.Г. стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 30.05.2020 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 16.06.2015 года.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом - не исполняет.
До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ "Центр-Инвест" не погашена. Согласно представленного истцом расчета, после уточнения первоначально заявленных требований, задолженность ответчика Д.Г. по состоянию на 21.11.2016 года, по кредитному договору составляет 832 489 рублей 77 копеек, из них: основной долг 709 584 рублей 23 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 110 952 рублей 11 копеек, начисленная пеня в связи с нарушением срока погашения кредита - 4 791 рублей 78 копеек, пеня за нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом 7 161 рублей 65 копеек.
В обеспечение исполнения заемщиком Д.Г. обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком Д.А. был заключен договор поручительства от 03.06.2015 согласно которому поручитель Д.А. несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также, в обеспечение исполнения заемщиком Д.Г. своих обязательств по кредитному договору, заключены договоры залога недвижимости и залога автотранспорта, залогодателем по которым является Д.А.
04.09.2015 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Г. был заключен кредитный договор, согласного условиям которого Кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 31.08.2020 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Ответчик Д.Г. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ "Центр-Инвест" ответчиками не погашена.
Согласно представленного истцом расчета, после уточнения первоначально заявленных требований, задолженность ответчика Д.Г. по состоянию на 21.11.2016 года, по кредитному договору от 04.09.2015 года составляет 857 084 рублей 77 копеек, из них: основной долг 734 097 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 111 153 рублей 92 копеек, начисленная пеня в связи с нарушением срока погашения кредита - 4 619 рублей 65 копеек, пеня за нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом - 7 213 рублей 57 копеек.
Установив наличие задолженности заемщика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу банка с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в солидарном порядке.
Судебная коллегия не принимает доводы заявителей о незаконности решения суда первой инстанции в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности в размере 1 689 574,71 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 года (л.д. 71) истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, расчеты истца о размере задолженности ответчика по кредитным договорам, ответчиком не оспорены, доказательств об ином размере задолженности по кредиту или об отсутствии задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 689 574 рублей 71 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также подлежат отклонению и доводы апеллянтов о невозможности взыскания суммы задолженности по кредиту в связи с неоплатой дополнительно государственной пошлины, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований после уточнения иска, поскольку суд вправе взыскать недостающую сумму государственной пошлины в доход бюджета с истца или ответчиков, в зависимости от того, в чью пользу, принято решение по результатам рассмотрения гражданского дела.
Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Г. и Д.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11268/2017
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключены договоры поручительства, залога недвижимости и залога автотранспорта. Ответчик не выполнил свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11268/2017года
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфиловой А.В.,
судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Д.Г., Д.А. о расторжении кредитных договоров, о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Д.Г. и Д.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года,
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Д.Г. и Д.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 03.06.2015 года между банком и Д.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 30.05.2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Д.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2015 года заключены договоры залога недвижимости и договор залога автотранспорта, залогодателем по которым является Д.А.
04.09.2015 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Г. был заключен кредитный договор, согласного условиям которого, кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 31.08.2020 года.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 04.09.2015 года заключен договор поручительства - поручитель Д.А., который, согласно гражданского законодательства и договора поручительства, несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключен договор залога недвижимости, залогодателем по которому является Д.А.
Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам.
Ответчик Д.Г. не выполнила свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Сумма задолженности ответчиком не погашена.
С учетом уточнений, Банк просил расторгнуть кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2015 года, и взыскать с Д.Г. и Д.А. задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 689 574, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 рублей, расходы, по оплате стоимости проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А., а именно:
- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личною подсобною хозяйства, площадью 733 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- жилой дом площадью 84.7 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену предметов залога в размере оценочной стоимости, определенной сторонами.
- транспортное средство "Форд Фокус", легковой, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторгнул кредитные договоры от 03.06.2015 года и от 04.09.2015 года, заключенные между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Г.
Суд взыскал солидарно с Д.Г. и Д.А. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитным договорам в размере 1 689 574 рублей 71 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.А. на праве собственности:
- - жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;
- - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: установив начальную продажную цену земельного участка - 200 000 (двести тысяч) рублей;
- - автомобиль "Форд Фокус", легковой, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Д.Г. и Д.А. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате госпошлины - 11 111 рублей.
Суд взыскал с Д.Г. и Д.А., с каждого, в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате судебной экспертизы - 8 500 рублей.
Д.А. и Д.Г. в апелляционных жалобах ставят вопрос об изменении решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания с Д.А. и Д.Г. солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 1 689 574,71 рублей, и взыскании с Д.А. и Д.Г. в пользу Банка солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 1 604 319,31 рублей.
По мнению апеллянтов, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянты обращают внимание, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял об увеличении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, соответственно не оплачивал государственную пошлину.
Апеллянты ссылаются на то, что истец уточнял исковые требования только в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к статье 330 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 309, 310, 321, 323, 452, 334, 348 ГК Российской Федерации и, исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договорами о кредитовании, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая требования банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Из материалов дела усматривается, что 03.06.2015 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Г. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Д.Г. стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 30.05.2020 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 16.06.2015 года.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом - не исполняет.
До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ "Центр-Инвест" не погашена. Согласно представленного истцом расчета, после уточнения первоначально заявленных требований, задолженность ответчика Д.Г. по состоянию на 21.11.2016 года, по кредитному договору составляет 832 489 рублей 77 копеек, из них: основной долг 709 584 рублей 23 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 110 952 рублей 11 копеек, начисленная пеня в связи с нарушением срока погашения кредита - 4 791 рублей 78 копеек, пеня за нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом 7 161 рублей 65 копеек.
В обеспечение исполнения заемщиком Д.Г. обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком Д.А. был заключен договор поручительства от 03.06.2015 согласно которому поручитель Д.А. несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также, в обеспечение исполнения заемщиком Д.Г. своих обязательств по кредитному договору, заключены договоры залога недвижимости и залога автотранспорта, залогодателем по которым является Д.А.
04.09.2015 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Г. был заключен кредитный договор, согласного условиям которого Кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 31.08.2020 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Ответчик Д.Г. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ "Центр-Инвест" ответчиками не погашена.
Согласно представленного истцом расчета, после уточнения первоначально заявленных требований, задолженность ответчика Д.Г. по состоянию на 21.11.2016 года, по кредитному договору от 04.09.2015 года составляет 857 084 рублей 77 копеек, из них: основной долг 734 097 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 111 153 рублей 92 копеек, начисленная пеня в связи с нарушением срока погашения кредита - 4 619 рублей 65 копеек, пеня за нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом - 7 213 рублей 57 копеек.
Установив наличие задолженности заемщика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу банка с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в солидарном порядке.
Судебная коллегия не принимает доводы заявителей о незаконности решения суда первой инстанции в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности в размере 1 689 574,71 рублей.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 года (л.д. 71) истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, расчеты истца о размере задолженности ответчика по кредитным договорам, ответчиком не оспорены, доказательств об ином размере задолженности по кредиту или об отсутствии задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 689 574 рублей 71 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также подлежат отклонению и доводы апеллянтов о невозможности взыскания суммы задолженности по кредиту в связи с неоплатой дополнительно государственной пошлины, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований после уточнения иска, поскольку суд вправе взыскать недостающую сумму государственной пошлины в доход бюджета с истца или ответчиков, в зависимости от того, в чью пользу, принято решение по результатам рассмотрения гражданского дела.
Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Г. и Д.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)