Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г.
по делу N А40-177541/15(53-1460), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 5087746136792 ИНН 7732524051 дата г.р. 22.09.2008)
о взыскании 358.309 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белов М.И. по доверенности от 20.04.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании суммы 358.309 руб. 08 коп., составляющей 272.486 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 г. N ДЗ-217, 17.281 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, 68.541 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2011 N ДЗ-217, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 9.187 кв. м кадастровый номер 50:08:0010302:230, образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки в границах трех земельных участков общей площадью 655.100 кв. м кадастровые номера 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010204:35, ранее предоставленных по договору аренды от 27.12.2010 N ДЗ-145 для их комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании протокола об итогах аукциона.
Участок предоставлен для строительства объектов улично-дорожной сети и обустройства территории, которое должно завершиться в срок до 26 декабря 2015 г. включительно (п. 1.3. договора), и передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 36).
Участок предоставляется в аренду на срок до 26 декабря 2015 г. включительно (п. 7.2. договора).
За пользование земельным участком арендатор обязался не позднее 10-го числа первого месяца расчетного квартала уплачивать арендные платежи в размере, исчисляемом по формулам, приведенным в п. 4.4 договора. Также арендатор обязался в течение 90 дней после заключения договора предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию.
Арендатор обязательство по перечислению арендной платы за II квартал исполнил несвоевременно, за III квартал 2015 г. не исполнил, задолженность согласно расчету составила 272.486 руб. 42 коп.
Кроме того, по истечении срока действия банковской гарантии 28 марта 2014 г. арендатор новую гарантию не предоставил.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.08.2015 г. N ВП-06/6171 с требованием исполнить свои обязательства по договору (т. 1, л.д. 37-42). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период в размере 272.486 руб. руб. 42 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 6.3 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2015 г. по 18.08.2015 г. в размере 17.281 руб. 03 коп.
В порядке пункта 4.3 договора, арендатор в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации договора, должен представить в Фонд "РЖС" обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства на участке, а также по оплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии (далее - гарантия).
Арендатор должен был представить гарантию в срок до 28 марта 2014 г. включительно, однако, арендатор в указанный срок банковскую гарантию истцу не представил.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 2.2.2 договора, за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по предоставлению банковской гарантии, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 18.08.2015 г. в размере 68.541 руб. 63 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Возражения заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, выводы суда в отношении указанных возражениях отражены в обжалуемом акте.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-177541/15(53-1460) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-18672/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177541/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-18672/2016-ГК
Дело N А40-177541/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г.
по делу N А40-177541/15(53-1460), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 5087746136792 ИНН 7732524051 дата г.р. 22.09.2008)
о взыскании 358.309 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белов М.И. по доверенности от 20.04.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании суммы 358.309 руб. 08 коп., составляющей 272.486 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 г. N ДЗ-217, 17.281 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, 68.541 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2011 N ДЗ-217, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 9.187 кв. м кадастровый номер 50:08:0010302:230, образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки в границах трех земельных участков общей площадью 655.100 кв. м кадастровые номера 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010204:35, ранее предоставленных по договору аренды от 27.12.2010 N ДЗ-145 для их комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании протокола об итогах аукциона.
Участок предоставлен для строительства объектов улично-дорожной сети и обустройства территории, которое должно завершиться в срок до 26 декабря 2015 г. включительно (п. 1.3. договора), и передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 36).
Участок предоставляется в аренду на срок до 26 декабря 2015 г. включительно (п. 7.2. договора).
За пользование земельным участком арендатор обязался не позднее 10-го числа первого месяца расчетного квартала уплачивать арендные платежи в размере, исчисляемом по формулам, приведенным в п. 4.4 договора. Также арендатор обязался в течение 90 дней после заключения договора предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию.
Арендатор обязательство по перечислению арендной платы за II квартал исполнил несвоевременно, за III квартал 2015 г. не исполнил, задолженность согласно расчету составила 272.486 руб. 42 коп.
Кроме того, по истечении срока действия банковской гарантии 28 марта 2014 г. арендатор новую гарантию не предоставил.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.08.2015 г. N ВП-06/6171 с требованием исполнить свои обязательства по договору (т. 1, л.д. 37-42). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период в размере 272.486 руб. руб. 42 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 6.3 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2015 г. по 18.08.2015 г. в размере 17.281 руб. 03 коп.
В порядке пункта 4.3 договора, арендатор в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации договора, должен представить в Фонд "РЖС" обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства на участке, а также по оплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии (далее - гарантия).
Арендатор должен был представить гарантию в срок до 28 марта 2014 г. включительно, однако, арендатор в указанный срок банковскую гарантию истцу не представил.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы годовой арендной платы за участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 2.2.2 договора, за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по предоставлению банковской гарантии, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 18.08.2015 г. в размере 68.541 руб. 63 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Возражения заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, выводы суда в отношении указанных возражениях отражены в обжалуемом акте.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-177541/15(53-1460) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)