Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2016) Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-1166/2015 (судья Сеитов Э.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Мушака Михаила Гавриловича (ОГРНИП 311890405200010, ИНН 890400268604) к Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей по делу N А81-1166/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Мушаку Михаилу Гавриловичу (ОГРНИП 311890405200010, ИНН 890400268604) о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 N НУ-6982,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мушаку Михаилу Гавриловичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в размере 30 000,00 руб. по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 N НУ-6982.
Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
В апелляционном и кассационном порядках решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.
02.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек с Департамента в размере 7 000,00 руб. в связи с рассмотрением дела N А81-1166/2015.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-1166/2015 заявление индивидуального предпринимателя Мушака Михаила Гавриловича удовлетворено. С Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Мушака Михаила Гавриловича взысканы судебные издержки в размере 7 000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная предпринимателем сумма в размере 7000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с истца.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, предпринимателем представлены договор поручения на представление интересов ИП Мушак М.Г. от 10.04.2015 N 05/04-2015, заключенного с Рочевым А.Ф. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя, в том числе обязательства: представлять интересы поручителя в Арбитражном суде ЯНАО, а также в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового, процессуального характера, необходимые для выполнения настоящего поручения; консультировать поручителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде первой инстанции; согласовывать с поручителем позицию по делу; согласовывать с поручителем свои действия, связанные с участием в процессе по делу; оказывать доверителю иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения настоящего договора в интересах поручителя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 7 000,00 руб.
Выплата гонорара в размере 7 000,00 руб. подтверждена актом выполненных работ по договору поручения от 30.10.2015 N 27/10-2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 267/04-2015 от 10.04.2015 г. (за подготовку отзыва на иск ДИО).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки и направления в суд процессуальных документов (отзыва на иск).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
К критериям разумности расходов на оплату услуг судебная практика относит: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Между тем, доводы жалобы к таковым не относятся, а являются лишь субъективным мнением относительно объема оказанной услуги.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Департамент не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.
Субъективное мнение истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению заявителя, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010.
Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела. Так, вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.
Следовательно, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела размер вознаграждения составляет минимум 50 000 рублей. При этом, как видно из текста заявления, предпринимателем заявлены к взысканию денежные средства в размере 7000 руб., что не превышает расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, не усмотрев оснований для оценки понесенных предпринимателем судебных расходов в качестве чрезмерных.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Указание на то, что представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, основанием для уменьшения расходов не является.
При этом, из условий договора не следует, что определенная в нем стоимость вознаграждения может быть уменьшена в зависимость от участия в судебных заседаниях.
По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-1166/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 08АП-1529/2016 ПО ДЕЛУ N А81-1166/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1529/2016
Дело N А81-1166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2016) Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-1166/2015 (судья Сеитов Э.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Мушака Михаила Гавриловича (ОГРНИП 311890405200010, ИНН 890400268604) к Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей по делу N А81-1166/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Мушаку Михаилу Гавриловичу (ОГРНИП 311890405200010, ИНН 890400268604) о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 N НУ-6982,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мушаку Михаилу Гавриловичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в размере 30 000,00 руб. по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 N НУ-6982.
Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
В апелляционном и кассационном порядках решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.
02.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек с Департамента в размере 7 000,00 руб. в связи с рассмотрением дела N А81-1166/2015.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-1166/2015 заявление индивидуального предпринимателя Мушака Михаила Гавриловича удовлетворено. С Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Мушака Михаила Гавриловича взысканы судебные издержки в размере 7 000,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная предпринимателем сумма в размере 7000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с истца.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, предпринимателем представлены договор поручения на представление интересов ИП Мушак М.Г. от 10.04.2015 N 05/04-2015, заключенного с Рочевым А.Ф. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя, в том числе обязательства: представлять интересы поручителя в Арбитражном суде ЯНАО, а также в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового, процессуального характера, необходимые для выполнения настоящего поручения; консультировать поручителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде первой инстанции; согласовывать с поручителем позицию по делу; согласовывать с поручителем свои действия, связанные с участием в процессе по делу; оказывать доверителю иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения настоящего договора в интересах поручителя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 7 000,00 руб.
Выплата гонорара в размере 7 000,00 руб. подтверждена актом выполненных работ по договору поручения от 30.10.2015 N 27/10-2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 267/04-2015 от 10.04.2015 г. (за подготовку отзыва на иск ДИО).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки и направления в суд процессуальных документов (отзыва на иск).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
К критериям разумности расходов на оплату услуг судебная практика относит: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Между тем, доводы жалобы к таковым не относятся, а являются лишь субъективным мнением относительно объема оказанной услуги.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Департамент не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.
Субъективное мнение истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению заявителя, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010.
Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела. Так, вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.
Следовательно, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела размер вознаграждения составляет минимум 50 000 рублей. При этом, как видно из текста заявления, предпринимателем заявлены к взысканию денежные средства в размере 7000 руб., что не превышает расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, не усмотрев оснований для оценки понесенных предпринимателем судебных расходов в качестве чрезмерных.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Указание на то, что представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, основанием для уменьшения расходов не является.
При этом, из условий договора не следует, что определенная в нем стоимость вознаграждения может быть уменьшена в зависимость от участия в судебных заседаниях.
По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу N А81-1166/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)