Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Задавина И.А. (доверенность от 27.05.2016),
председатель кооператива Титов В.В. (протокол от 06.06.2015 N 1; л.д. 40 т. 1) - до и после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2017) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "ЛенАгрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-78240/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "ЛенАгрострой"
о взыскании задолженности, расторжении договора,
и по встречному иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "ЛенАгрострой"
к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о расторжении договора,
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "ЛенАгрострой" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 7 111 559 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08 за период с 16.12.2014 по 31.09.2016; 2 329 050 руб. 40 коп. пени по состоянию на 05.10.2016; расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08; обязании кооператива передать по акту приема-передачи указанный земельный участок в надлежащем состоянии и качестве, не хуже первоначального.
Исковое заявление администрации принято к производству суда, делу присвоен N А56-78240/2016.
СПОК "ЛенАгрострой" в свою очередь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08. Исковое заявление кооператива принято к производству суда, делу присвоен N А56-78274/2016.
Определением суда от 21.12.2016 дела N А56-78240/2016 и N А56-78274/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-78240/2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 исковое заявление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области удовлетворено в полном объеме; также с СПОК "ЛенАгрострой" в доход федерального бюджета взыскано 76 203 руб. государственной пошлины. Арбитражный суд производство по исковому заявлению СПОК "ЛенАгрострой" о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08 прекратил; возвратил СПОК "ЛенАгрострой" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования СПОК "ЛенАгрострой", в удовлетворении иска администрации отказать. В жалобе указано, что кооператив ввиду отсутствия технических условий и утвержденного проекта схемы подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям, не имел возможности получить разрешение на строительство объекта капитального строительства в силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, реализовать обязательства, предусмотренные договором от 16.12.2014 N 5368/1.6-08, в установленные сроки. По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А56-40598/2015 рассматривалось требование кооператива о расторжении договора от 16.12.2014 N 5368/1.6-08 по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках дела N А56-78240/2016 СПОК "ЛенАгрострой" предъявлено требование в соответствии с последствиями, предусмотренными статьями 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Кооператив полагал, что поскольку арендодатель передал арендатору имущество с недостатками и без технической возможности подключения к тепловым сетям, что исключает возможность эксплуатации объекта аренды, арендная плата и неустойка не подлежат взысканию (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация полагала, что основания, предусмотренные статьями 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды, отсутствуют; доводы о невозможности использования земельного участка по определенным обстоятельствам рассмотрены и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40598/2015; расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в адрес кооператива было направлено 18.06.2015 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 15.06.2015, однако кооператив не согласился с данным соглашением, впоследствии была направлена 07.10.2016 претензия о наличии задолженности за период с 16.12.2014 по 31.09.2016 и расторжении договора аренды по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оплаты; доказательства невозможности подключения к тепловым сетям, в том числе по признанию незаконными действий (бездействия) ООО "Петербургтеплоэнерго", отсутствуют.
В апелляционный суд от СПОК "ЛенАгрострой" поступило 13.06.2017 ходатайство о приобщении к делу документов (копии письма СПОК "ЛенАгрострой" от 13.06.2017 N 1).
В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 21.06.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 28.06.2017 с участием представителей кооператива завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 01.10.2014 N 3042 были проведены торги на право заключения договора аренды для жилищного строительства земельного участка, площадью 17000 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0912007:74, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, участок N 80, с разрешенным использованием: среднеэтажные жилые дома.
По итогам аукциона на основании протокола от 27.11.2014 N 2 между администрацией (арендодателем) и кооперативом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору был предоставлен во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок (л.д. 8-16).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 16.12.2014 по 15.06.2019. Пунктом 2.3 договора установлено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.12.2014.
В силу раздела 3 договора размер годовой арендной платы за участок определен протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 27.11.2014 N 2 и составляет 5 500 000 руб. без учета НДС.
Задаток в размере 2 750 000 руб., внесенный в бюджет согласно платежному поручению от 04.12.2014 N 1081, подлежит зачету в счет первого осуществленного платежа, указанного в пункте 3.5 договора.
Арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Арендная плата начисляется со срока, указанного в пункте 2.3 договора.
Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2 986 559 руб. 14 коп. вносится арендатором в срок до 15.06.2015.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В пункте 4.4.6 договора стороны предусмотрели существенные условия договора: арендатор обязался осуществить проектирование и строительство жилых домов на участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.04.2014 N 104; осуществить строительство первой очереди из двух трехэтажных домов (ориентировочной площадью застройки каждого - 800 кв. м, ориентировочной общей площадью каждого 2200 кв. м) не позднее IV квартала 2015 года, также продать администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 64 квартиры (35 однокомнатных квартир, 20 двухкомнатных квартир, 9 трехкомнатных квартир), общей площадью 2300,4 кв. м по цене не более 36430 руб. за кв. м (по состоянию на 30.03.2014), срок продажи - IV квартала 2015 года.
В обоснование заявленных требований администрация указала, что обязательства по внесению арендных платежей кооперативом не исполняются надлежащим образом, задолженность за период с 16.12.2014 по 31.09.2016 составила 7 111 559 руб. 14 коп.
Претензией от 07.10.2016 N 5566/1.0-16 администрация потребовала от кооператива оплатить имеющуюся задолженность, также предложила расторгнуть договор в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (л.д. 17, 18); указанная претензия оставлена кооперативом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.
СПОК "ЛенАгрострой", обратившись с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований о расторжении договора сослался на то, что при заключении договора от 16.12.2014 N 5368/1.6-08 кооператив исходил из наличия технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; в аукционной документации и в протоколе от 27.11.2014 N 2 содержалась информация о технической возможности подключения объекта капитального строительства и технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; одной из обязанностей арендатора (пункт 4.4.6.5 договора) является обеспечение за свой счет выполнения технических условий подключения жилых домов к инженерно-техническим коммуникациям; письмом от 09.02.2015 N 03 кооператив обратился в филиал в Ленинградской области АО "Газпром теплоэнерго" с заявлением о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям, однако в письме от 25.02.2015 N СПб/535-02-2015 филиал в Ленинградской области АО "Газпром теплоэнерго" сообщил об отсутствии технической возможности подключения к тепловым сетям АО "Газпром теплоэнерго" жилого дома, планируемого к размещению на арендуемом земельном участке, с суммарной тепловой нагрузкой на отопление 0,236 Гкал/час. связи с отсутствием резерва мощности на котельной (л.д. 24, 25).
Кооператив также указал, что изменения в аукционную документацию об отсутствии технической возможности подключения к тепловым сетям АО "Газпром теплоэнерго" не были внесены, и кооперативу, как на момент проведения торгов, так и при заключении по их результатам договора, не было известно об отсутствии технической возможности подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям; наличие выявленного обстоятельства полностью исключило возможность выполнить существенные условия, предусмотренные договором; при отсутствии технических условий и утвержденного проекта схемы подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям кооператив не имел возможности получить разрешение на строительство и исполнить обязательства, предусмотренные договором, в установленные сроки.
Сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, кооператив просил удовлетворить требование о расторжении договора от 16.12.2014 N 5368/1.6-08.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-40598/2015 арбитражным судом рассматривались исковые требования кооператива к администрации о расторжении спорного договора, взыскании упущенной выгоды в размере 8 497 632 руб. 30 коп., убытков по договору, возникших в результате оплаты работ, осуществленных в рамках обязательств по пункту 4.4.6.1 договора в размере 1 865 000 руб., неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., задолженности в виде перечисленной платы по договору от 27.11.2014 N 173/1 в размере 283 200 руб. Решением арбитражного суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 и суда кассационной инстанции от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-40598/2015 следует, что кооператив в обоснование иска сослался на то, что в аукционной документации содержались сведения о возможности подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго", вместе с тем впоследствии кооперативом было получено письмо АО "Газпром теплоэнерго" от 25.02.2015 N СПб/535-02-2015 об отсутствии технической возможности подключения жилого дома к тепловым сетям указанной организации, что свидетельствует, по мнению кооператива, об изменении существенных условий договора, которые привели к невозможности выполнения арендатором обязательств по договору. Требования кооператива были также основаны на не исполнении администрацией обязанности по предоставлению земельного участка, соответствующего целям договора, невозможности использования участка кооперативом для строительства жилых домов. Кооператив также сослался на то, что на дату проведения аукциона в состав его документации включены заведомо противоречащие договору и недостоверные сведения; администрация, заведомо зная, что технические условия по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям выданы быть не могут, ввела в заблуждение учреждение, готовившее аукционную документацию.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований кооператива, в рамках дела N А56-40598/2015 установил, что в пункте 3 подписанного администрацией протокола от от 27.11.2014 N 2 о результатах аукциона содержатся сведения о возможности подключения объекта капитального строительства к следующим инженерным коммуникациям: водоснабжение и водоотведение; газоснабжение, в том числе к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго": указана максимальная расчетная нагрузка объекта - 0,967 Гкал/час, источник теплоснабжения - котельная п. Щеглово БМК-12, 08; в протоколе также указано, что срок подключения объекта определяется договором о подключении в пределах срока строительства объекта, условия подключения будут выданы вместе с договором о подключении к системе теплоснабжения между застройщиком и ООО "Петербургтеплоэнерго" согласно требованиям пунктов 1 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что предварительные Технические условия подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям выданы ООО "Петербургтеплоэнерго" администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" 01.08.2013 (исх. N 03/9294). Суд пришел к выводу о том, что кооперативу по договору был предоставлен земельный участок, соответствующий его целевому назначению. Арбитражный суд счел, что основания, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды (существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор аренды) отсутствуют, и указал, что ссылка кооператива на письмо АО "Газпром теплоэнерго" от 25.02.2015 N СПб/535-02-2015 об отсутствии технической возможности подключения жилого дома к тепловым сетям указанной организации в данном случае не является основанием для расторжения договора с администрацией по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в приведенном решении указано, что кооперативом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были оспорены вышеуказанные действия АО "Газпром теплоэнерго", либо был признан законным и обоснованным отказ данной организации в предоставлении возможности подключения жилого дома, планируемого к размещению на земельном участке к тепловым сетям АО "Газпром теплоэнерго" при наличии ранее представленных сведений о предварительных технических условиях подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям, выданных ООО "Петербургтеплоэнерго" по запросу администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" 01.08.2013 (исх. N 03/9294). На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что невозможность реализации целей предоставления земельного участка, доказательства наличия неустранимых препятствий в пользовании кооперативом земельным участком не доказаны.
Исследовав вопрос о тождественности предмета и оснований иска по делу N А56-40598/2015 и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам, на которых кооператив эти требования основывает: предметом спора является требование о расторжении договора, основанное на невыполнении администрацией обязанности по предоставлению земельного участка, соответствующего целям договора, включении на дату проведения аукциона в состав его документации заведомо противоречащих договору и недостоверных сведений и предположений кооператива о наличии технических условий подключения спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 771-О, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по исковому заявлению кооператива подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проанализировав требования кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности исков, заявленных кооперативом по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N А56-40598/2015, исходя из наличия трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.
Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковому заявлению СПОК "ЛенАгрострой" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ссылки на иные положения законодательства (нормы права), приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как иные основания заявления.
Применив нормы гражданского (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614, пункт 3 статьи 619, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования администрации обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Установив факт нарушения кооперативом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец начислил 2 329 050 руб. 40 коп. пени по состоянию на 05.10.2016, предусмотренные пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.12.2014 по 31.09.2016. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки арбитражный суд не усмотрел, соответствующего ходатайства кооператив не заявлял.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в течение длительного периода, не исполнение кооперативом обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендуемым земельным участком прекращены, то дальнейшее удержание кооперативом указанного имущества является незаконным.
Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Суд первой инстанции на основе полного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2017 года по делу N А56-78240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 13АП-10626/2017 ПО ДЕЛУ N А56-78240/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 13АП-10626/2017
Дело N А56-78240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Задавина И.А. (доверенность от 27.05.2016),
председатель кооператива Титов В.В. (протокол от 06.06.2015 N 1; л.д. 40 т. 1) - до и после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2017) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "ЛенАгрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-78240/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "ЛенАгрострой"
о взыскании задолженности, расторжении договора,
и по встречному иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "ЛенАгрострой"
к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о расторжении договора,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "ЛенАгрострой" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 7 111 559 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08 за период с 16.12.2014 по 31.09.2016; 2 329 050 руб. 40 коп. пени по состоянию на 05.10.2016; расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08; обязании кооператива передать по акту приема-передачи указанный земельный участок в надлежащем состоянии и качестве, не хуже первоначального.
Исковое заявление администрации принято к производству суда, делу присвоен N А56-78240/2016.
СПОК "ЛенАгрострой" в свою очередь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08. Исковое заявление кооператива принято к производству суда, делу присвоен N А56-78274/2016.
Определением суда от 21.12.2016 дела N А56-78240/2016 и N А56-78274/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-78240/2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 исковое заявление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области удовлетворено в полном объеме; также с СПОК "ЛенАгрострой" в доход федерального бюджета взыскано 76 203 руб. государственной пошлины. Арбитражный суд производство по исковому заявлению СПОК "ЛенАгрострой" о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08 прекратил; возвратил СПОК "ЛенАгрострой" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования СПОК "ЛенАгрострой", в удовлетворении иска администрации отказать. В жалобе указано, что кооператив ввиду отсутствия технических условий и утвержденного проекта схемы подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям, не имел возможности получить разрешение на строительство объекта капитального строительства в силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, реализовать обязательства, предусмотренные договором от 16.12.2014 N 5368/1.6-08, в установленные сроки. По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А56-40598/2015 рассматривалось требование кооператива о расторжении договора от 16.12.2014 N 5368/1.6-08 по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках дела N А56-78240/2016 СПОК "ЛенАгрострой" предъявлено требование в соответствии с последствиями, предусмотренными статьями 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Кооператив полагал, что поскольку арендодатель передал арендатору имущество с недостатками и без технической возможности подключения к тепловым сетям, что исключает возможность эксплуатации объекта аренды, арендная плата и неустойка не подлежат взысканию (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация полагала, что основания, предусмотренные статьями 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды, отсутствуют; доводы о невозможности использования земельного участка по определенным обстоятельствам рассмотрены и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-40598/2015; расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в адрес кооператива было направлено 18.06.2015 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 15.06.2015, однако кооператив не согласился с данным соглашением, впоследствии была направлена 07.10.2016 претензия о наличии задолженности за период с 16.12.2014 по 31.09.2016 и расторжении договора аренды по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оплаты; доказательства невозможности подключения к тепловым сетям, в том числе по признанию незаконными действий (бездействия) ООО "Петербургтеплоэнерго", отсутствуют.
В апелляционный суд от СПОК "ЛенАгрострой" поступило 13.06.2017 ходатайство о приобщении к делу документов (копии письма СПОК "ЛенАгрострой" от 13.06.2017 N 1).
В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 21.06.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 28.06.2017 с участием представителей кооператива завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 01.10.2014 N 3042 были проведены торги на право заключения договора аренды для жилищного строительства земельного участка, площадью 17000 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0912007:74, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, участок N 80, с разрешенным использованием: среднеэтажные жилые дома.
По итогам аукциона на основании протокола от 27.11.2014 N 2 между администрацией (арендодателем) и кооперативом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2014 N 5368/1.6-08 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору был предоставлен во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок (л.д. 8-16).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 16.12.2014 по 15.06.2019. Пунктом 2.3 договора установлено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.12.2014.
В силу раздела 3 договора размер годовой арендной платы за участок определен протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 27.11.2014 N 2 и составляет 5 500 000 руб. без учета НДС.
Задаток в размере 2 750 000 руб., внесенный в бюджет согласно платежному поручению от 04.12.2014 N 1081, подлежит зачету в счет первого осуществленного платежа, указанного в пункте 3.5 договора.
Арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Арендная плата начисляется со срока, указанного в пункте 2.3 договора.
Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2 986 559 руб. 14 коп. вносится арендатором в срок до 15.06.2015.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В пункте 4.4.6 договора стороны предусмотрели существенные условия договора: арендатор обязался осуществить проектирование и строительство жилых домов на участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.04.2014 N 104; осуществить строительство первой очереди из двух трехэтажных домов (ориентировочной площадью застройки каждого - 800 кв. м, ориентировочной общей площадью каждого 2200 кв. м) не позднее IV квартала 2015 года, также продать администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 64 квартиры (35 однокомнатных квартир, 20 двухкомнатных квартир, 9 трехкомнатных квартир), общей площадью 2300,4 кв. м по цене не более 36430 руб. за кв. м (по состоянию на 30.03.2014), срок продажи - IV квартала 2015 года.
В обоснование заявленных требований администрация указала, что обязательства по внесению арендных платежей кооперативом не исполняются надлежащим образом, задолженность за период с 16.12.2014 по 31.09.2016 составила 7 111 559 руб. 14 коп.
Претензией от 07.10.2016 N 5566/1.0-16 администрация потребовала от кооператива оплатить имеющуюся задолженность, также предложила расторгнуть договор в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (л.д. 17, 18); указанная претензия оставлена кооперативом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.
СПОК "ЛенАгрострой", обратившись с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований о расторжении договора сослался на то, что при заключении договора от 16.12.2014 N 5368/1.6-08 кооператив исходил из наличия технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; в аукционной документации и в протоколе от 27.11.2014 N 2 содержалась информация о технической возможности подключения объекта капитального строительства и технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; одной из обязанностей арендатора (пункт 4.4.6.5 договора) является обеспечение за свой счет выполнения технических условий подключения жилых домов к инженерно-техническим коммуникациям; письмом от 09.02.2015 N 03 кооператив обратился в филиал в Ленинградской области АО "Газпром теплоэнерго" с заявлением о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям, однако в письме от 25.02.2015 N СПб/535-02-2015 филиал в Ленинградской области АО "Газпром теплоэнерго" сообщил об отсутствии технической возможности подключения к тепловым сетям АО "Газпром теплоэнерго" жилого дома, планируемого к размещению на арендуемом земельном участке, с суммарной тепловой нагрузкой на отопление 0,236 Гкал/час. связи с отсутствием резерва мощности на котельной (л.д. 24, 25).
Кооператив также указал, что изменения в аукционную документацию об отсутствии технической возможности подключения к тепловым сетям АО "Газпром теплоэнерго" не были внесены, и кооперативу, как на момент проведения торгов, так и при заключении по их результатам договора, не было известно об отсутствии технической возможности подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям; наличие выявленного обстоятельства полностью исключило возможность выполнить существенные условия, предусмотренные договором; при отсутствии технических условий и утвержденного проекта схемы подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям кооператив не имел возможности получить разрешение на строительство и исполнить обязательства, предусмотренные договором, в установленные сроки.
Сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, кооператив просил удовлетворить требование о расторжении договора от 16.12.2014 N 5368/1.6-08.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-40598/2015 арбитражным судом рассматривались исковые требования кооператива к администрации о расторжении спорного договора, взыскании упущенной выгоды в размере 8 497 632 руб. 30 коп., убытков по договору, возникших в результате оплаты работ, осуществленных в рамках обязательств по пункту 4.4.6.1 договора в размере 1 865 000 руб., неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., задолженности в виде перечисленной платы по договору от 27.11.2014 N 173/1 в размере 283 200 руб. Решением арбитражного суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 и суда кассационной инстанции от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-40598/2015 следует, что кооператив в обоснование иска сослался на то, что в аукционной документации содержались сведения о возможности подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго", вместе с тем впоследствии кооперативом было получено письмо АО "Газпром теплоэнерго" от 25.02.2015 N СПб/535-02-2015 об отсутствии технической возможности подключения жилого дома к тепловым сетям указанной организации, что свидетельствует, по мнению кооператива, об изменении существенных условий договора, которые привели к невозможности выполнения арендатором обязательств по договору. Требования кооператива были также основаны на не исполнении администрацией обязанности по предоставлению земельного участка, соответствующего целям договора, невозможности использования участка кооперативом для строительства жилых домов. Кооператив также сослался на то, что на дату проведения аукциона в состав его документации включены заведомо противоречащие договору и недостоверные сведения; администрация, заведомо зная, что технические условия по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям выданы быть не могут, ввела в заблуждение учреждение, готовившее аукционную документацию.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований кооператива, в рамках дела N А56-40598/2015 установил, что в пункте 3 подписанного администрацией протокола от от 27.11.2014 N 2 о результатах аукциона содержатся сведения о возможности подключения объекта капитального строительства к следующим инженерным коммуникациям: водоснабжение и водоотведение; газоснабжение, в том числе к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго": указана максимальная расчетная нагрузка объекта - 0,967 Гкал/час, источник теплоснабжения - котельная п. Щеглово БМК-12, 08; в протоколе также указано, что срок подключения объекта определяется договором о подключении в пределах срока строительства объекта, условия подключения будут выданы вместе с договором о подключении к системе теплоснабжения между застройщиком и ООО "Петербургтеплоэнерго" согласно требованиям пунктов 1 и 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что предварительные Технические условия подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям выданы ООО "Петербургтеплоэнерго" администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" 01.08.2013 (исх. N 03/9294). Суд пришел к выводу о том, что кооперативу по договору был предоставлен земельный участок, соответствующий его целевому назначению. Арбитражный суд счел, что основания, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды (существенное изменение обстоятельств, при которых заключался договор аренды) отсутствуют, и указал, что ссылка кооператива на письмо АО "Газпром теплоэнерго" от 25.02.2015 N СПб/535-02-2015 об отсутствии технической возможности подключения жилого дома к тепловым сетям указанной организации в данном случае не является основанием для расторжения договора с администрацией по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в приведенном решении указано, что кооперативом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были оспорены вышеуказанные действия АО "Газпром теплоэнерго", либо был признан законным и обоснованным отказ данной организации в предоставлении возможности подключения жилого дома, планируемого к размещению на земельном участке к тепловым сетям АО "Газпром теплоэнерго" при наличии ранее представленных сведений о предварительных технических условиях подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям, выданных ООО "Петербургтеплоэнерго" по запросу администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" 01.08.2013 (исх. N 03/9294). На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что невозможность реализации целей предоставления земельного участка, доказательства наличия неустранимых препятствий в пользовании кооперативом земельным участком не доказаны.
Исследовав вопрос о тождественности предмета и оснований иска по делу N А56-40598/2015 и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам, на которых кооператив эти требования основывает: предметом спора является требование о расторжении договора, основанное на невыполнении администрацией обязанности по предоставлению земельного участка, соответствующего целям договора, включении на дату проведения аукциона в состав его документации заведомо противоречащих договору и недостоверных сведений и предположений кооператива о наличии технических условий подключения спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 771-О, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по исковому заявлению кооператива подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проанализировав требования кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности исков, заявленных кооперативом по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N А56-40598/2015, исходя из наличия трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.
Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковому заявлению СПОК "ЛенАгрострой" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ссылки на иные положения законодательства (нормы права), приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как иные основания заявления.
Применив нормы гражданского (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614, пункт 3 статьи 619, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования администрации обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Установив факт нарушения кооперативом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец начислил 2 329 050 руб. 40 коп. пени по состоянию на 05.10.2016, предусмотренные пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.12.2014 по 31.09.2016. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки арбитражный суд не усмотрел, соответствующего ходатайства кооператив не заявлял.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в течение длительного периода, не исполнение кооперативом обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендуемым земельным участком прекращены, то дальнейшее удержание кооперативом указанного имущества является незаконным.
Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Суд первой инстанции на основе полного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2017 года по делу N А56-78240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Т.А.КАШИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)