Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество указало, что при предоставлении спорных земельных участков в собственность главе крестьянско-фермерского хозяйства был нарушен публичный порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителя:
ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяны Владимировны) - Долгова А.Ю. (доверенность от 09.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-3100/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ОГРН 1063457034739, ИНН 3411004254) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяне Владимировне, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ОГРНИП 313345731200029, ИНН 341101542573), муниципальному образованию - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ОГРН 1023405781442, ИНН 3411014252) о признании недействительными постановлений и договоров купли-продажи земельных участков, а также применении последствий недействительности сделок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяне Владимировне (далее - глава КФХ Долгова Т.В.) и муниципальному образованию - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании недействительными:
- - постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 710 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93";
- - постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 711 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143";
- - постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 712 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86";
- - договора от 02.12.2013 N 37-12-2013 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 34:11:030003:428 и применении последствий недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В. возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 678 000 кв. м, с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93;
- - договора от 02.12.2013 N 38-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427 и применении последствий недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В. возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 024 000 кв.м, с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86;
- - договора от 02.12.2013 N 39-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433 и применении последствий недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В. возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 538 000 кв.м, с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Глава КФХ Долгова Т.В. также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а также поддержал заявленное главой КФХ Долгова Т.В ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления позиции истца на кассационные жалобы и подготовку возражений на отзыв истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению исходя из отсутствия оснований применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления главы КФХ Долговой Т.В. 26.11.2013 главой Киквидзенского муниципального района Волгоградской области приняты следующие постановления: N 710 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93"; N 711 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143"; N 712 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86" (т. 1 л.д. 72 - 77).
На основании указанных постановлений между ответчиками заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков (т. 1 л.д. 13 - 21).
Заявитель полагая, что при принятии вышеуказанных постановлений Администрацией допущены нарушения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ), обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление спорных земельных участков в собственность непосредственно главе КФХ Долговой Т.В. без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в собственность, направленной на выявление иных претендентов на участки, заключение с ответчиком договора купли-продажи вне публичной процедуры свидетельствует о нарушении норм статей 1 и 34 ЗК РФ.
Также судом первой инстанции указано на то, что предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка, предполагают необходимость обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади, а не само по себе изложение названных сведений. Установив, что поданное главой КФХ Долговой Т.В заявление о приобретении спорных земельных участков в собственность не отвечало требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, суд пришел к выводу, что требовалась реализация публичных процедур при предоставлении в собственность спорных земельных участков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.
Оспариваемые ООО "АПК "Родина" договоры купли-продажи совершены после 01.09.2013, поэтому при разрешении исковых требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделок истец указал, что 28.03.2011 между муниципальным образованием Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (арендатор) по итогам проведения торгов заключены договоры аренды спорных земельных участков.
Соглашением от 11.11.2013 данные договоры аренды расторгнуты, земельные участки возвращены арендодателю.
Судами установлено, что ООО "АПК "Родина", будучи сельскохозяйственным производителем, осуществляющем свою деятельность в Киквидзенском муниципальном районе, также являлось участником данных торгов на право аренды спорных земельных участков, то есть ответчики по настоящему делу имели сведения о том, что такие участки пользуются повышенным спросом, отсутствие конкурирующих заявлений в рассматриваемом случае связано с отсутствием необходимой информации у потенциально заинтересованных лиц.
При названных обстоятельствах суды обоснованно признали Общество лицом, имеющим законный интерес в оспаривании заключенных ответчиком сделок.
Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан Обществом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса.
Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей спорный период) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйство его деятельности земельного участка, предполагают необходимость обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади, а не само по себе изложение названных сведений.
Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела имеется заявление главы КФХ Долговой Т.В. (без даты), в котором глава КФХ Долгова Т.В. просит предоставить в собственность спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства, с приложением свидетельства о государственной регистрации КФХ, при этом приведенные в заявлении сведения носят общий характер, документов, подтверждающих, что размер испрашиваемых в собственность земельных участков значительной площади (324 га) соответствует экономическим возможностям созданного КФХ, а также видам осуществляемой им сельскохозяйственной деятельности, в числе приложений не указано (т. 1 л.д. 90).
Ссылка ответчиков на то, что главой КФХ Долговой Т.В в заявлении указано на необходимость испрашиваемых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 18.12.2002 N 769-ОД "О предельных размерах земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность на территории Волгоградской области", обоснованно признана судами не свидетельствующей об обоснованности размера испрашиваемых земельных участков, как того требует пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении при предоставлении спорных земельных участков главе КФХ Долговой Т.В. требований статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ и необходимости реализации при предоставлении в собственность спорных участков публичных процедур, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и статьей 34 ЗК РФ.
Суды правомерно указали, что наличие у ответчика регистрации в качестве специального субъекта в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение правил статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф06-14337/2016 ПО ДЕЛУ N А12-3100/2016
Требование: О признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность за плату земельных участков и договоров купли-продажи земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество указало, что при предоставлении спорных земельных участков в собственность главе крестьянско-фермерского хозяйства был нарушен публичный порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N Ф06-14337/2016
Дело N А12-3100/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителя:
ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяны Владимировны) - Долгова А.Ю. (доверенность от 09.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-3100/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ОГРН 1063457034739, ИНН 3411004254) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяне Владимировне, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ОГРНИП 313345731200029, ИНН 341101542573), муниципальному образованию - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ОГРН 1023405781442, ИНН 3411014252) о признании недействительными постановлений и договоров купли-продажи земельных участков, а также применении последствий недействительности сделок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяне Владимировне (далее - глава КФХ Долгова Т.В.) и муниципальному образованию - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании недействительными:
- - постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 710 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93";
- - постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 711 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143";
- - постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 712 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86";
- - договора от 02.12.2013 N 37-12-2013 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 34:11:030003:428 и применении последствий недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В. возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 678 000 кв. м, с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93;
- - договора от 02.12.2013 N 38-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427 и применении последствий недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В. возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 024 000 кв.м, с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86;
- - договора от 02.12.2013 N 39-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433 и применении последствий недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В. возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 538 000 кв.м, с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Глава КФХ Долгова Т.В. также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а также поддержал заявленное главой КФХ Долгова Т.В ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления позиции истца на кассационные жалобы и подготовку возражений на отзыв истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению исходя из отсутствия оснований применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления главы КФХ Долговой Т.В. 26.11.2013 главой Киквидзенского муниципального района Волгоградской области приняты следующие постановления: N 710 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93"; N 711 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143"; N 712 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86" (т. 1 л.д. 72 - 77).
На основании указанных постановлений между ответчиками заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков (т. 1 л.д. 13 - 21).
Заявитель полагая, что при принятии вышеуказанных постановлений Администрацией допущены нарушения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ), обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление спорных земельных участков в собственность непосредственно главе КФХ Долговой Т.В. без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в собственность, направленной на выявление иных претендентов на участки, заключение с ответчиком договора купли-продажи вне публичной процедуры свидетельствует о нарушении норм статей 1 и 34 ЗК РФ.
Также судом первой инстанции указано на то, что предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка, предполагают необходимость обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади, а не само по себе изложение названных сведений. Установив, что поданное главой КФХ Долговой Т.В заявление о приобретении спорных земельных участков в собственность не отвечало требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, суд пришел к выводу, что требовалась реализация публичных процедур при предоставлении в собственность спорных земельных участков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.
Оспариваемые ООО "АПК "Родина" договоры купли-продажи совершены после 01.09.2013, поэтому при разрешении исковых требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделок истец указал, что 28.03.2011 между муниципальным образованием Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (арендатор) по итогам проведения торгов заключены договоры аренды спорных земельных участков.
Соглашением от 11.11.2013 данные договоры аренды расторгнуты, земельные участки возвращены арендодателю.
Судами установлено, что ООО "АПК "Родина", будучи сельскохозяйственным производителем, осуществляющем свою деятельность в Киквидзенском муниципальном районе, также являлось участником данных торгов на право аренды спорных земельных участков, то есть ответчики по настоящему делу имели сведения о том, что такие участки пользуются повышенным спросом, отсутствие конкурирующих заявлений в рассматриваемом случае связано с отсутствием необходимой информации у потенциально заинтересованных лиц.
При названных обстоятельствах суды обоснованно признали Общество лицом, имеющим законный интерес в оспаривании заключенных ответчиком сделок.
Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан Обществом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса.
Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей спорный период) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйство его деятельности земельного участка, предполагают необходимость обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади, а не само по себе изложение названных сведений.
Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела имеется заявление главы КФХ Долговой Т.В. (без даты), в котором глава КФХ Долгова Т.В. просит предоставить в собственность спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства, с приложением свидетельства о государственной регистрации КФХ, при этом приведенные в заявлении сведения носят общий характер, документов, подтверждающих, что размер испрашиваемых в собственность земельных участков значительной площади (324 га) соответствует экономическим возможностям созданного КФХ, а также видам осуществляемой им сельскохозяйственной деятельности, в числе приложений не указано (т. 1 л.д. 90).
Ссылка ответчиков на то, что главой КФХ Долговой Т.В в заявлении указано на необходимость испрашиваемых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 18.12.2002 N 769-ОД "О предельных размерах земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность на территории Волгоградской области", обоснованно признана судами не свидетельствующей об обоснованности размера испрашиваемых земельных участков, как того требует пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении при предоставлении спорных земельных участков главе КФХ Долговой Т.В. требований статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ и необходимости реализации при предоставлении в собственность спорных участков публичных процедур, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и статьей 34 ЗК РФ.
Суды правомерно указали, что наличие у ответчика регистрации в качестве специального субъекта в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение правил статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)