Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сона" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-128564/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-1042)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сона" (ОГРН 1027739660475, ИНН 7720179315)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)
о признании договора аренды возобновленным, о признании права на размещение временного торгового павильона
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С. по доверенности от 29.06.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика (Префектуры СЗАО г. Москвы) - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сона" (далее - ООО "Компания "Сона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) о признании договора аренды земельного участка от 24.03.2003 года N М-08-505150, заключенного между ООО "Компания "Сонна" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и признании права истца на размещение на земельном участке площадью 195 кв. м по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 8, кадастровый номер 7700802004038 движимого имущества - временного торгового павильона на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2003 года N М-08-505150.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и 3-им лицам каким-либо образом видоизменять, уничтожать, сносить нестационарный торговый объект: павильон, со специализацией "Промышленные товары", размещенный на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2003 г. N М-08-505150, по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 8, производить любые действия, затрагивающие конструкцию павильона.
Определением от 11 августа 2015 года по делу N А40-128564/2015 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания "Сона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, поскольку 29.07.2015 г. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы принято решение о демонтаже спорного объекта по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 8.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик (Префектура СЗАО г. Москвы), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Департамента и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу в связи с тем, что 29.07.2015 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы принято решение о демонтаже объекта по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 8.
Между тем, истцом по настоящему делу заявлены требования о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и о признании права на размещение на земельном участке временного торгового павильона.
Таким образом, предметом спора является право пользования земельным участком, а не целостность имущества, принадлежащего истцу.
Более того, доказательств совершения ответчиками действий, направленных на причинение вреда объекту истца, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиками, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "Сона" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-128564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-53258/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128564/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53258/2015-ГК
Дело N А40-128564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сона" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-128564/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-1042)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сона" (ОГРН 1027739660475, ИНН 7720179315)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229)
о признании договора аренды возобновленным, о признании права на размещение временного торгового павильона
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С. по доверенности от 29.06.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, ответчика (Префектуры СЗАО г. Москвы) - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сона" (далее - ООО "Компания "Сона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) о признании договора аренды земельного участка от 24.03.2003 года N М-08-505150, заключенного между ООО "Компания "Сонна" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и признании права истца на размещение на земельном участке площадью 195 кв. м по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 8, кадастровый номер 7700802004038 движимого имущества - временного торгового павильона на основании договора аренды земельного участка от 24.03.2003 года N М-08-505150.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и 3-им лицам каким-либо образом видоизменять, уничтожать, сносить нестационарный торговый объект: павильон, со специализацией "Промышленные товары", размещенный на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2003 г. N М-08-505150, по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 8, производить любые действия, затрагивающие конструкцию павильона.
Определением от 11 августа 2015 года по делу N А40-128564/2015 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания "Сона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, поскольку 29.07.2015 г. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы принято решение о демонтаже спорного объекта по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 8.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик (Префектура СЗАО г. Москвы), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Департамента и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу в связи с тем, что 29.07.2015 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы принято решение о демонтаже объекта по адресу: г. Москва, Ангелов пер., вл. 8.
Между тем, истцом по настоящему делу заявлены требования о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и о признании права на размещение на земельном участке временного торгового павильона.
Таким образом, предметом спора является право пользования земельным участком, а не целостность имущества, принадлежащего истцу.
Более того, доказательств совершения ответчиками действий, направленных на причинение вреда объекту истца, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиками, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "Сона" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-128564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)